УИД: 28RS0017-01-2022-001388-56

Дело № 33АП-3793/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» на определение Свободненского городского суда Амурской области от 03 октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2022 года по иску прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Российской Федерации, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ «Дирекция космодрома Восточный», АО «ЦЭНКИ» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в предписании 119 отдела ГАСН МО РФ от 08.10.2020 

<

номер> и от 23.04.2021 

<

номер> по объекту: "Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2.".

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 03 октября 2025 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2026 г. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание аргумент о том, что часть нарушений может быть устранена только на завершающем этапе строительства, в период получения у органа архитектурно-строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной и технической документации. В условиях действующего на сегодняшний день государственного контракта с АО «КРОКУС», устранение нарушений, указанных в предписании 

<

номер> от 08.10.2020, невозможно, снятие таких замечаний произойдет только после реализации строительства объекта в целом. Замечания, изложенные в предписаниях 119 отдела ГАСН, могут быть устранены только после заключения государственного контракта с новым головным исполнителем.

В письменном отзыве 119 Отдел ГАСН МО РФ просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2022 года по делу 

<

номер> были удовлетворены частично исковые требования прокурора космодрома «Восточный» о возложении на федеральное казённое учреждение "Дирекция космодрома "Восточный", акционерное общество "Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры" обязанность в течение трёх месяцев с момента решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в предписании 119 отдела ГАСН МО РФ от 08.10.2020 

<

номер> и от 23.04.2021 

<

номер> по объекту: "Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2022 оставлено без изменения.

07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Заявляя настоящие требования об отсрочке, ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» также указала на невозможность исполнения решения, поскольку замечания в предписаниях 119 отдела ГАСН МО РФ могут быть устранены только после заключения государственного контракта с новым головным исполнителем, какой-либо иной исполнитель работ по объекту: "Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2." не назначен.

Оспариваемым определением в данных требованиях отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, а также подтверждающих исключительный характер невозможности его исполнения. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и защищаемые решением суда права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Статьей 203 ГПК РФ закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из приведенных правовых положений основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут выступать конкретные обстоятельства, имеющие исключительный характер. По смыслу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки юридически значимым признается возможность исполнения судебного акта по ее истечении.

Вопреки доводам жалобы ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» доказательств того, что предоставление отсрочки в дальнейшем сделает возможным исполнение решения суда, не представлено, поскольку каких-либо сроков, когда будет определен головной исполнитель, заявителем не указано. Более того, предоставление отсрочки по таким основаниям по существу будет означать прекращение исполнения решения суда на неопределенный срок, что в рамках правового механизма отсрочки исполнения решения суда не допускается.

При таких обстоятельствах предоставление ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» отсрочки исполнения решения до момента заключения государственного контракта с новым головным исполнителем будет нарушать интересы взыскателя, а также приведет к затягиванию реального исполнения судебного акта на неопределенный срок.

Таким образом, оспариваемое определение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 03 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Ю.В. Качалова