Дело №1-310/2023

64RS0046-01-2023-001954-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Пузикова Н.П.,

защиты в лице адвоката Кошелевой Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 приобрел в целях сбыта, сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове неустановленное лицо предложило ФИО2 обратиться в отделение банка ПАО Банк «ФК Открытие», расположенное по адресу: 

<

...> для открытия банковских счетов ООО «Стройспецсервис» ИНН 

<

***>, с возможностью дистанционного банковского обслуживания. После принятия указанного предложения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, в офисе отделения ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: 

<

...> ФИО2 подписал заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания и карточку с образцами подписей и оттиска печати, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен доступ логина и пароля для дистанционного банковского обслуживания банковских счетов в ПАО Банк «ФК Открытие», тем самым были открыты расчетные счета №, 40№ для ООО «Стройспецсервис» №, после чего ФИО2 сразу сбыл неустановленному лицу доступ логина и пароля, предназначенные для дистанционного банковского обслуживания банковских счетов №, 40№, являющихся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств с расчетного счета № в размере 415 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 был наделен полномочиями доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, подтверждения одноразовыми паролями и направления в банк электронных документов, в том числе в целях распоряжения денежными средствами на расчетных счетах посредством системы дистанционного банковского обслуживания по открываемым счетам.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2019 году за денежные средства в размере 5 000 рублей от мужчины по имени «ФИО1» он оформил на свое имя ООО «Стройспецсервис». ООО «Стройспецсервис», изначально оно было открыто на имя ФИО11, в декабре 2019 эту организацию по указанию ФИО1, он переписал на свое имя, так он обратился к нотариусу по адресу: 

<

адрес>, для удостоверения подписи, затем в налоговую со своими документами, удостоверяющими личность, и выступил номинальным директором данной организации. В феврале 2020 года они с ФИО2 поехали в ПАО «Открытие» по адресу: 

<

...>., в который он зашел лично вместе с ФИО1 и открыл расчетные счета на организацию «Стройспецсервис». Он предоставил все бумаги подписанные собственноручно. Возле указанного банка, все предоставленные ему документы по открытии счетов ООО «Стройспецсервис», а именно: реквизиты счета, логин/пароль от личного кабинета и иные документы, все это он передал ФИО1. Он сбыл доступ к указанным расчетным счетам для ФИО1, сам никогда ими не пользовался, никакие операции лично не производил по ним. За переоформление на себя ООО «Стройспецсервис», за открытие расчетных счетов и передачу предметов и документов, необходимых для управления расчетными счетами, он получил от ФИО1 5000 рублей. Никаких операций по открытым счетам в указанном банке он не проводила, деятельностью фирмы не занимался, банковских операций не совершал и не проводил. Являлся лишь номинальным директором (т.1 л.д.236-240, т.2 л.д.7-11).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области состоит ООО «Стройспецсервис» ОГРН № Директором и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Стройспецсервис» согласно сведениям ЕГЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 В ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» расчетные счета №, 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ закрытие ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ПАО Банк «ФК Открытие» имелся клиент ООО «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС» № номера счетов №, 40№. Клиентом с именем ФИО2 заполнена карточка с образцом подписи и оттиска печати, действующая до ДД.ММ.ГГГГ (подпись выполнена рукописно, оттиск печати принадлежит ООО «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС»).Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) №, сумма по дебету счета (специального банковского счета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей 00 копеек. То есть движений денежных средств нет. Дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ. По счету № сумма по дебету счета (специального банковского счета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 415 800.00 рублей 00 копеек.Дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-216).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный сопроводительным письмом ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ООО «Стройспецсервис». Сведения выписки по счету 40№, в соответствии с которыми движения денежных средств за период с 2020-02-07 по 2020-03-03, не осуществлялось. Счет № за период с 2020-02-07 по 2020-03-03. Сумма дебет: 415800.00 руб. Сумма кредит: 415800.00 руб. (т.1 л.д. 53, 225-226)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела, представленная МИФНС России № по Саратовской области в отношении: ООО «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС» ОГРН 

<

***>, где директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (основание – заявление поданное лично от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице (т.1 л.д. 76-202, 218-222)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на вход в здание ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", расположенное по адресу: 

<

...> где он в феврале 2020 года, после внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Стройспецсервис», действуя в интересах ФИО1, находясь внутри ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" передал сотруднику указанного банка подписанные им документы, связанные с деятельностью ООО «Стройспецсервис», после чего, получив от сотрудника банка взамен соответствующие реквизиты расчетного счета, и иные документы, находясь на улице возле входа в указанный банк, передал их ФИО1, тем самым в феврале 2020 года открыл расчетные счета ООО «Стройспецсервис» (т.1 л.д. 245-247).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, его возраст, состояние здоровья родственников подсудимого, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.64 УК РФ суд учитывая указанные смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер преступления, последующее поведение подсудимого, а также другие, указанные выше обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, предусмотренного санкцией ч.1 ст.187 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- копию регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «Стройспецсервис», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

- сведения в отношении ООО «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС», представленные ПАО «Банк» Открытие, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области, - оставить храниться там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья