Дело №12-82/2017

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Гончаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.02.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 17.11.2016 в 23:55 у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.02.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обосновании своих доводов, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, так как содержащиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в качестве доказательств его виновности.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо о его обязательном участии в рассмотрении жалоб суду не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Гончарова Е.И. жалобу ФИО1 поддержала по доводам в ней изложенным, пояснив, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований. В частности сотрудники ГИБДД не представили в суд запись с видеорегистратора автомобиля ДПС, имеются расхождения во времени совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов, мировым судьей не были приняты все необходимые меры для вызова и допроса понятых, инспектор ДПС не указал в протоколе на наличие свидетелей, процедура освидетельствования проведена с грубым нарушением требований административного законодательства, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе вызвано приемом спиртосодержащих лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, при подписании акта освидетельствования ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками ГИБДД ФИО1 не было разъяснено его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по городу Первоуральску Свердловской области. ФИО1 он ранее не знал, в отношениях с ним не состоял, неприязненных отношений не имеет. 17.11.2016 совместно с инспектором ДПС ФИО10 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> ими была замечена автомашина 

<

данные изъяты> которая двигалась с не включенным светом фар. Данная автомашина свернула во двор. Проследовав за данной автомашиной и не теряю ее из виду, они увидели, что она остановилась у торца 

<

адрес>. После того как автомашина остановилась инспектор ДПС ФИО5 подошел к ней со стороны водительской двери. За рулем автомашины находился ФИО1, который не имел при себе документов на автомашину, пояснив, что был в гараже. В автомашине кроме ФИО1 никого не было. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с не включенными внешними световыми приборами. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых было оформлено отстранение ФИО1 от управления автомобилем, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 был согласен. В последствие в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом ФИО1, неприязненных отношений нет. В ноябре 2016 года он гулял во дворе с собакой и видел, что ФИО1 на своей автомашине выезжал из двора и через некоторое время вернулся обратно. Кто находился за рулем автомобиля он не видел. Возможно что в машине с ним был его сын. Сотрудников ГИБДД он не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является соседом ФИО1, неприязненных отношений нет. 17.11.2016 в ночное время он ходил в магазин и видел, что подъехала автомашина ФИО1 Из автомашины со стороны пассажирского сиденья вышел ФИО1, а со стороны водителя молодой человек. На улице он покурил и ушел домой, сотрудников ГИБДД не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 18.11.2016 года его отец – ФИО1 попросил перегнать его автомобиль в гараж. Он пришел к отцу, сел за руль его автомобиля, отец сел рядом на пассажирское сидеьне, проехал какое-то расстояние, и заметил, что спустило колесо и перегорела фара. Тогда они вернулись к дому отца, где он (ФИО9) припарковал автомобиль отца. После чего он ушел к себе домой, чем дальше занимался отец ему не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.11.2016 в 23:55 у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2016 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18.11.2016 в 00:52 ФИО1 у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол при составлении (л.д. 4);

- протоколом № от 18.11.2016 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО1 управляющий 18.11.2016 в 00:52 у 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указанный протокол ФИО1 подписал без каких-либо замечаний по его содержанию и процедуре отстранения; копию протокола ФИО1 получил, заверив указанное своей подписью (л.д.5);

- актом № от 18.11.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, результатами исследования с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской №, дата последней поверки прибора 26.10.2016, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,610 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Акт ФИО1 не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив указанное своей подписью, замечаний по содержанию акта и процедуре освидетельствования не указал. Результат освидетельствования отражен также на приобщенном к акту бумажном носителе, который удостоверен подписью ФИО1 (л.д. 6, 7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО10 (л.д. 8);

- копией постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2016, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 17.11.2016 в 23:55 по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с не включенными внешними световыми приборами. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал (л.д.32).

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Гончаровой Е.И. о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд запись с видеорегистратора автомобиля ДПС, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, на запрос мирового судьи об истребовании указанной видеозаписи 26.01.2017 командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску дан ответ о том, что данную запись представить не имеется возможности в связи с тем, что данные файлы в процессе копирования были автоматически заменены на более ранние (л.д.31).

Вместе с тем, не представление сотрудниками полиции результатов записи камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Гончаровой Е.И. о том, что имеются расхождения во времени совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов, не может быть принят во внимание, поскольку, совпадение времени совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и само по себе не влияет на законность постановления мирового судьи.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Гончаровой Е.И. о том, что мировым судьей не были приняты все необходимые меры для вызова и допроса понятых, является не состоятельным, поскольку ходатайств об их вызове в судебное заседание ФИО1 не заявлялось, а мировой судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Гончаровой Е.И. о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе на наличие свидетелей, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, то есть присутствие свидетелей при составлении указанного протокола не является обязательным. ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о привлечении в качестве свидетелей при составлении протокола посторонних лиц, однако, такой возможностью не воспользовался, в объяснениях к протоколу не указал о наличие свидетелей.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Гончаровой Е.И. о том, что процедура освидетельствования проведена с грубым нарушением требований административного законодательства, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе вызвано приемом спиртосодержащих лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, являются несостоятельными. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), из которого усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

Факт опьянения ФИО1 установлен инспектором ДПС ФИО10 в присутствии двух понятых ФИО11, ФИО12 в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Сомнений в достоверности отраженных в акте освидетельствования сведений не имеется, кроме того, он содержит подписи ФИО1. и внесенную им собственноручно запись о согласии с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,610 мг/л, что значительно превышает пределы возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л на литр выдыхаемого воздуха и не позволяет судить о наступлении опьянения от приема лекарства от зубной боли.

Кроме того, не имеет правового значения от приема каких именно напитков (препаратов) наступило опьянение, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового.

Пояснения ФИО1 о том, что он принимал лекарственные средства от зубной боли, содержащее спирт, нитроглицерин, а также представленная справка о том, что с 12.11.2016 по 25.11.2016 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница г.Первоуральска» не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку указанные доказательства не содержат сведений о назначении и применении в отношении ФИО1 спиртосодержащих препаратов, прием которых осуществляется перорально и могли вызвать образование паров этанола в выдыхаемом им воздухе и определение клинических признаков состояния опьянения.

Кроме того п. 2.7 Правил должного движения Российской Федерации, запрещает водителю управление транспортным средством как в состоянии опьянения, так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Гончаровой Е.И. о том, что при подписании акта освидетельствования ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками ГИБДД ФИО1 не было разъяснено его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принимаются во внимание, поскольку содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО1, свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Ввиду того, что с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как следует из материалов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью (л.д.7).

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения ФИО1 возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Таким образом, оснований не доверять собранным сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Первоуральску материалам у судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.

Судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку указанный свидетель является сыном ФИО1, поэтому объективность его показаний вызывает сомнения, он заинтересован в исходе дела и желают помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 также не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственными очевидцами произошедшего не были и не видели, кто именно находился за рулем автомашины.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев– оставить без изменения, а жалобу

ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Волкова