Дело № 12-24/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «23» января 2017года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Лель» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ООО «Лель» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 Кодекса РФ об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Киселевского городского суда от 

<

дата>г. в адрес Ленинск-Кузнецкого городского суда по территориальной подсудности направлена жалоба ООО «Лель» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды 

<

номер> от 

<

дата>г. о привлечении ООО «Лель» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 Кодекса РФ об административной ответственности, 

Решая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Лель» на указанное постановление, прихожу к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как усматривается из направленной в адрес Ленинск-Кузнецкого городского суда жалобы, а также дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лель» по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, справки Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, местом совершения правонарушения, за совершение которого привлечено к административной ответственности ООО «Лель» и на которое распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего указанное определение, является участок автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга с 255км по 274 км. При этом, данная территория не относится к территориальной подсудности Ленинск-Кузнецкого городского суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба ФИО1 ООО «Лель» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды 

<

номер> от 

<

дата>г. о привлечении ООО «Лель» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 Кодекса РФ об административной ответственности, не может быть рассмотрена Ленинск-Кузнецким городским судом и подлежит направлению по территориальной подсудности в Ленинск-Кузнецкий районный суд.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Лель» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды 

<

номер> от 

<

дата>г. о привлечении ООО «Лель» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 Кодекса РФ об административной ответственности, направить по подсудности на рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. 

СОГЛАСОВАНО 

Судья Е.И. Чеплыгина