Дело № 2-4411\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] год

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что между ним и ответчиком, выступающим на стороне созаемщиков и ОАО «С» (кредитор) [ДД.ММ.ГГГГ]. был заключен кредитный договор [Номер]. По условиям п. 1.1 данного договора ОАО «С» предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья с участием кредитных средств банка» в размере 2173000 руб. по ставке 13,75% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу[Адрес]. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 договора обязательства и действия, предусмотренные условиями договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком, каковым является ФИО1

Кредитный договор соответствует всем требованиям закона. Сторонами не оспаривался. Подписи ФИО1 и ФИО2 подтверждают их согласие со всеми условиями договора.

ОАО «С» [ДД.ММ.ГГГГ]. зачислил обусловленную договором сумму кредита на банковский вклад ФИО1 Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, к возврату с учетом процентов за пользование кредитом подлежит сумма 6404327,61 руб.

Обязательства, принятые на себя ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполнялись. В результате чего образовалась задолженность.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 2316042,70 руб.

Чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед Банком, истец продал квартиру по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., расположенную по адресу: [Адрес], которая являлась объектом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Из вырученных денежных средств от продажи квартиры, сумму в размере 2316042,70 руб. ФИО1 выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обязательства по возврату кредита за пользование кредитом исполнены только ФИО1 досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «С» от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность по обязательству возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, считает, что с ФИО3 подлежит взысканию часть понесенных истцом расходов по погашению долга по кредитному договору в размере 1\2 доли в сумме 1158021,35 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции им понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об увеличении исковых требований на сумму 354880,11 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца:

- в порядке регресса, произведенные им по оплате кредита, денежные средства в сумме 1158021,35 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30000 руб.;

- нотариальные расходы 1750 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 13990,11 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 354880,11 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ([ ... ]

Представитель истца ФИО4 [ ... ] в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, дополнительно в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, суду пояснила, что иск направлен на уменьшение суммы задолженности истца перед ответчиком по взысканным с него ранее суммам неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. [ ... ]

Представитель истца ФИО5 ([ ... ] в судебном заседании иск не признала в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, суду пояснила, что у ответчика отсутствует обязанность возврата истцу денежных средств в порядке регресса по кредитному договору. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет от нее требовать.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 подп. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО «С» (кредитор) и гражданами ФИО1, ФИО2, совместно именуемыми (созаемщики) заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» по программе «Приобретение строящегося жилья с участием кредитных средств банка» в сумме 2173000,00 руб. под 13,75% годовых на инвестирование строительства 2-х комнатной квартиры, ориентировочной площадью 51,46 кв.м., включая лоджию площадью по проекту 3,41 кв.м., расположенной на 14-ом этаже в осях 1-2/А-Б, номер на площадке 4, I очередь строительства, расположенной по адресу: г. [Адрес], именуемый объект недвижимости, на срок 240 месяцев (20 лет) с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет созаемщика ФИО1 (Титульный созаемщик) [Номер], открытый в филиале кредитора в Автозаводском отделении [Номер] ОАО «С».

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. [ ... ]

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. задолженность заемщика ФИО6 по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляла 2316042,70 руб. [ ... ]

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. задолженность заемщика ФИО6 по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] погашена. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 продал принадлежащую ему [Адрес] [ФИО 3], действующему за [ФИО 2] [ ... ]

Согласно договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. (п. 2) квартира, расположенная по адресу: [Адрес], принадлежит ФИО1 на основании 1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от [ ... ]. [Номер], дата регистрации 21[ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]; 2. Разрешения на ввод в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер], выдавший орган: Администрация [Адрес]; 3. Акта приема-передачи [ДД.ММ.ГГГГ] 4. Дополнения к Акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]. (о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ]. сделана запись регистрации [Номер]) (Свидетельства о государственной регистрации права [Номер] выдано УФСГР, кадастра и картографии по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].)

Указанная квартира находится в залоге у ОАО «С» - ипотека в силу закона. Продавец обязуется полностью погасить задолженность по ипотечному кредитованию, снять в ФСГР, кадастра и картографии по [Адрес] регистрационную запись об обременении в силу закона (п. 3).

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанная квартира оценена сторонами и продана за 2573000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу следующим образом: 2013000 руб. при подписании договора, 560000 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), оставленным без изменений Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании несоновательного обогащения в сумме 766284 руб. и расходов по оплате госпошлины 10862,85 руб.

Указанным решением установлено:

Стороны с [ДД.ММ.ГГГГ]. проживали совместно. От совместного проживания имеют дочь [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. 

Брак между сторонами не заключался. 

Квартира по адресу: [Адрес] приобреталась сторонами [ДД.ММ.ГГГГ]. в период фактических отношений для совместного проживания ФИО2, ФИО1 и их дочери [ФИО 1]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (дольщиком) и ООО «М» (застройщиком) заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ ... ]

В силу п. 1.2 договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком в собственность дольщика, после ввода жилого дома по адресу: [Адрес], в эксплуатацию является 2-х комнатная квартира, ориентировочной площадью по проекту 51,46 кв.м., включая лоджию площадью 3,41 кв.м., расположенная на 14-м этаже, в осях 1-2/А-Б, номер на площадке 4, I очередь строительства вышеуказанного жилого дома, обеспеченного всеми видами коммуникациями.

[ДД.ММ.ГГГГ] по акту приема-передачи ООО «М» передал в собственность ФИО1 [Адрес].

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность заемщика ФИО6 по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] погашена. 

Указанным решением также установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получил от ФИО2 400000 руб. на первый взнос за квартиру по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получил от ФИО2 деньги в размере 17384 руб. – взнос на страхование жизни по кредиту. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 295500 руб. Всего ФИО1 получено от ФИО2 712884 руб., что также подтверждается распиской.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 53400 руб. по расписке, написанной им собственноручно. 

Общая сумма денежных средств полученных ФИО1 от ФИО2 составляет 766284 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 766284 руб. были переданы истцом ответчику, который внес их: в счет оплаты квартиры - в качестве первоначального взноса за квартиру 400000 руб. во исполнение п. 3.1.1 условий кредитного договора, в оплату страхования жизни по кредиту в сумме 17384 руб., во исполнение п. 5.4.2, остальные денежные средства внесены истцом в счет оплаты кредита, за счет которого оплачена приобретенная ФИО1 по договору долевого строительства квартира, оформленная в его личную собственность. 

Обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнены в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Решением установлено, что ответчиком оплата стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного [Адрес]-КЗ\13 от [ДД.ММ.ГГГГ] с использованием кредитных средств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], где истец и ответчик выступали созаемщиками, произведена, в том числе, за счет средств истца – созаемщика в сумме 766284 руб. 

Оплату кредита до [ДД.ММ.ГГГГ]. осуществляла истица, что было установлено и подтверждено в судебном заседании представителем истца и не оспаривалось стороной ответчика.

Квартира по адресу [Адрес] оформлена в собственность ответчика ФИО1, который впоследствии распорядился ей по своему усмотрению, продав ее [ДД.ММ.ГГГГ] за 2573000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение в сумме 766284 руб., полученных от истца и внесенных в счет оплаты стоимости за указанную квартиру.

Установлено, что ответчик (ФИО1) внес в счет погашения долга по кредитному договору сумму в размере 766284 руб. полученную от истца (ФИО2). Стороной ответчика подтверждено, что полученные от истца денежные средства в сумме 766284 руб. были внесены ФИО1 в погашение кредитных обязательств в счет оплаты строящейся квартиры. Истица не являлась участником долевого строительства, не приобрела долю в квартире, на покупку которой заключался указанный кредитный договор. 

Доказательств того, что ФИО2 действовала в благотворительных целях, не установлено. 

Учитывая целевое назначение кредитных денежных средств – покупка [Адрес], которая была оформлена в единоличную собственность ФИО1, факт получения денежных средств в сумме 2173000 руб. исключительно истцом, принимая во внимание, что указанная квартира была продана единолично истцом, и отсутствие права собственности на квартиру у ответчика, факт их получения заемщиком ФИО1, учитывая, что оплата кредита произведена истцом в том числе денежными средствами ФИО2 в сумме 766284 руб., признанными судом неосновательным обогащением истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств, выплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору, в порядке регресса.

Довод истца относительного того, что ФИО1 и ФИО2 являлись созаемщиками по кредитному договору, обязались нести солидарную ответственность, основан на неправильном толковании норм материального права и не может являться основанием к удовлетворению требований истца.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства были перечислены ФИО1, который впоследствии вносил ежемесячные платежи по кредиту, в том числе за счет денежных средств переданных ему ФИО2 

Сведений о нецелевом использовании заемных денежных средств не имеется.

Доказательств того, что заемные денежные средства по кредитному договору ФИО1 передавались ФИО2, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита, требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя; нотариальных расходов; расходов по оплате госпошлины; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. 

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 13990 руб. от цены иска 1158021 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличены заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 354880,11 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом госпошлина при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 354880,11 руб. была не уплачена, а в заявленных исковых требованиях истцу отказано, с ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 6728 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, произведенных им по оплате кредита, денежных средств в сумме 1158021,35 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя 30000 руб.; нотариальных расходов 1750 руб.; расходов по оплате госпошлины 13990,11 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 354880,11 руб. – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет пошлину в сумме 6728 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.В. Летунова