Дело №

УИД: 27RS0№-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре Силантьевой В.В. 

с участием:

государственного обвинителя – и.о заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ворончихиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.10.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от 14.10.2022 ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 25.10.2022. 

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 17.10.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 03 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, начав движение в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В 21 час 03 минуты 17.10.2024 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2 совершил ДТП, в результате чего водитель ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение КГБУЗ «Городская больница №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в 23 часа 00 минут того же дня, сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» на что последний ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования, в 23 часа 06 минут 17.10.2024 в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,622 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что 14.10.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортным средством у него истек в апреле 2024 года. В мае 2024 года после окончания срока лишения специального права он забрал свое водительское удостоверение. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № принадлежит его дедушке Свидетель №1. В мае 2024 года с дедушкой они заключили договор аренды данного транспортного средства. Договор заключили для спокойствия дедушки, поскольку он полагал что свидетельства о регистрации транспортного средства для управления транспортным средством будет не достаточно. Автомобиль он использовал в своих целях. 17.10.2024 он со своим другом Виталием, а также двумя знакомыми девушками находились в гараже, распивали спиртные напитки. В момент распития спиртных напитков они решили съездить на заправку, его друзья поехали вместе с ним. Когда они ехали с заправки, при повороте на 

<

адрес>, во встречном направлении ехал автомобиль, который ослепил его светом фар, после чего последний наехал на коллектор теплотрассы, в связи под его управлением перевернулся и столкнулся еще с двумя машинами. Автомобиль, принадлежащий его дедушке, сразу увезли, а его после ДТП доставили в больницу, куда также приехали сотрудники ДПС, составили административный материал в связи с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Всем участникам ДТП, а также своим друзьям, которые находились в автомобиле, он принес извинения, принимает меры к возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в суде, согласно которым ФИО2 приходится ему внуком. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №, который он приобретал за свои денежные средства 31.05.2003, также у него имеются водительское удостоверение, автомобиль находится в его постоянном пользовании. 01.05.2024 он заключил договор аренды транспортного средства с внуком ФИО7 поскольку последнему необходимо было ездить на учебу. О том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, он не знал. 18.10.2024 ему позвонила его дочь и сообщила, что его внук попал в ДТП и находится в больнице, а автомобиль помещен на арест площадку.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 22-24), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД 

<

адрес>. 17.10.2024 он заступил на службу. В 21 час 03 минуты 17.10.2024 поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, водитель которого доставлен в КГБУЗ «Городска больница №» по 

<

адрес>. Прибыв в медицинскую организацию, у водителя усматривались признаки алкогольного опьянения, по требованию водитель выдал водительское удостоверение на имя ФИО2 16.07.2002 г.

<

адрес> было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал – 0,622 мг/л, установив тем самым состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № был помещен на арест площадку. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.26-28), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома около года. 17.10.2024 он пригласил ее в гараж, расположенный по 

<

адрес> для распития спиртных напитков. Она согласилась и взяла с собой подругу ФИО14. В гараже они распивали спиртные напитки, также с ними находился ФИО13. Немного позже ФИО2 и ФИО11 решили съездить на заправку на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №. После того как автомобиль заправили, примерно в 21 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в районе 

<

адрес>, ФИО2 совершил наезд на что-то в результате чего автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия она не пострадала, а ФИО2 скорая увезла в больницу. 

- протоколом № от 17.10.2024 об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 59) из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

- актом 

<

адрес> от 17.10.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 60), согласно которому в результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 – 0, 622 мл/л. 

- чеком технического средства измерения «

<

данные изъяты>» от 17.10.2024 (том 1 л.д. 61), из которого следует, что обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,622 мг/л. 

- постановлением от 14.10.2022 мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по делу № (том 1 л.д. 62-63) на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в том числе в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № (том 1 л.д. 64), согласно которой вышеуказанный автомобиль принадлежит Свидетель №1. Дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были осмотрены 31.10.2024 (том 1 л.д. 56-58) и постановлением от 17.10.2024 (том 1 л.д. 69-70) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024 (том 1 л.д. 71-75 с приложением) в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №, который постановлением от 29.10.2024 (том 1 л.д. 76) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

- видеозаписью на CD-R диске (том 1 л.д. 51) произведенной сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в помещении КГБУЗ «Городская больница №», при составлении административного материалы в отношении ФИО2, которая была осмотрена 31.10.2024 с участием подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 44-50 с приложением) и постановлением от 31.10.2024 (том 1 л.д. 52) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. 

При оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными. 

Оценивая показания ФИО2 данные в суде, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Также суд учитывает, что ФИО2 не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Показаний подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют обстоятельствам преступного деяния совершенного подсудимым. 

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требования формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим; бытовая характеристика, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он активно принимал участие в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку участие в ходе осмотра предметов не свидетельствует о предоставлении подсудимым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит. 

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется фактически удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

При этом суд принимает во внимание положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» а также учитывает требования ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что в силу разъяснений содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № конфискации не подлежит, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам собственником автомобиля является Свидетель №1 (том 1 л.д. 64) и на момент совершения ФИО2 преступления, подсудимому не принадлежал.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.10.2024; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17.10.2024; чек технического средства измерения «

<

данные изъяты>» от 17.10.2024; постановление от 14.10.2022 мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по делу №; карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Калдина» гос.номер №, CD-R диск – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № – после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е. В. Руденко