Дело №2-867/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 13 ноября 2017 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

истца -кредитного потребительского кооператива «Доверие», представитель не явился,

ответчика ФИО1, не явился,

ответчицы ФИО2, не явилась,

ответчика ФИО3, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту - КПК «Доверие») обратился в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 15 сентября 2014 годамежду КПК «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа №329 в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 755 064 руб. на срок до 15 сентября 2017 года.В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование займом исходя из ставки 33% годовых согласно графика погашения займа. В целях обеспечения возврата займа ответчиком ФИО1, заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник. В целях обеспечения займа КПК «Доверие» заключил с ФИО1 договор залога, предметом которого является автомобиль марки МАЗ-5551А2 комплектация 323 грузовой-самосвал, идентификационный номер 

<

номер>, год изготовления - 2008, номер двигателя - 

<

номер>, шасси - 

<

номер>, цвет кузова - белый, регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно ПТС 13 ТО 199832, согласно которому при неисполнении обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу. В связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа, ответчик обязалась выплачивать пени.

Руководствуясь статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неуплаченную сумму займа в размере 503 372 руб.; неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 19 сентября 2017 года - дату составления расчета, в размере 272 977 руб., пени в размере 153 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 968 руб. 90 коп., обратить взыскание на залог - автомобиль марки МАЗ-5551А2 комплектация 323 грузовой-самосвал, идентификационный номер 

<

номер>, год изготовления - 2008, номер двигателя - 

<

номер>, шасси - 

<

номер>, цвет кузова - белый, регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно ПТС 13 ТО 199832, определив первоначальную стоимость 400 000 рублей.

Представитель истца - КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 13 ноября 2017 года представитель КПК «Доверие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 28 октября 2016 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требование поддерживает в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом доказательств уважительности этих причин в суд не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 15 сентября 2014 года № 329 КПК «Доверие» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 755 064 рубля, сроком возврата не позднее 15 сентября 2017 года под 33 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставлен на покупку автомобиля.

Согласно пункту 13 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. 

Пунктом 14 договора займа стороны установили, что помимо договорной неустойки за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумм неисполненного обязательства по договору займа.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор займа по правовой природе является также договором присоединения, заключенного путем согласия заемщика ФИО1 присоединение к общим условиям договора займа. 

При этом собственноручной подписью ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями договора займа и согласен с ними (пункт 11 договора).

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключило с ФИО2 и ФИО3 договора поручительства от 15 сентября 2014 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору дайма, в том числе, обязательств по уплате займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручители согласились на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа (пункт 1.3 договоров). Стороны установили, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной (пункты 1.4 договоров).

Также в обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключил с ФИО1 договор залога от 15 сентября 2014 года, по условиям которого ФИО1 передает КПК «Доверие» в залог автомобиль марки МАЗ-5551А2 комплектация 323 грузовой-самосвал, идентификационный номер 

<

номер>, год изготовления - 2008, номер двигателя - 

<

номер>, шасси - 

<

номер>, цвет кузова - белый, регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно ПТС 13 ТО 199832.

Факт выдачи истцом и получения ФИО1 суммы займа в размере 755 064 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 2204 от 15 сентября 2014 года (л.д.21). 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 свои обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства в погашение долга не вносит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчиков всего остатка основного долга и начисленных процентов в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, видно, что по состоянию на 19 сентября 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа 329 от 15 сентября 2014 года составляет: по основному долгу - 503 372 руб., по процентам по договору займа - 272 977 руб., по пеням - 153 117 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 224 313 руб.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, суд считает его правильным. Расчет истца в данной части ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичные положения были закреплены и в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа. 

В этой связи, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков пени, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями договора займа и общими условиями за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. 

Исходя из предусмотренного договором займа 329 от 15 сентября 2014 года размера неустойки (пени), сумма неустойки по состоянию на 19 сентября 2017 года составляет 153 117 рублей, что подтверждается представленным истцом расчета суммы неустойки. Данный расчет судом проверен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка должна быть несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Суд, исходя из суммы займа, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки, суммы процентов по договору займа, имущественного положения сторон, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) до 50 000 рублей, поскольку, заявленный истцом размер неустойки (пени) в сумме 153 117 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая сумма пени в размере 50 000 рублей является тем балансом между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для КПК «Доверие» в результате невозвращения денежных средств по договору займа.

Так же суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере тройной учетной ставкой банковского процента, начисляемых на сумм неисполненного обязательства по договору займа.

Так, договор займа и договор поручительства подписан сторонами, факт ознакомления с содержанием договора ответчиками не оспаривался. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны истца не установлено и о них не заявлено. Заемщиком требований о признании договора займа кабальной сделкой не заявлено и доказательств, подтверждающих кабальность данной сделки, не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа и отказа ответчиков ФИО2, ФИО3 от заключения договоров поручительства на условиях, предложенных КПК «Доверие», не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере тройной учетной ставкой банковского процента в сумме 224 313 рублей, которая подтверждается представленным истцом расчетом, проверенным судом.

Поскольку на день рассмотрения данного дела, обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всего остатка основного долга, начисленных процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В связи с изложенным исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки МАЗ-5551А2 комплектация 323 грузовой-самосвал, идентификационный номер 

<

номер>, год изготовления - 2008, номер двигателя - 

<

номер>, шасси - 

<

номер>, цвет кузова - белый, регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно ПТС 13 ТО 199832, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая названные требования законодательства, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости предметов залога - в размере 400 000 рублей, определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 968 рублей 90 копеек, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска сумма в размере 13 968 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору займа №323 от 15 сентября 2014 года по состоянию на 19 сентября 2017 года неуплаченную сумму займа в размере 503 372 рубля, сумму процентов по договору займа в размере 272 977 рублей, пени в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 313 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 968 рублей 90 копеек, а всего 1 064 630 (один миллион шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 90 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАЗ-5551А2 комплектация 323 грузовой-самосвал, идентификационный номер 

<

номер>, год изготовления - 2008, номер двигателя - 

<

номер>, шасси - 

<

номер>, цвет кузова - белый, регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно ПТС 13 ТО 199832, установив начальную продажную цену в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия Н.Н. Мельникова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2017 года.

Судья Н.Н. Мельникова