Судья р/с Строкова Е.Г. Дело № 22-5171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 ноября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захарова Н.Г., апелляционную жалобу осуждённого Белозерцева Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.06.2023, которым 

Белозерцев Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 20.09.2004 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.05.2004) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 27.02.2015 по отбытию наказания; 

- 15.10.2020 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 06.04.2022 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 24.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.04.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 25.01.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.10.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осуждён по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2022. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2022, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.05.2022, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.12.2022 по 17.04.2023, с 15.06.2023 и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Белозерцева Е.В. в пользу Потерпевший №1 75 790 рублей 16 копеек в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белозерцев Е.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров Н.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что в силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ, решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание, что суд не зачёл Белозерцеву Е.В. в срок вновь назначенного наказания отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023.

Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023 в период с 18.04.2023 по 14.06.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осуждённый Белозерцев Е.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность Белозерцева Е.В. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании Белозерцев Е.В. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Белозерцевым Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, а ФИО13 отошёл в сторону, он похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком, золотое обручальное кольцо, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и две карты ПАО «

<

данные изъяты>». Похищенные ювелирные изделия продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по паспорту Свидетель №1, за 39 732 рублей, деньги потратил на собственные нужды вместе с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ продал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по паспорту ФИО15 за 4 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Белозерцева Е.В. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные материалы дела.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о квалификации преступных действий Белозерцева должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора. 

Так, при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, придя к верному выводу о невозможности назначения Белозерцеву иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который на специализированных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол его опроса (л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость трудом, намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, которым он оказывает посильную помощь.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившего оснований для применения в отношении осуждённого правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, личность Белозерцева, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении обвиняемому наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать предупреждению совершения осуждённым новых преступлений, соответствовать целям наказания. 

Таким образом, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ подтверждаются материалами дела и являются правильными. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён верно – исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости зачёта наказания, отбытого Белозерцевым по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023.

Так, окончательное наказание Белозерцеву назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 №58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Из материалов дела следует, что Белозерцев 25.01.2023 осуждён Заводским районным судом г. Кемерово, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14.12.2022 по 24.01.2023, с 25.01.2023 по день вступления приговора в законную силу, то есть 17.04.2023. Таким образом, с 18.04.2023 до даты вынесения обжалуемого приговора Белозерцев отбывал наказание по приговору от 25.01.2023. 

В связи с этим, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от 25.01.2023 в период с 18.04.2023 по 14.06.2023.

Кроме того также имеются законные основания для зачёта периода нахождения осуждённого Белозерцева под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.05.2022 года с 17.03.2022 по 24.05.2022 года и периода нахождения осуждённого Белозерцева под стражей под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2020 с 05.09.2020 по 15.10.2020 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 года в отношении Белозерцева Евгения Владимировича изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023 в период с 18.04.2023 по 14.06.2023 года, а также зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания, время содержания осуждённого ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.05.2022 года с 17.03.2022 по 24.05.2022 года и время содержания осуждённого ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2020 с 05.09.2020 по 15.10.2020 года из расчёта из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Захарова Н.Г., удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов