Дело № 2-629/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя - адвоката Яценко А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности восстановить подпорную противооползневую стену по меже земельных участков № и №а по 

<

адрес> не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возмещении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты>. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок №а по 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием тяжелой техники осуществлены земельные работы: выемка грунта, вывоз земли с участка, в том числе из-под опорной стены земельного участка, принадлежащего истцу, что повлекло обрушение опорной стены. В результате обрушения опорной стены повреждена также водопроводная труба, проходящая по земельному участку истца. Считает, что восстановлением ее прав, как собственника является возведение ответчиком опорной стены, поскольку спорная территория расположена в оползневой зоне, в связи с чем восстановительные работы необходимо провести в кратчайший срок. Размер компенсации морального вреда обосновывает нарушением жизненного уклада, испытании страданий из-за неправомерных действий ответчика, повреждении имущества, угрозой обрушения дома.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что на момент приобретения дома истцом подпорная стена существовала, что-либо менять истец не планировала. Если бы ответчиком не осуществлена была выемка грунта, разрушение опорной стены не произошло бы. Также просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. и услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., состоящие из: направления около 20 запросов, получении на них ответов, проведении внесудебной экспертизы, обеспечение осмотра при производстве экспертизы, а также участие в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска ссылаясь на положения ст.ст.15,1064, 1082 ГК РФ, указывая, что заключением эксперта установлено, что подпорная стена построена без дренажа и фундамента. На земельном участке истца расположены выгребные ямы (септики), в непосредственной близости от земельного участка ФИО3 На момент осмотра земельного участка ФИО8 грунт был влажным, что может свидетельствовать о возможном дренировании сточных вод в результате не герметичности выгребных ям, выдавливание мокрого грунта под собственным весом опорной стены могло спровоцировать обрушение. Считает, что на обрушение подпорной стены могло повлиять отсутствие ее фундамента, дренажных труб и вероятное подтопление земельного участка сточными водами из выгребных ям. ФИО3 с целью отвода сточных вод со своего земельного участка, попадающих со стороны земельного участка истца проводила земельные работы по обустройству дренажа в границах принадлежащего ей земельного участка. Также обращал внимание на разрушение дома ответчика, в результате сырости. Поскольку противоправных действий ФИО3 не совершала, в результате которых произошло обрушение стены, ее вины в причиненном ущербе не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст.129 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и материалы регистрационного дела подтверждают, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 594 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 399,3 кв.м. по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9, 35-75).

Из письма ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № г. следует, что в результате подрезки склона со стороны земельного участка по 

<

адрес> произошло обрушение фрагмента планировочной бутовой подпорной стены, ограждающей участок 

<

адрес> с востока. В сложившейся ситуации необходимо принять меры по скорейшему восстановлению подпорной стены (л.д.12-13).

Письмо Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в результате проведения земляных работ по вертикальной планировке произошло обрушение фрагмента подпорной стены. Согласно имеющимся архивным материалам кадастра и карт оползней Крыма, рассматриваемая территория расположена на теле современного оползня №, что усугубляет сложившуюся ситуацию (л.д.15-16). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> проинформировала ФИО1 об отсутствии нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Алушта (л.д.87).

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о возбужденном по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ деле об административном правонарушении и проведении административного расследования, указав, что по данному делу она допрошена в качестве свидетеля, оснований для предоставления копий документов из административного материала не имеется (л.д.212).

Из содержания письма Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. и за текущий ДД.ММ.ГГГГ г. разрешение на проведение земляных работ по адресу: 

<

адрес> города не выдавались (л.д.214).

Акт межведомственной комиссии по мониторингу негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод муниципального образования городской округ Алушта от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что по обращению ФИО3 проводилось обследование территории в районе жилых домов № и №а 

<

адрес>. На земельный участок по 

<

адрес> попасть не представилось возможным, ввиду отсутствия собственников. При визуальном осмотре через забор и со слов ФИО3 установлено, что на земельном участке расположены две выгребные ямы, в которые отводятся канализационные стоки от жилого дома. При осмотре земельного участка ФИО3 выявлены следы дренирования сточных вод от выгребных ям из-за их не герметичности (л.д.86).

Ответ территориального отдела по Южному берегу Крыма межрегионального Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что при проведении обследования установлено что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены две дворовые помойницы, которые сообщены между собой и имеют бетонные стены. Установить забетонированы ли днища помойниц и являются ли они водонепроницаемыми не представилось возможным. При обследовании домовладения ФИО3 установлен факт плесени в одном спальном (жилом) помещении на стенах и оконных проемах. Рекомендовано обращение в суд (л.д.223-225).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтных работ по восстановлению подпорной стены земельного участка №а по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. В ходе визуального осмотра конструктивных элементов исследуемой подпорной бутобетонной стены установлено, что она выполнена без дренажа и фундамента. В ходе натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) установлено наличие выгребных ям (септиков) в непосредственной близости от подпорной стены, которые отводят сточные воды от жилого дома на данном земельном участке. В ходе натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что грунт при ясной погоде на данном участке является влажным. Данное обстоятельство может свидетельствовать о вероятном дренировании сточных вод на данный земельный участок в результате возможной не герметичности выгребных ям (септиков). Вероятное дренирование сточных вод на данный земельный участок в результате не герметичности выгребных ям (септиков) могло вызвать выдавливание мокрого грунта под собственным весом подпорной стены и обрушить ее. На обрушение подпорной стены могло повлиять отсутствие ее фундамента, дренажных труб и вероятное подтопление земельного участка сточными водами из выгребных ям. В ходе исследования установлено наличие выполненных работ по вертикальной планировке грунта на земельном участке с кадастровым номером №. На подпорной стене установлено наличие вертикальной трещины с шириной раскрытия более 10 мм. на всю высоту подпорной стены. Причиной возникновения данного повреждения является неравномерная деформация грунтов основания. По результатам проведенного исследования установлено наличие работ по вертикальной планировке (выемке грунта) в непосредственной близости от подпорной стены, возникшие в результате неравномерной деформации грунтов основания. Проведение ДД.ММ.ГГГГ. земляных работ на земельном участке № по 

<

адрес> являются причиной обрушения опорной стены на земельном участке №а по 

<

адрес> (л.д.132-182).

Из заключения ООО «Клюев Групп» №-СТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в существующем частично обрушенном виде подпорная стена, расположенная на границе земельных участков с адресами: 

<

адрес> и 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения вреда их имуществу (л.д.195-211) 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что причинно-следственная связь между проведенными земляными работами на земельном участке ответчика и обрушением опорной стены на земельном участке истца имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по возложению на ответчика обязанности по восстановлению подпорной стены в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, перечень и объем работ, необходимых произвести ответчику по решению суда, суд приходит к выводу, что необходимо установить реальный срок исполнения решения суда, установив данный срок в шесть месяцев.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.330 ГК РФ и неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения судебного решения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на правовых нормах и свидетельствуют о нарушении истцом положений ст.12 ГК РФ.

С доводами представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в разрушении опорной стены суд не может согласиться, исходя из представленных доказательств. Собственник вправе требовать восстановления его нарушенных прав, при этом закон не ставит в зависимость обязательное наступление неблагоприятных последствий для собственника в результате нарушения его законных прав и интересов. Более того, фактическое установление неблагоприятных последствий для истца, в том числе и причинение им реального ущерба действиями ответчика, не является предметом рассмотрения заявленных исковых требований и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных исковых требований.

При разрешении требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что требования истца к ответчику обоснованы положениями ст.304 ГК РФ, а данная правовая норма предусматривает лишь обязанность по восстановлению нарушенных прав собственника, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, и полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае устранения нарушений прав собственника. В случае нарушения имущественных прав гражданина, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, разрешая требования о взыскании расходов на представителя суд принимает во внимание его участие в одном судебном заседании, объем проведенной работы по сбору доказательств: обращения в различные инстанции, проведение внесудебной экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, категории и степени сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 восстановить подпорную противооползневую стену, расположенную по меже смежных земельных участков №-а и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 150 руб., за проведение экспертизы в сумме 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 65150 (шестьдесят пят тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021 г.