Судья Широков И.Г.

Дело № 22-84/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

10 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

с участием старшего прокуроров второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, возражениями жалобы государственного обвинителя ФИО7 на апелляционные жалобы на приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений ФИО1 вину признал полностью. В показаниях, данным им в ходе предварительного расследования, подтвердил обстоятельства их совершения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обосновании доводов указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, написал явки с повинной, содействовал органам предварительного расследования, в содеянном раскаялся, кроме того, он имеет тяжкие хронические заболевания. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор пересмотреть, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, которые обострились в условиях изоляции от общества, удовлетворительные характеристики, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, сотрудничество со следствием, тяжелое семейное положение, признание вины раскаяние в содеянном. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд необоснованно прекратил рассмотрение уголовное дело в особом порядке по инициативе государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО7 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказание.

Прокурор ФИО9 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Так, помимо признания ФИО10 своей вины в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, его виновность по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему позвонила сотрудница охраны ФИО12 и сообщила, что несколько минут назад из торгового зала «Перекрестор-Борский» через центральный вход выбежал мужчина с пакетом в руках, которые были заполнены каким-то товаром. На следующий день при просмотре видеозаписей с камер наблюдения он увидел, как неизвестный мужчина в торговом зале складывает в пакеты сковородки «Гардарика», упаковки кофе «

<

адрес> и кофе 

<

адрес>» и банки напитка слабоалкогольного газированного «GORDEN`S Gin Tonic», после чего быстрым шагом выходит из супермаркета. Его преследует охранник ФИО12, которая через 1-2 минуты возвращается в супермаркет, удерживая куртку, в которую был одет похититель. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, похищенных ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 744 рубля 12 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она работает охранником в супермаркете «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут – 20 часов 00 минут она заметила, как незнакомый мужчина, удерживая в руках два полимерных пакета с содержимым, из которых выглядывали ручки от сковородок, вышел из торгового зала и направился к выходу из супермаркета. Она стала преследовать его, крича, чтобы тот остановился и вернул товар. Расстояние между ними было около 3 метров. Мужчина ускорил свой шаг. Она догнала мужчину на улице и схватила его за куртку, но он вырвался и убежал, при этом куртка осталась у нее в руках.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, со слов ФИО1 ей известно о совершенном им хищении из супермаркета «

<

адрес>».

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала супермаркета «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты куртка «ADIDAS» и видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-27).

Актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача похищенного ФИО10 имущества (т. 1 л.д. 29).

Актами приема-передачи товара и справкой-счетом, согласно которым установлена стоимость похищенного ФИО10 имущества (т. 1 л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который пояснил, что на данной видеозаписи изображен факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ товара из супермаркета «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 22-26).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО13 опознала куртку «ADIDAS», принадлежащую ФИО1 (т. 2 л.д. 10-12).

Виновность ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора заместитель директора магазина «

<

адрес>» ФИО15 сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил из магазина товарно-материальные ценности и скрылся. По результатам проведенной выборочной инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 854 рубля 83 копейки.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, следует, что они работают в магазине «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной инвентаризации ими была выявлена недостача товара. С целью выявления причин недостачи кофе была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, в ходе чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут неизвестный мужчина взял в торговом зале бананы, упаковки кофе «Черная карта EXCLUSIVE», банки кофе «Nescafe Gold», банки напитка слабоалкогольного газированного «Ягуар Оригинал», бутылки водки «ФИО2 ПЛАТИНУМ», коробки зубной пасты «LACALUT ACTIV», коробоки зубной пасты «SPLAT отбеливание плюс», баночки крема «NIVEA Универсальный» и «NIVEA MEN», после чего вышел из супермаркета незамеченным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, со слов ФИО1 ей известно о совершенном им хищении из магазина «Пятерочка».

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят лазерный диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-119).

Актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товаров, похищенных ФИО10 (т. 1 л.д. 122).

Счетами-фактурами и справкой о стоимости продукции, согласно которым определена стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 133, 134-138, 149-160, 161-176, 177-193, 177-193, 194-200, 201-215).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что на данной видеозаписи изображен факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка-6223» (т. 2 л.д. 16-19).

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности. Так, сам ФИО1 не отрицает своей причастности к совершенным преступлениям, подтверждает обстоятельства их совершения. Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются приведенными показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, похитив товар из супермаркета «

<

адрес>», пытался с ним скрыться, но, несмотря на то, что был замечен сотрудником магазина, чего он сам не отрицает, продолжил свои действия, направленные на хищение имущества, убежал с похищенным из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил товар из магазина «

<

адрес>», с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению только при условии наличия соответствующего согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела, государственным обвинитель, не поддержав ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в общем порядке, при этом мотивировал свою позицию. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционных жалобах: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющиеся у него заболевания, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено «состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него заболевания», оснований для истребования дополнительных сведений о его состоянии здоровья, о чем указывается осужденным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку помимо признания своей вины, осужденным не совершалось никаких действий, направленных на способствование раскрытию и расследования преступления, имеющаяся явка с повинной, учтена в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

При этом судом верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений, а также отсутствие такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в рамках санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенным им преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО17