№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года 

<

адрес>, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г., 

с участием заместителя прокурора Ф.И.О.5, помощника Ф.И.О.2, 

Ф.И.О.1,

его защитника – адвоката 

<

адрес> филиала ФИО1 О.7,

при секретаре Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.5 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Мало-

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Мало-Муйнаково, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

по ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ф.И.О.1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О.1 и его защитник - адвокат Ф.И.О.4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Ф.И.О.1 и просили назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый вину признает, раскаивается, характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, при этом он полностью осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по ч.1 ст.158 УК РФ производством прекращено, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда, считает что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов со ссылками на нормативные правовые акты Российской Федерации указывает, что Ф.И.О.1 потерпевшей стороне причиненный вред не возмещался, а похищенное имущество изъято и возвращено сотрудниками правоохранительных органов, что не может свидетельствовать о добровольном возмещении Ф.И.О.1 ущерба. Каким-либо иным образом Ф.И.О.1 причиненным преступлением вред не загладил, извинений не принес. Согласно заявления потерпевшего, уголовное дело рассмотрено без его участия, таким образом, мнений о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, высказано не было, таких сведений суду не представлено. Таким образом, все негативные последствия от преступлений, не устранены. Допущенное судом нарушение, выразившееся в невыяснении наличия всех обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 76.2 УК Российской Федерации, статьи 25.1 УПК Российской Федерации, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указанное судебное решение не способствует достижению целей уголовного закона и восстановлению социальной справедливости, что вызвало обоснованное несогласие потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебного решения. В связи с вышеизложенным, предлагает постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, отменить, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ф.И.О.6 доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направив уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Ф.И.О.7 возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, Ф.И.О.1 в судебном заседании свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме. 

Представитель потерпевшего Ф.И.О.9 в судебное заседание не явился, однако согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что возмещения причиненного ущерба ему достаточно, судится он с Ф.И.О.1 не желает, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал. 

От представителя потерпевшей стороны было представлено заявление в письменном виде о том, что по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.1 ущерб им возмещен в полном объеме, они согласны на прекращение уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Материальных и моральных претензий по делу не имеют. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Данные нормы закона при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены не были.

По уголовному делу имеются предусмотренные законом основания для освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, дал чистосердечное признание. Вина Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по уголовному делу материалами, в которых содержится достаточно сведений, позволивших мировому судье принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Ф.И.О.1 меры уголоно–правового характера в виде судебного штрафа. 

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные цели уже достигнуты и дальнейшее уголовное преследование, назначение Ф.И.О.1 наказания не требуется. 

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, подсудимым приняты все меры, направленные на восстановление прав и законных интересов которые были им нарушены.

Ф.И.О.1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, искренне раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, данное возмещение ущерба потерпевшая сторона считает достаточной, представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела, по месту жительства Ф.И.О.1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учёте в ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ и на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит, к административной ответственности не привлекался, осознает и раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, мировой судья в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие Ф.И.О.1, его материальное положение и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления об отсутствии фактов возмещения ущерба и заглаживания вреда, являются несостоятельными, поскольку причиненный потерпевшему – Златоустовской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции структуры – филиала ОАО «РЖД» возмещен в виде возврата украденного, принесения извинений, представитель потерпевшего считает указанное возмещение достаточным, судится с Ф.И.О.1 не желает. 

Необходимость возмещения ущерба или заглаживания вреда возникает при их наличии, но это не является единственным и главным условием для применения меры уголовно - правового характера. 

Суд должен сам решать, соблюдены ли все условия для прекращения уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств вмененного деяния, его общественной опасности и личности привлекаемого лица.

Освобождая Ф.И.О.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд правильно учел, все обстоятельства дела. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Мировой судья на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильным обоснованным и законным выводам, что подсудимый повышенной общественной опасности не представляет, в связи с чем, счел необходимым и возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все условия, установленные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены. При этом суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам прокурора применение к Ф.И.О.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет в полной мере способствовать достижению всех задач уголовного законодательства, исправлению последнего и предупреждению совершения им любых иных общественно опасных деяний.. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения по данному делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по ч.1 ст.158 УК РФ производством прекращено, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.5 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд Кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.

<

адрес>