Дело № 2а-205/2017 26 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Кочевой Д.В., при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием представителя административного истца ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Березник административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Виноградовскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному ФИО2,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 01.02.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет по 10.04.2024 включительно, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 08.09.2016 дополнены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня. Поскольку в течение административного надзора ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно к окружающим, в январе 2017 года допустил несоблюдение административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, просит суд дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения ограничением в виде дополнительной явки на регистрацию.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с преклонным возрастом и болезнью, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Суд, заслушав представителя административного истца, свидетеля, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, пришел к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 01.02.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, по 10 апреля 2022 года включительно. На период административного надзора ответчику установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2016 года, с указанной даты исчисляется срок административного надзора (л.д. 9).

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 08.09.2016 дополнены административные ограничения ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

ФИО2 в период установленного в отношении него административного надзора в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности.

Постановлением от 20.01.2017 начальника ОМВД России по Виноградовскому району ответчик за появление в общественном месте в состоянии опьянения, совершенное 19.01.2017 около 14 часов 40 минут, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 рублей (л.д. 8).

Постановлением от 25.01.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области ответчик за то, что не прибыл по неуважительной причине на отметку в ОМВД России по Виноградовскому району 19.01.2017 повторно в течение года,признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 11 суток (л.д. 10).

Из характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Виноградовскому району следует, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, проживает один, ведет антиобщественный образ жизни, а именно злоупотребляет спиртными напитками в быту, в состоянии опьянения склонен к агрессии и совершению правонарушений.

Согласно характеристике, данной заместителем главы администрации МО «Осиновское», ответчик характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований административного истца об установлении ФИО2 дополнительного ограничения в виде дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Виноградовскому району о дополнении административных ограничений ФИО2 - удовлетворить.

Установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья С.Ю. Бачина