№ 2-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус», ООО АК «ДерВейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о возложении обязанности по принятию некачественного автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскании с ООО АК «ДерВейс» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 702 460 руб., стоимости дополнительного оборудования на общую сумму 27 540 руб., ремонта стеклоподъемника в сумме 600 руб., осмотра транспортного средства в сумме 300 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска приводились ссылки на заключение между истцом и ООО «Премьер Авто Запад» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> №. Отмечалось, что в период гарантийного обслуживания имело место неоднократное обращение ФИО1 к дилеру - ООО «Премьер Авто Запад» в связи с необходимостью устранения ряда неполадок (ДД.ММ.ГГГГ – работа датчика ABS; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – работа навигации; ДД.ММ.ГГГГ – окраска крышки багажника). В целом за время пользования приобретенным транспортным средством в нем проявились следующие недостатки: появление ржавчины на задней правой двери под ручкой, на крышке багажника (вторичное проявление после устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ), на лючке крышки бензобака; нестабильная работа отопителя салона, датчика топлива; рывки в коробке передач при начале движения; нестабильная работа стеклоподъемника двери (передней левой). Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО АК «ДерВейс» претензии с требованием осуществления ремонта транспортного средства либо расторжения. В связи с отсутствием со стороны ООО АК «ДерВейс» действий по урегулированию возникших противоречий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию с требованием осуществить гарантий ремонт автомобиля. В соответствии с ответом производителя от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ООО «Премьер Авто Запад» для осуществления гарантийного ремонта. Однако недостатки в полном объеме так и не были устранены, при этом с истца взяли плату 300 руб. за осмотр кузова и 600 руб. за ремонт стеклоподъемника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в ООО АК «ДерВейс» расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства. Отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора послужило основанием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

В дальнейшем исковые требования ФИО1 были уточнены (л.д. 114-116 Том 2), поставлен вопрос о возложении на ООО АК «ДерВейс» обязанности по принятию некачественного автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскании с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 702 460 руб., стоимости дополнительного оборудования на общую сумму 27 540 руб., ремонта стеклоподъемника в сумме 600 руб., осмотра транспортного средства в сумме 300 руб., ремонта датчика педали тормоза в сумме 400 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ представлено очередное уточненное исковое заявление (л.д. 125-126 Том 2), согласно которому ФИО1 просит также обязать ООО АК «ДерВейс» принять некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> или устранить все имеющиеся недостатки за счет ответчика в течение двух недель, взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 при возврате транспортного средства уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 702 460 руб., стоимость дополнительного оборудования на общую сумму 27 540 руб., ремонта стеклоподъемника в сумме 600 руб., осмотра транспортного средства в сумме 300 руб., ремонта датчика педали тормоза в сумме 400 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточняет исковые требования (л.д. 141-143 Том 2), просит обязать ООО АК «ДерВейс» принять некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> или устранить все имеющиеся недостатки за счет ответчика в течение семи дней (двери багажника в сборе, верхняя балка радиатора, левая соединительная пластина верхней балки радиатора, направляющая стекла задней левой двери, направляющая стекла задней правой двери, рычаг открытия лючка бензобака, натяжной механизм приводного ремня), взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 при возврате транспортного средства уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 702 460 руб., стоимость дополнительного оборудования на общую сумму 27 540 руб., ремонта стеклоподъемника в сумме 600 руб., осмотра транспортного средства в сумме 300 руб., ремонта датчика педали тормоза в сумме 400 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено повторное уточнение требований – (л.д. 172-174 Том 2), поставлен вопрос об обязании двух ответчиков – ООО АК «Дервейс» и компании «Лифан Моторс Рус» принять некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> или устранить все имеющиеся недостатки за счет ответчика в течение семи дней (двери багажника в сборе, верхняя балка радиатора, левая соединительная пластина верхней балки радиатора, направляющая стекла задней левой двери, направляющая стекла задней правой двери, рычаг открытия лючка бензобака, натяжной механизм приводного ремня), взыскать при возврате транспортного средства уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 702 460 руб., стоимость дополнительного оборудования на общую сумму 27 540 руб., стоимость ремонта стеклоподъемника в сумме 600 руб., стоимость осмотра транспортного средства в сумме 300 руб., стоимость ремонта датчика педали тормоза в сумме 400 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные издержки.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено очередное уточненное исковое заявление (л.д. 219-222 Том 2), согласно которому истец просит взыскать с ООО АК «Дервейс» и ООО «Лифан Моторс Рус» убытки в сумме 150 000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи), стоимость ремонта стеклоподъемника в сумме 600 руб., осмотра транспортного средства в сумме 300 руб., ремонта датчика педали тормоза в сумме 400 руб., неустойку в размере 4 539 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также понесенные судебные издержки.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО3 в состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных уточненных исковых требований в связи с их необоснованностью. Отметил отсутствие обращений ФИО1 в общество с какими-либо претензиями в период до ДД.ММ.ГГГГ. Указано на то, что в дальнейшем ФИО1 на обращения организации не отвечал, а после продал транспортное средство, заявив требование о взыскании убытков. С претензией, содержащей требования о компенсации убытков, ФИО1 в ООО «Лифан Моторс Рус» не обращался в принципе. Кроме того, автомобиль для проведения ремонтных работ истец также не представил. Более того, до получения ответа на направленную в наш адрес претензию ФИО1 продал транспортное средство. Ссылки истца на предоставление автомобиля для осмотра и проведения ремонта опровергаются материалами дела. 

ООО АК «ДерВейс» в представленных ранее возражениях отметила отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Представитель ООО «Премьер Авто Запад» ФИО4 в ранее состоявшихся судебных заседаниях оставил разрешение спора на усмотрение суда.

МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отметив, что решение по существу заявленных требований передает на усмотрение суда.

Временный управляющий ООО АК «ДерВейс» ФИО5 своего представителя в суд не направил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Премьер Авто Запад» заключен договор № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) 

<

данные изъяты>, стоимостью 702 460 руб. (л.д. 12-15 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 18 Том 1).

Также ФИО1 на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено, а ДД.ММ.ГГГГ оплачено дополнительное оборудование на сумму 27 540 руб. (л.д. 21 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гарантии был произведен ремонт датчика ABS (л.д. 27 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная со слов потребителя, с жалобой на отсутствие работы навигационной системы (л.д. 28 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № и № в рамках гарантии истцу были произведены обновление навигации и работы по окраске крышки багажника (л.д. 29, 30 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Премьер Авто Запад» с претензией по осуществлению ремонта двери транспортного средства в связи с началом образования на ней коррозии металла (л.д. 33 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ООО АК «ДерВейс» на предмет осуществления ремонта произведенного данной организацией транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания или расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 34 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторную претензию с требованием осуществить гарантий ремонт автомобиля (л.д. 35 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО АК «ДерВейс», согласно которому ФИО6 приглашали для устранения производственных недостатков в его автомобиле, который будет произведен в ООО «Премьер Авто Запад» по предварительной записи (л.д. 16 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка к заказ-наряду №, заполненная со слов ФИО1, связанная с жалобами на работу стеклоподъемника стороны водителя, датчика топлива, коробки передач (л.д. 31 Том 1).

В этот же день на основании заказ-наряда № произведены работы по инспекционному осмотру кузова автомобиля и ремонта стеклоподъемника двери передней-левой, оплаченные истцом в сумме 900 руб. При этом недостатки, указанные ФИО1 в полном объеме так и не были устранены (л.д. 32 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО АК «ДерВейс» претензию о принятии компанией некачественного автомобиля и возвращении уплаченной за него денежной суммы в размере 702 460 руб. (л.д. 36 Том 1). Указанная претензия оставлена ООО АК «ДерВейс» без ответа.

Согласно п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя (ссылка на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. N 32-КГ 18-16).

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает срок устранения недостатков с проведением мероприятий по их устранению, а не с иными обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, добросовестный потребитель обязан предоставить товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, в результате чего оформляется заказ-наряд на ремонт автомобиля.

Однако из представленных материалов усматривается, что первоначальные требования ФИО1 предъявлял исключительно к производителю транспортного средства - ООО АК «ДерВейс». Все претензии, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, направлялись истцом также в указанную организацию. При этом ФИО1 отмечалось длительное отсутствие ответов на имевшиеся обращения, однако соответствующие доводы истца опровергаются представленными ООО АК «ДерВейс» в материалы дела копия телеграмм (с уведомлением о вручении) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным данным телеграммы не были доставлены, поскольку «дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 69-оборот, 70, 70-оборот, 71 Том 1). Вследствие чего очередной ответ на обращение истца был направлен заказной корреспонденцией с уведомлением и получен ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-оборот, 72, 72-оборот Том 1). В связи с различием позиций сторон спора относительно наличия или отсутствия в спорном транспортном средстве производственных недостатков, судом с учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению, предложенному стороной истца ФИО1. Согласно данным, содержащимся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дефекты производственного характера являются устранимыми. Временные затраты на устранение дефектов (повреждений) производственного характера составят 7,7 нормо-часа, а материальные – 

<

данные изъяты> (л.д. 46 Том 2). Суд принимает во внимание указанное заключение и признает его в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По ходатайству ООО АК «ДерВейс» ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен изготовитель спорного транспортного средства – ООО «Лифан Моторс Рус» (л.д. 104-оборот Том 1). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд представлено уточненное исковое заявление (л.д. 172-174 Том 2), предъявленное к двум ответчикам (ООО АК «Дервейс» и ООО «Лифан Моторс Рус»), согласно которому истец просит обязать ООО «Лифан Моторс Рус» принять некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> или устранить все имеющиеся недостатки за счет ответчика в течение семи дней (двери багажника в сборе, верхняя балка радиатора, левая соединительная пластина верхней балки радиатора, направляющая стекла задней левой двери, направляющая стекла задней правой двери, рычаг открытия лючка бензобака, натяжной механизм приводного ремня), взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 при возврате транспортного средства уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 702 460 руб., стоимость дополнительного оборудования на общую сумму 27 540 руб., ремонта стеклоподъемника в сумме 600 руб., осмотра транспортного средства в сумме 300 руб., ремонта датчика педали тормоза в сумме 400 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторс Рус» получило претензию ФИО1 об осуществлении ремонта автомобиля в целях устранения всех имеющихся недостатков или замене спорного автомобиля на другой качественный автомобиль. В это же день истцу был направлен ответ, согласно которому для рассмотрения его претензии и принятия законного решения ФИО1 необходимо представить в адрес ОО «Лифан Моторс Рус» копию судебной технической экспертизы (л.д. 202, 204 Том 2). ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено истцом, однако оставлено им без ответа (л.д. 18 Том 3). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторе Рус» самостоятельно получило копию заключения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу (расписка имеется в материалах дела). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторе Рус» посредством ГАС «Правосудие» направило в суд отзыв на первоначальное исковое заявление ФИО1 с согласием на проведение безвозмездного ремонта. Транспортное средство истцом для ремонта не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, также предъявленное к двум ответчикам (ООО АК «Дервейс» и ООО «Лифан Моторс» - л.д. 219-222 Том 2), согласно которому истец просит взыскать убытки в сумме 150 000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи), стоимость ремонта стеклоподъемника в сумме 600 руб., осмотра транспортного средства в сумме 300 руб., ремонта датчика педали тормоза в сумме 400 руб., неустойку в размере 4 539 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также понесенные судебные издержки. Таким образом, спорное транспортное средство было продано истцом, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 осуществлено изменение предмета требований, основание иска - продажа некачественного товара, осталось неизменным. Судом первой инстанции отмечается, что с претензией, содержащей требования, аналогичные предъявленным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» не обращался. Кроме того, ФИО1 не предоставил свой автомобиль для проведения ремонта, при том, что соответствующая обязанность возложена на истца статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290), учитывая, что ответчиком было дано согласие на проведение ремонтных работ автомобиля истца по гарантии. Суд также акцентирует внимание на том, что в период до истечения установленного срока для ответа на претензию потребителя, ФИО1 продал свой автомобиль, чем по своей воле сделал невозможным исполнение ранее заявленных требований о проведении ремонта транспортного средства, в котором ни один из ответчиков не отказывал. Таким образом, не предоставление ФИО1 транспортного средства для осуществления ремонтных работ в рамках гарантии и наличие вышеописанных предложений относительно проведения ремонта от ООО АК «ДерВейс» посредством обращения к дилеру ООО «Премьер Авто Запад» (л.д. 16 Том 1), ООО «Лифан Моторс Рус» (с ходатайством о предоставлении времени для принятия мер по организации ремонта в г. Смоленске ввиду отсутствия соответствующей организации на территории г. Смоленска – л.д. 196-оборот, 197 Том 2) исключает возможность положительного рассмотрения ссылок истца на нарушение 45-дневного срока проведения ремонта. Кроме того, инспекционный осмотр кузова (300 руб.) является платной услугой и входит в обязанности владельца автомобиля согласно п. 2.3 Сервисной книжки на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, который в названный период эксплуатировал автомобиль и извлекал из него потребительские свойства. Ремонт стеклоподъемника (600 руб.) и датчика педали тормоза (400 руб.) является платным ремонтом, не связанным с гарантией.

Гарантийный срок на стеклоподъемники и датчик педали тормоза составляет 1 год с даты продажи автомобиля первому покупателю (п. 2.2.3 Сервисной книжки) и истек ДД.ММ.ГГГГ, задолго до обращения ФИО1 с жалобами на работу соответствующих устройств. Гарантийные обязательства на данные детали закончены.

Таким образом, данные затраты не подпадают под понятие «возмещение своих расходов на устранение недостатков товара» (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Иного из заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с заключением комиссии экспертов недостатки спорного транспортного средства были устранимыми, изначальное отсутствие обращений ФИО1 в ООО «Лифан Моторс Рус» на предмет осмотра автомобиля в целях дальнейшего гарантийного устранения недостатков и факт продажи истцом автомобиля до получения ответа на претензию от ответчика, к которому впоследствии предъявлены уточненные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи), стоимости ремонта стеклоподъемника в сумме 600 руб., осмотра транспортного средства в сумме 300 руб., ремонта датчика педали тормоза в сумме 400 руб.

Недополученная истцом при продаже автомобиля денежная сумма относится к категории упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 вышеуказанного постановления определено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Таким образом, судом отмечается отсутствие достоверных данных, свидетельствующих об обоснованности цены иска, определенной равной 150 000 руб., – соответствующее экспертное заключение в материалы дела не представлено; осуществление по своему усмотрению, исходя из рыночного спроса на конкретное транспортное средство, отчуждение автомашины 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 223 Том 2), не свидетельствует о нарушении ответчиками в рассматриваемой ситуации прав истца.

Представленные истцом в материалы дела незаверенные скрин-шоты из сети «Интернет» о продаже аналогичных автомашин указывают на наличие лишь соответствующих коммерческих предложений, но не подтверждают реальности заключения сделок на таких условиях.

При этом в настоящем решении суд также отмечает, что с претензией о возмещении убытков в сумме 150 000 руб. к ООО АК «ДерВейс» истец не обращался в принципе. Длительный период времени (с декабря 2018 по апрель 2019) ФИО1 не получал направляемые в его адрес телеграммы от ООО АК «ДерВейс» о наличии возможности предоставить автомобиль в ООО «Премьер Авто Запад» для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный срок на стеклоподъемники и датчик педали тормоза составляет 1 год с даты продажи автомобиля первому покупателю (п. 2.2.3 Сервисной книжки) и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования в соответствующей части не основаны на законе.

Таким образом, аналогичные требования (о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи), стоимости ремонта стеклоподъемника в сумме 600 руб., осмотра транспортного средства в сумме 300 руб., ремонта датчика педали тормоза в сумме 400 руб.), предъявленные также к изготовителю спорного транспортного средства – ООО АК «ДерВейс», не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального и судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если лицо, которое должно было оплатить экспертизу, не сделало этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу соответствующего лица. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) непосредственно с ФИО1 в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд, применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу Э. 65 308 руб. 32 коп. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус», ООО АК «ДерВейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Э. 65 308 руб. 32 коп. в счет оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-003258-22

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-20/2020