Дело № 2-587/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

при участии 

представителя истца Скворцовой Ю.Я.,

представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, встречным требованиям ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения возникшего в результате того, что ответчик длительное время не оплачивала счета за газ. Задолженность возникла в период с ноября 2016г. по октябрь 2019г. в сумме 62831,25 руб. и 477,82 руб. за техническое обслуживание газовой плиты 4-х горелочной. Свои требования обосновал следующим. Ответчик является собственником 3/4 долей, истец 1/4 доли жилого дома по адресу 

<

адрес>. В 2011г.-2013г. истцом были проведены работы по газификации дома и в 2013г. истцом был заключен договор поставки газа, согласно которому газ поставлялся на газовое оборудование: плиты газовые ПГ-3, Гефест ПГ-4, котел отопительный, отапливаемая площадь 137,25 кв.м., включая и часть, дома принадлежащую ответчице. Все платежи осуществлял истец. Поскольку ответчица не несла расходы по содержанию, просит взыскать с нее 3/4 доли оплаченных счетов.

Ответчица с иском не согласилась и предъявила встречные требования, в которых указала, что в сентябре 2019г. ФИО3 самовольно без предупреждения перекрыл подачу газоснабжения путем обреза отопительных труб с целью прекращения подачи тепла в половину дома, принадлежащую истице. На восстановление системы отопления истицей была потрачена сумма 25000 руб., а также приобретен электрокотел стоимостью 5590 руб.. Кроме того отопление части домовладения электричеством значительно дороже нежели отопление газом, в связи с чем расходы на оплату электроэнергии у истицы возросли. Полагает, что ей причинены убытки, поскольку ответчик незаконно отрезал отопление. Просила взыскать с ответчика 25000 руб. – за работу по восстановлению системы отопления, 5590 руб. – стоимость электрокотла, 15000 руб. моральный вред, расходы на оплату электрической энергии за период с октября 2019г. по февраль 2020 г. в сумме 18825,25 руб., расходы на оплату юридических услуг. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика расходы по оплате электроэнергии по май 2020г. включительно.

ФИО3 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляла по ордеру адвокат Скворцова Ю.Я.. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, со встречными требованиями не согласились. ФИО3 пояснил, что неоднократно предупреждал ответчицу о необходимости оплаты расходов за газ, поскольку в 2019г. он производил частичную замену труб отопления, он закольцевал отопление в своей половине дома, обрезав трубы отопления в половине ответчицы. АОГВ в 2013г. он менял за свой счет, также как за свой счет частично производил замену газовых труб и труб отопления в принадлежащей ему части дома. Фактически он занимает половину дома, но поскольку по документам ему принадлежит только 1/4 доля, просит взыскать с ответчицы 3/4 доли понесенных расходов на оплату газа. Никто ему расходы не возмещал. Подтвердил, что в доме до сентября 2019г. проживала его мать, но она никакие денежные средства ему не передавала. 

Представители ответчицы по доверенности ФИО1, ФИО2, с иском ФИО3 не согласились, указав, что до 2015г. собственником 3/4 долей домовладения являлась ФИО5, которая оплачивала за коммунальные услуги в полном объеме сама, передавая денежные средства истцу, который самовольно без ее согласия переоформил документы на газ на себя и с 2012г. стал чинить препятствия сначала матери, а затем и сестре, ответчице по делу, в подведении отдельной газовой трубы и установлении АОГВ, не подписывая согласия. В 2015г. бабушка подарила принадлежащую ей часть дома на свою дочь, но продолжила проживать в доме и оплачивала все расходы. Фактически ФИО3 занимает не 1/4 часть дома, а половину. В сентябре 2019г. когда бабушка находилась в больнице истец отрезал отопление и перекрыл доступ газа в половину ФИО4. Из-за самовольных действий истца они были вынуждены в ускоренном порядке после похорон бабушки заниматься подключением отопления от электричества. В настоящее время из-за неправомерных действий истца они несут расходы по оплате электрической энергии в большем размере, нежели оплачивали бы за пользование газом. Просили удовлетворить их требования в полном объеме, полагали, что требование ФИО3 об оплате газа в размере 3/4 долей незаконно.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). 

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно техническому паспорту от 30.05.2019г. жилой дом по адресу 

<

адрес> имеет общую площадь 148,3 кв.м., общую 86,5 кв.м., год постройки 1969 г. состоит из жилого дома под лит.А площадью 115,4 кв.м., жилой пристройки под лит.А1 площадью 27,4 кв.м., 1991 г. постройки, жилой пристройки под лит.А2 площадью 5,5 кв.м. 1994г. постройки, пристройки под лит. а площадью 5,6 кв.м. 1969г. постройки, пристройки под лит.а1 площадью 9,2 кв.м. 1969 г. постройки, пристройки под лит.а.2,1980г. постройки площадью 7,2 кв.м.. Дом фактически разделен на 2 отдельных помещения, помещение 1 площадью 94 кв.м., жилой 44,7 кв.м., общей площади жилого помещения 72 кв.м. и помещение 2 площадью 76,3 кв.м., жилой 41,8 кв.м., общей площади жилого помещения 76,3 кв.м.. Реального раздела домовладения между сторонами не было.

Помещение 1 занимает ФИО4, которая является собственником 3/4 долей домовладения, на основании договора дарения от 21.10.2015г., помещение 2 занимает ФИО3, который является собственником 1/4 доли домовладения на основании свидетельства о праве не наследство по закону от 02.02.2002г..

Из представленного договора поставки газа от 06.12.2013г. собственником домовладения значится ФИО3. 

По заявлению ФИО3 от 03.11.2013г. архивная документация с абонента Т.Г.. была переоформлена на абонента ФИО3 в связи с получением наследства (л.д.164 т.1). Однако как следует из пояснений истца, это заявление он не писал, подпись на заявлении стоит не его, но лицевой счет был открыт на него по его заявлению.

Из представленных ФИО3 сведений об оплате за газ им за период с ноября 2016г. по октябрь 2019г. была произведена оплата в сумме 83775 руб..

Доказательств подтверждающих передачу денежных средств Т.Г. ФИО3 для оплаты коммунальной услуги ответчица суду не представила, также, как не представила доказательств оплаты ею газа с период с 2015г.. Следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца понесенных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика 3/4 части от оплаченных сумм за весь период времени, включая летние месяцы. Суд не может согласиться с таким требованием, поскольку как следует из пояснений сторон у истца кроме газовой плиты расход газа идет на подогрев воды, как в летний, так и зимний периоды, тогда как у ответчицы установлен водонагреватель от электричества, следовательно, суд полагает, что взыскание понесенных расходов необходимо производить за время отопительного сезона определенного постановлением главы администрации г. Липецка. В летнее время с ответчицы подлежит взысканию сумма за пользование газовой плитой согласно нормативу утвержденному постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 21.01.2011г., по ценам, установленным управлением энергетики и тарифов Липецкой области за период с 2016 г. по 2019г.. Учитывая, что фактически истец занимает половину дома, то оснований для взыскания с ответчицы 3/4 доли суд полагает, не имеется. 

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма согласно следующего расчета:

Ноябрь 2016 г. – 3560 руб.:2=1 780 руб.,

Декабрь 2016г. – 4430 :2= 2215 руб.,

Январь 2017г. – 4020 :2= 2 010 руб., 

Февраль 2017г. -5355 руб.:2= 2677,50 руб.,

Март 2017г.- 2176 руб.:2= 1088 руб.,

Апрель 2017 г. – 3000 руб. :30 дней месяца х 25 (окончание отопительного сезона 2017г. 25 апреля) :2 =1 250 руб. + 7,25 руб.за пользование газовой плитой (5 дней) (43,50:30х5) = 1257,25 руб..

Май 2017 г.-43,52 руб.,

Июнь 2017г. -43,52 руб.,

Июль 2017г. – 43,52 руб.,

Август 2017г. -43,52 руб.,

Сентябрь 2017г. – 43,52 руб.,

Октябрь 2017г. -1800 руб. :31 х 29 :2 =841,94 руб. + 2,81 руб. =844,75 руб. (начало отопительного сезона 02.10.2017г.)

Ноябрь 2017г. - 3200 руб. :2 = 1600 руб.,

Декабрь 2017г. – 3300 руб.: 2=1650 руб.,

Январь 2018г. – 4100 руб.:2= 2 050 руб.,

Март 2018г.-4110 руб. :2 =2055 руб.,

Апрель 2018г. – 2700 руб. : 30 х 16 :2= 720 руб. + 21,13 руб.=741,13 руб. (отопительный сезон окончен 16.04.2018)

Май 2018- 45,25 руб.,

Июнь-46,8 руб.,

Июль-46,80 руб., 

Август – 46,80 руб.

Сентябрь – 46,80 руб.,

Октябрь 2018 г. -1 400 руб.:30 х 21:2= 474,19 руб. + 15,10 руб. = 489,29 руб., (начало отопительного сезона с 10.10.2018г.)

Ноябрь 3400 руб.:2=1700 руб.,

Декабрь 2018г. -4100:2=2 050 руб.,

Январь 2019г. 4200 руб. :2= 2100 руб.,

Февраль 2019г. 5000 руб. :2 = 2500 руб.,

Март 2019г. 3320:2 =1660 руб.,

Апрель 2019г. 3000 руб. :31х 23 :2= 1150 руб.+11,09 руб.=1161,09 руб.,

Май - 47,52 руб.,

Июнь – 47,52 руб.,

Июль-48,48 руб.,

Август- 48,48 руб.,

А всего 32271,06руб..

Учитывая, что газ был отрезан в половину ответчицы в сентябре 2019г., оснований для взыскания расходов за сентябрь и октябрь не имеется. Поскольку установить точную дату отключения не представляется возможным, а согласно пояснениям ответчицы и расписки подтверждающей проведение работ по восстановлению отопления в доме в сентябре 2019г. уже были произведены работы по восстановлению отопления, то оснований для взыскания с ответчицы платы за газ и за сентябрь 2019г. не имеется. Доказательств обратного Знаменщиков суду не представил. Из свидетельства о смерти Т.Г. следует, что она умерла 13.09.2019г..

Судом установлено, что ФИО3 было незаконно отрезана система отопления и газоснабжения в половину дома ФИО4.

Как следует из расписки от 11.02.2020г. ФИО6, в сентябре 2019г. им проводились работы по восстановлению отопления в половине дома ФИО4, а именно была произведена закольцовка труб, установлен электрокотел. За оказанные услуги ФИО4 оплачено 25000 руб..

ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих стоимость работ, от проведения экспертизы он отказался.

ФИО4 был приобретен электрокотел отопления ЭВПМ-9 мощностью 9 квт. стоимостью 5 590 руб. 29.09.2019г..

Следовательно, учитывая неправомерные действия ФИО3 суд полагает, что него подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО4 по восстановлению системы отопления и приобретению электрокотла отопления в общей сумме 30590 руб..

Кроме того, суд полагает, что в пользу ФИО4 также подлежит взысканию стоимость электричества исходя из мощности отопительного прибора и площади отапливаемого помещения в отопительный сезон. Оснований для взыскания всей оплаченной сумму не имеется, поскольку в половине ФИО4 установлен электрический водонагреватель, определить количество электроэнергии потраченной на подогрев воды, освещение помещения, использование бытовых приборов установленных в помещении не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного оплата составит за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль, март и апрель 2020 г. – 1665,36 руб. х 6 = 9992,16 руб. + 832,68 руб. (апрель 2020г.) = 10824,84 руб. (отопительный сезон закончен 15.04.2020г.).

Всего подлежит взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4 сумма ущерба 41414,84 руб..

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что заявленные ФИО4 требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, а вред здоровью ФИО4 не подтвержден, то оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя….

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 1 912,50 руб. ОБУ «УМФЦ Липецкой области» и 1 530 руб. за иных правовых документов.

ФИО4 представлены в суд возражения на иск и встречное исковое заявление. Учитывая, что требования ФИО7 удовлетворены частично суд полагает, что со ФИО3 подлежит взысканию сумма 2000 руб., а также оплаченная ФИО4 госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований, в сумме 1367,504 руб. (1383 руб. оплаченная госпошлина от цены иска 49415,25 руб., за моральный вред госпошлина составляет 300 руб., а всего 1683 руб., удовлетворены требования на сумму 41414,84 руб. – госпошлина составляет 1442,45 руб.).

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1117,70 руб..

Учитывая, что ФИО4 не была оплачена госпошлина при увеличении исковых требований с нее в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 32739,62 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1182,19 руб., а всего 33921,81 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещении ущерба сумму 41 414,84 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1367,504 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 400 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020г.