РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» \ далее по тексту ООО «ХКФ Банк»\ обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 , в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 64988,78 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2 150 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 50000 руб. Факт перечисления банком денежных средств подтверждается выпиской из реестров страховых взносов, перечисленных банком клиенту. Договор является смешанным и содержит положения договора банковского счета и кредитного договора. Размер процентной ставки указан в договоре и составляет 44,9 % годовых. Банк осуществляет начисление процентов с учетом правил применения льготного периода, который указан в тарифах и составляет 51 день. В соответствии с тарифами банка минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. В нарушение заключённого договора, ФИО2 неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что и вызвало необходимость обращения в суд. 

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, судебное уведомление о слушании дела ему не было вручено по той причине, что ответчик не явилась за ним в почтовое отделение связи, суд располагает достоверными сведениями о том, что истёк срок хранения судебного уведомления. 

Делая вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени слушания гражданского дела, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу, в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договорам) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Судом установлено, что такое соглашение достигнуто сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Информации об условиях предоставления, использования и возврата.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности": в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлены условия договора, являющиеся составной частью договора, договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о тарифах, условия договора об использовании карты с льготным периодом. 

Факт нарушения заемщикомФИО2 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика. 

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету основного долга в размере 49981,68 руб., суммы штрафов – 6500 руб., суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 8044, 60 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 462,50 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 150 руб. (платежные поручения N 0314 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64988,78 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 49981,68 рублей,

- сумма штрафов – 6 500 рублей,

- сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8044, 60 рублей, 

- сумма процентов за пользование кредитом – 462, 50 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23.10.2018 года. 

Судья И.Н. Казанаева