Дело № 2а-4571/2023

26RS0002-01-2023-006737-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

при секретаре Поповой С.А., 

с участием 

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместителю начальника управления - начальнику отдела иммиграционного контроля УМВД ГУ России по Ставропольскому краю ФИО3, о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместителю начальника управления - начальнику отдела иммиграционного контроля УМВД ГУ России по Ставропольскому краю ФИО3, о признании незаконным и отмене решения.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца, ФИО2, вынесено решение ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 28.03.2023 № 

<

номер обезличен> об аннулировании выданного вида на жительство. Считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным. Вид на жительство (ВНЖ) иностранного гражданина 

<

номер обезличен> на территории РФ, номер принятия решения 

<

номер обезличен> выдано 20.01.2022. Наличие ВНЖ свидетельствует о возможности свободного выезда/въезда в Российскую Федерацию, и проживания на территории РФ. ФИО2 зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

номер обезличен>. По указанному адресу семья ФИО2 (родители) имеет домовладение и земельный участок в собственности. В Узбекистане своего жилья нет, связи с родственниками не имеет. При вынесении решения об аннулировании вида на жительство ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не были учтены следующие обстоятельства: не применены указания о послаблении для граждан Узбекистана на момент совершения правонарушений о том, что можно находиться в России даже при наличии административных правонарушений согласно Российско- Узбекскому сотрудничеству; ранее ФИО2 не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ; нарушения, за которые ФИО2 был привлечён к административной ответственности, не носят системный характер; совершенные ФИО2 правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления; имеет в России стойкие социальные связи, у ФИО2 на территории РФ проживают близкие родственники - родители, факт их проживания подтверждается наличием действующего ВНЖ, наличие в собственности жилого дома, земельного участка, регистрации по месту жительства в 

<

номер обезличен>. Указанные обстоятельства не были учтены ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, при принятии решения об аннулировании ВНЖ, что и привело к вынесению указанного выше решения. ФИО2 уважительно относится к Российскому законодательству. В настоящее время ФИО2 находится на территории Российской Федерации с 29.08.2023, уведомление об аннулировании разрешительного документа получил 08.09.2023. Административный истец указывает, что аннулирование вида на жительство нарушает не только его права, но и права членов его семьи, родителей проживающих на территории РФ. На основании изложенного, просит суд: отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, от 28.03.2023 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина вынесенное в отношении ФИО2, 

<

номер обезличен> года рождения, гражданина Узбекистана, вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации 

<

номер обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

номер обезличен>; возложить обязанность на Административного ответчика, Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. 

Заместитель начальника управления - начальник отдела иммиграционного контроля УМВД ГУ России по Ставропольскому краю ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.01.2022 

<

номер обезличен> ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 № 0212678. В соответствии с представленными им сведениями при подаче заявления, близких родственников граждан Российской Федерации, не имеет. Согласно базе данных АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2 ОПВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Также имеются сведения о привлечении истца к административной ответственности 12.07.2020 по ст. 12.29 КоАП РФ, 24.01.2022 по ст. 12.12 КоАП РФ, 12.16 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, 28.03.2023 ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение об аннулировании ФИО2 вида на жительство. В административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что на территории Российской Федерации у него проживают родители, имеющие вид на жительство в Российской Федерации, на территории Узбекистана у него своего жилья нет. Тем не менее, само по себе решение об аннулировании вида на жительство при условии выполнения обязанности своевременного выезда из Российской Федерации в установленный срок не исключат право истца на повторный въезд на территорию Российской Федерации и временного проживания на территории Российской Федерации. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из материалов дела, ФИО2, 

<

номер обезличен> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

С 13.08.2019 по 23.01.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

номер обезличен>

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.01.2022 № 

<

номер обезличен> ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 

<

номер обезличен> 

В соответствии с представленными ФИО2 сведениями при подаче заявления, близких родственников граждан Российской Федерации, не имеет. 

Согласно базе данных АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2 ОПВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга принято решение от 31.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.03.2023 №

<

номер обезличен> аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2, 

<

номер обезличен> года рождения.

Административный истец ФИО2 считает решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.03.2023 об аннулировании вида на жительство незаконным, вынесенным без учета значимых по делу обстоятельств, рассматривая данный довод суд, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1). При этом данные права в силу ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п. 3 ст.2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) 12.07.2020 по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 24.01.2022 по ст. 12.12 КоАП РФ, 24.01.2022 по ст. 12.16 КоАП РФ.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, вступили в законную силу.

Пунктом 6 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 №21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой КоАП РФ, является противоправным.

Совершенное ФИО2 повторно аналогичное правонарушение свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П и от 16.02.2016 № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Допущенное гражданином Узбекистана правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

ФИО2 неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Совершенные ФИО2 административные правонарушения, их количество и периодичность свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не желании его исполнять.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.03.2022 в отношении административного истца ОПВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 4 ст. 26 Закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании принятого решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации в отношении последнего 28.03.2023 ГУ МВД по Ставропольскому краю принято решение об аннулировании вида на жительство.

Принятие в отношении ФИО2 решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является основанием для аннулирования вида на жительство, что соответствует положениям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В свою очередь ФИО2 не обжалуется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2014 № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Проживание на территории Российской Федерации родителей административного истца не освобождает ФИО2 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, аннулирование вида на жительство не свидетельствуют о разлучении семьи, и не влечет выдворение за пределы РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не представлено.

Таким образом, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО2 в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходит из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как обоснованность принятия оспариваемого решения в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместителю начальника управления - начальнику отдела иммиграционного контроля УМВД ГУ России по Ставропольскому краю ФИО3: об отмене решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.03.2023 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, вынесенное в отношении ФИО2, 

<

номер обезличен> года рождения, гражданина Узбекистана, вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации 

<

номер обезличен> 20.01.2022, зарегистрированного по адресу: 

<

номер обезличен>; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2023.

Судья Ю.С. Романенко