РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием:

Представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой ФИО7 к Акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

По договору уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 «Цессионарий» и ОАО «Агентство инвестиции и развития КБР» «Цедент», уступил ФИО3 часть имущественных прав, принадлежащих «Цеденту» как участнику долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от «18» мая 2015 года, * 

Договор № уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от

1. года, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора № уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.07.2015 года, стоимость квартиры составляет 2 596 000,00 руб. из них истцом, оплачено стоимость квартиры № в размере 

<

данные изъяты> руб. до конца 2015 года платежными поручениями от 03.12.2014 г., 31.12.2014 г., 23.03.2015 г., 15.06.2015 г., 18.09.2015 г. и

1. г. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 февраля 2017 года к Договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15 июля 2015 года № 14- 15-АИР, заключенного между ФИО3 и АО «Корпорация развития КБР» (правопреемник ОАО «Агентство инвестиции и развития КБР»), определен размер последнего 4-транша в размере 200

1. (двести тысяч) рублей, которые истец, оплатила в тот же день (квитанция приходно-кассового склера от 22.02.2017 г. №2). Данные Соглашения, прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 13 апреля 2017 года. 

Согласно Соглашения от 22 февраля 2017 года и Договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 18 мая 2015 года № истец приобрела все права и обязанности Цедента, вытекающие из Договора.

Таким образом, все свои обязанности по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями условия договора № права (цессии) и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила еще 22 февраля 2017 года.

Ранее 20 июля 2016 года между Государственным предприятием КБР «Республиканское ипотечное агентство» «Застройщик» и ОАО «Агентство инвестиции и развития КБР» «Участник долевого строительства» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 года об изменении срока передачи Застройщиком многоквартирного жилого дома в эксплуатацию- 1-е полугодие 2017 года.

Учитывая данное Дополнительное Соглашение и выполнение истцом обязанностей по полной •плате стоимости квартиры ФИО3 получила соответствующие права и обязанности Цедента, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве и она вправе требовать выплаты неустойки : 01.07.2017 года. С июля 2017 года ФИО3 каких-либо предложений от Застройщика о 1родлении срока строительства не получала и Соглашений такого рода не подписывала.

В соответствии с условиями договора ФИО3 обратилась с письменной претензией в адрес Застройщика с предложением о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., которая образовалась за период с 01.07..2017 года 27.02.2018 года в 20-дневный срок со дня получении претензии, претензию Застройщик, получил 27 февраля 2018 года, однако ответчик, проигнорировал данную претензию.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого (строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

С учетом уточнений, размер неустойки по договору долевого участия в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на день подачи иска, составляет-490 175,40 рублей (задолженность - 2 561 000,00 рублей, период просрочки - с 01.07.2017 года по 15.05.2018 года (319 дней), ставка 9%.

2 561 000,00 руб. х 319 дн. х 2 xl/ЗОО х 9%=490 175,40 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 490 175,40 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины за оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец - ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, из содержания которого она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 поддержал уточненные заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - АО «Республиканское ипотечное агентство», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в суд поступило заявление о снижении размера неустойки, морального вреда и взыскании компенсации судебных расходов.

Третье лицо - Акционерное общество «Корпорация развития КБР», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 года между ГП КБР «Республиканское ипотечное 1 1гентство» и ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» заключен Договор о долевом участии в I л"роительстве многоквартирного жилого дома, на указанных в нем условиях, который прошел I " ^дарственную регистрацию в установленном порядке.

Из договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от

1. года ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР (Цедент) уступает ФИО3 Дессионарий) часть имущественных прав, принадлежащих Цеденту как участнику долевого гроительства по Договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 

2. года, заключающегося в праве требования от застройщика передачи в собственность по кончании строительства квартиры, расположенной на 12 этаже, общей площадью 64,90 кв.м., троительный номер квартиры - 40 в многоквартирном жилом доме, строящемся в соответствии с фоектно-сметной документацией, на строительной площадке по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, внеся на счет ггветчика полную стоимость Квартиры, что подтверждается материалами дела.

Из п. 1.7 Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома следует, но срок передачи Застройщиком жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

В указанный срок обязательство выполнено не было. Объект капитального строительства не введен в эксплуатацию по дату рассмотрения дела в суде, что ответчиком также не отрицается.

Согласно Соглашения от 22 февраля 2017 года и Договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 18 мая 2015 года № истец приобрела все права и эбязанности Цедента, вытекающие из Договора.

Все свои обязанности по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями условия договора № уступки права (цессии) и договора участия в долевом строительстве от

1. года истец выполнила 22 февраля 2017 года. 

20 июля 2016 года между Государственным предприятием КБР «Республиканское ипотечное афнтство» «Застройщик» и ОАО «Агентство инвестиции и развития КБР» «Участник долевого строительства» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 года об изменении срока передачи Застройщиком многоквартирного жилого дома в эксплуатацию- 1-е полугодие 2017 года.

Учитывая данное Дополнительное Соглашение и выполнение истцом обязанностей по полной оплате стоимости квартиры ФИО3 получила соответствующие права и обязанности Цедента, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве и она вправе требовать выплаты неустойки с 01.07.2017 года. Из материалов дела следует, что с июля 2017 года ФИО3 каких-либо предложений от Застройщика о продлении срока строительства не получала и Соглашений такого рода не подписывала.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -закон об УДС) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 статьи 4 названного закона также предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объекта строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу требований части 2 статьи 8 Закона об УДС передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Кроме того, частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство I (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в I предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного I срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и I предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи

:стройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в эрядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 2 названной статьи (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) устанавливает, то в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого гроительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого троительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального анка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за иждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, федусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом условием уплаты указанной неустойки законодатель определил сам факт нарушения :рока передачи Квартиры Дольщику, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности нарушения 1рав истца не имеют правового значения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, размер неустойки = количество дней просрочки х 1/300 х цена договора х 2 х 9*/о (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Представленный стороной истца расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, согласуется с прочими письменными доказательствами, представленными истцом; ответчиком не оспорен, сомнений в своей правильности у суда не вызывает; с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что суд разрешает спор в пределах заявленных требований, размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 15.05.2018 года находит подтверждение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), правомерной признана практика судов, которые при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пункте 26 названного Обзора разъяснено, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком I своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания [ обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен I привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии 1 исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой I неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данный случай является исключительным и снижение I размера неустойки допустимо и необходимо, поскольку отсутствуют доказательства наступления

.тативных последствий для истца, а также сведения о том, что нарушение условий Договора щественно отразилось на его материальном состоянии. При этом суд также учитывает, что истцом г заявлено требование о расторжении Договора, что свидетельствует о намерении получить Квартиру собственность, в связи с чем, нарушение обязательств по Договору ответчиком не должно приводить необоснованному обогащению истца.

Исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением инимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником бязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также читывая, что истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий от арушения обязательств по Договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с тветчика неустойки до 250 ООО рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения 

Кроме того, как указано в ответе на вопрос 26 Обзора судебной практики Верховного Суда "оссийской Федерации за первый квартал 2005 года, компенсация морального вреда, причиненного ражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, федусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов [едвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" >тношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого ггроительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав 1^требителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием "раждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а гакже иных обстоятельств рассматриваемого дела, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей с отказом в остальной части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы неустойки, что соответствует 

<

данные изъяты> рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,

, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК

1. Российской Федерации). 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты дарственной

>шлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 13.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу •сударства в установленном законом размере 6 ООО рублей (300 рублей за требование :имущественного характера - взыскание морального вреда и 5 700 рублей - за требование иущественного характера - взыскание неустойки в размере 250 000 рублей).

Что касается требований ФИО3 о возмещении судебных расходов по настоящему >ажданскому делу, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной ошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том исле, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд рисуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением лучаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск довлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу ропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально ой части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение уда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг федставителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы ФИО3 по доверенности в - :\де представлял ФИО1 В подтверждение оплаты услуг представителя, истец предоставил ;уду квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 19.01.2017 года, согласно которого ФИО3 1>.В. во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от 19.01.2017 года оплатила сумму в эазмере 25 000 рублей.

Суд считает указанную сумму чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88, 4.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 15 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб., понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности представителя, то данное требование суд не может признать обоснованным и удовлетворить, поскольку доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

1. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кардановой ФИО8 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» в пользу Кардановой ФИО9 неустойку по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.07.2015 года по состоянию на 15.05.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в "ровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей, судебные сходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, а всего - 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества

"еспубликанское ипотечное агентство» названной неустойки, компенсации морального вреда, графа и судебных расходов в большем размере Кардановой ФИО10 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» в доход местного оджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6 ООО рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино- пкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в чение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

редседател ьствующий: