Дело № 2-1180/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001958-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 декабря 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> около 16 часов 40 минут

в районе дома №.... по 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «....», г.р.з., №...., не убедившегося в безопасности движения, совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустившего столкновение с автомобилем «....», г.р.з. №...., под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «....», г.р.з. №...., причинены механические повреждения. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», которая признала данный случай страховым, однако ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО виновника ДТП, ему было отказано в осмотре и оценке автомобиля.

С целью определения материального ущерба, организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт+». В связи с тем, что автомобиль истца «....», г.р.з. №...., не подлежит восстановлению, одновременно была проведена оценка его стоимости до ДТП и стоимости годных остатков после ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №.... от 

<

дд.мм.гггг>., рыночная стоимость автомобиля «....», г.р.з. №...., на дату ДТП составила 152 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 12 600 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 139 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 182 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на удовлетворении требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании иска ФИО3 к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Обоснованность требований истца подтверждена документально, ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленные исковые требования не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платы, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом признания иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 139 400 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 182 руб. (чек по операции от 

<

дд.мм.гггг>).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 554,60 руб. (30% от уплаченной суммы), уплаченная госпошлина в размере 3 627,40 руб. (70% от уплаченной суммы) подлежит возврату истцу. 

Расходы по оплате услуг проведения оценки материального ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 7), были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждены документально, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленной квитанции №.... от 

<

дд.мм.гггг> истцом адвокату Татарину В.Н. за оказание юридических услуг - консультация по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца уплачено 5 000 рублей (л.д. 52).

Данный размер расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, по мнению суда отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 21 554,60 руб. (15 000 руб.+ 5 000 руб.+ 1 554,60 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (СНИЛС №....) в счет возмещения материального ущерба 139 400 (сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы в размере 21 554 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова