Дело №2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кречетовой О.А., 

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 744447,15 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 643917,15 руб., утрата товарной стоимости 93530 руб., ссылаясь на то, что приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в угоне автомобиля истца Киа SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> 16.05.2016 угнав автомобиль истца, ответчик совершил на нем ДТП, врезался в бетонный столб, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 643917,15 руб., утрата товарной стоимости - 93530 руб. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Истица ФИО2, представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании 31.07.2017 представитель истицы ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, после ознакомления с заключением эксперта от 07.07.2017 просил удовлетворить иск в пределах заявленных требований.

Ответчик ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФБУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 16.05.2016 без разрешения поехал на автомобиле истца Киа, в ходе движения «отключился», очнулся, когда автомобиль уже столкнулся с бетонной опорой. Он не отказывается от оплаты ущерба, однако считает, что размер ущерба составляет 200000 руб., как он определен в рамках уголовного дела. Также ответчик указал, что осужден к реальному лишению свободы на 2,6 года, считает данное наказание суровым и полагает, что уже понес наказание за содеянное.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 05.05.2016 принадлежало транспортное средство - автомобиль KIA SPOTRAGE (далее- Киа Спортэдж), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р.з. 

<

...>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.5-6).

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.03.2017 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности приговоров согласно ст.70 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлен судом без рассмотрения, за истицей признано право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела Индустриальным районным судом г. Барнаула установлено, что 16.05.2016 с 20:00 час. до 23:43 час. ФИО1, находясь в помещении автомойки по адресу 

<

адрес>, незаконно завладел автомобилем истца, после чего стал осуществлять на нем незаконное передвижение по улицам 

<

адрес> (л.д.98-100). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07.04.2015 N 7-П, в силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности. Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 в 23:30 час. ФИО1, незаконно передвигаясь на автомобиле истца, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на препятствие - бетонную опору, в результате были повреждены капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передний бампер, передние фары, левое переднее крыло и дверь, левый порог автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2016 (л.д.153), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2016, копиями материалов уголовного дела- протокола осмотра автомобиля от 16.05.2016 (л.д.104-105), протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.147-148). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

В рамках уголовного дела было проведено товароведческое исследование, согласно заключению специалиста НП СР «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» №16-16-10-305 от 05.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239240 руб.

Истцом при подаче иска были представлены заключения эксперта-техника ИП 

<

...> 

<

номер>, 

<

номер>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 643917,15 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 93530 руб. 

В связи с наличием противоречий в заключениях специалистов судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPOTRAGE (далее- Киа Спортэдж), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р.з. 

<

...>, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2016 составляет: без учета износа- 803234,20 руб., с учетом износа – 765987,40 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – 91725,55 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом с достаточным стажем работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит мотивированные выводы эксперта со ссылкой на использованную литературу и методику. 

Доводы ответчика о том, что за основу должно быть принято заключение специалиста о размере ущерба в 239240 руб., полученное в рамках уголовного дела, суд отклоняет, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, не смог определить стоимость ремонта части поврежденных деталей, выводы специалиста противоречат заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», которое ответчиком не опровергнуто, и оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он уже наказан за совершенное деяние приговором суда, поскольку судом разрешается спор о возмещении причиненного истице ущерба, который не имеет отношения к уголовному преследованию.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате противоправных действий ФИО1 автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 765987,40 руб., величина утраты товарной стоимости- 91725,55 руб., соответственно требования ФИО2 о взыскании убытков являются законным и обоснованными.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, то иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в общей сумме 735642,70 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках заявленных требований – 643917,15 руб., утрата товарной стоимости, установленная заключением эксперта от 07.07.2017 - 91725,55 руб.

Кроме того, судом установлено, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 7000 руб., в том числе 5000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. за определение величины утраты товарной стоимости, что подтверждается договорами об оказании услуг от 01.06.2016, справками об оплате (л.д.82-83).

Поскольку размер величины утраты товарной стоимости определен судом на основании заключения эксперта в ином размере, нежели определен экспертным заключением ИП ФИО4 №451-2016, суд не усматривает оснований для признания расходов истицы по оплате этого исследования необходимыми по смыслу ст. 15 ГК РФ, соответственно, отказывает во взыскании убытков в указанной части.

Вместе с тем, расходы истицы на оплату услуг ИП ФИО4 по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. объективно являлись необходимыми, эти расходы понесены истицей в связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем указанная сумма является убытками ФИО2 и подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в общей сумме 740642 руб. 70 коп. (семьсот сорок тысяч шестьсот сорок два рубля семьдесят копеек) в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 643917 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости автомобиля- 91725 руб. 55 коп., оплата услуг специалиста – 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 10406 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кречетова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017