Дело № 2-143/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 29 января 2019 год

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 63 885 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый ООО «СГ «МСК» на страхование по полису от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управление ФИО3 В соответствии с постановлением ГИБДД установлено, что участник указанного ДТП ФИО1, нарушил требования п.4.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с застрахованным автомобилем, который получил механические повреждения. В действиях ФИО3 нарушений ПДД выявлено не было. На основании страхового полиса и в соответствии с представленными счетом и заказ-нарядом ООО «СГ «МСК» оплатило стоимость застрахованного автомобиля в размере 63 885 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» является юридическим лицом и осуществляет деятельность, связанную со страхованием (л.д.7-11).

Между АО «СГ МСК» и ФИО3 заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля 

<

данные изъяты> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 600 000 руб. (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и пешехода ФИО1, в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14, 16, 18).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (л.д.17).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из объяснений ответчика данных при вынесении постановления следует, что он двигался по проезжей части, создал помеху для движения транспортного средства. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 РФ № 1090.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1, имея возможность осуществлять движение по обочине дороги, осуществлял движение по середине проезжей части дороги в попутном направлении движения автомобиля под управлением ФИО3 в темное время суток, чем создал помеху для движения транспорта.

Повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д.19-20) и соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16). 

ООО «СГ «МСК», исполняя обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 путем перечисления денежных средств ИП ФИО4, выполнявшему ремонтные работы поврежденного автомобиля, в размере 63 885 руб., что подтверждается заявлением о страховом случае, заказ-нарядом, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым актом, платежными поручениями (л.д.15, 21-25). 

Автомобиль ФИО3 на момент ДТП была застрахован в ООО «СГ «МСК», которое осуществило выплату страхового возмещения, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 885 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» приобрело право требования возмещения произведенного страховой выплаты в порядке ст.965 ГК РФ непосредственно к ответчику.

Ответчик не представил суду, доказательства опровергающие сумму ущерба, причиненного истцу. Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, возникший ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 117 руб. (л.д.3), которая подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 63 885 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин