Дело № 2-1053/2023 24 октября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001095-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., при секретаре Яковлевой Н.С.,с участием представителя истца ФИО1,ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (далее - ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат», Учреждение, истец)обратилось с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что согласно решению Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.10.2022 по делу № 2-1077/2022 с ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» в пользу ФИО2 взысканаденежная сумма в размере 129196,65руб. Учреждение добровольно частично исполнило решение суда от 25.10.2022, самостоятельно исчислив и перечислив ФИО2 72831,26 руб. Однако 11.04.2023 ФИО2 получил исполнительный лист, а 21.04.2023 предъявил его в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО с требованием о взыскании всей суммы, без учета фактически произведенной выплаты. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме истец просит суд взыскать с ФИО2 72831,26 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие недобросовестности ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с восстановлением ФИО2 на работе, после оглашения резолютивной части решения суда, бухгалтерией Учреждения был произведен расчет суммы, подлежащей выплате, в размере 72 831,26 руб. При этом ссылка в расчетном листке на оплату вынужденного простоя является ошибочной, имелся ввиду вынужденный прогул, поскольку простоя не было. Зная о добровольном исполнении решения суда в указанной части, ответчик получил исполнительный лист и настоял на его принудительном исполнении в полном объеме, без учета добровольно осуществлённой выплаты.

Ответчик ФИО2 иск не признал, сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, указывая на получение трудовой выплаты, не подлежащей возврату в отсутствие недобросовестности в своих действиях. Просил суд в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.10.2022 по делу № 2-1077/2022частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» об оспаривании дисциплинарных взысканий, дополнительного соглашения к контракту, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за вредные условия труда, заработной платы, компенсации морального вреда. Признаны незаконным приказы Учреждения от 24.06.2022 № 485-О, от 29.06.2022 № 495-О, от 01.07.2022 № 501-О «О дисциплинарном взыскании», от 27.07.2022 № 591-О «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», от 29.07.2022 № 280-к «О прекращении (расторжении) трудового договора», от 30.06.2022 № 239-К, от 27.07.2022 № 275-К «О снижении размера премиальных выплат», вынесенные в отношении ФИО2 Признано недействующим дополнительное соглашение от 28.04.2021 о внесении изменений в эффективный контракт (трудовой договор) № 2-Х от 01.12.2015, заключенное между Учреждением и ФИО2 в части установления надбавки за вредные условия труда в размере 7%.ФИО2 восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» с 30.07.2022. СУчреждения в пользу ФИО2 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2022 по 25.10.2022 в сумме 88277,46 руб., невыплаченная часть премии за июнь, июль 2022 года в размере 12398,40 руб., невыплаченная надбавка за вредные условия труда за период с мая 2021 года по июль 2022 года в размере 13520,79 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., всего взыскано 129196,65 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с приказом № 433-к от 26.10.2023 руководителя Учреждения ФИО2 восстановлен на работе в ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат», исполняющему обязанности главного бухгалтера ФИО3 приказано выплатить ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

На основании приказа № 433-к от 26.10.2023 бухгалтерией Учреждения выполнено начисление Б.С.ВБ., отраженное в расчетном листке за октябрь 2022 года,а именно оплата вынужденного простоя (отсутствие с сохранением оплаты, 433-к от 26.10.2023): за август 2022- 23 дн. – 31055,29 руб., за сентября 2022- 22 дн. – 29705,06 руб., за период 01 по 25 октября 2022 – 17 дн. – 22953,91 руб.

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2022 годаУчреждением в пользу ФИО2 перечислено за вычетом НДФЛ 13% 72831,26 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением от 01.11.2022 № 822390.

11 апреля 2023 года ФИО2 обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № 2-1077/2022, который после получения предъявил в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО с требованием о взыскании 129 196,65 руб., в том числе 88 277,46 руб.среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.07.2022 по 25.10.2022 (сумма до удержания НДФЛ). 

Из пояснений представителя истца следует, что Учреждение предлагало ФИО2 уточнить сумму принудительного удержания по исполнительному листу, с учетом ранее произведенной выплаты на основании расчетного листка за октябрь 2022 года.

Вместе с тем ответчик настоял на полной выплате.

У Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку ранее произведенная выплата на основании платежного поручения от 01.11.2022 № 822390 имела иное назначение.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что и.о. главного бухгалтера Учреждения ФИО3, исполняя приказ № 433-кот 26.10.2023, в расчетном листке ошибочно отразила оплату вынужденного прогула как оплату вынужденного простоя. Пояснения ФИО3 не могут быть представлены по причине последующего её увольнения из Учреждения. 

Платежным поручением № 189888 от 16.06.2023 подтверждается перечисление суммы в размере 88277,46 руб. со счета Учреждения на счет ФИО2 с назначением платежа «перечисление среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.07.2022 по 25.10.2022».

Вместе с тем представитель истца указал на то обстоятельство, что речь идет об одном и том же периоде: август-октябрь 2022 года, фактически вынужденного простоя не было, имел место вынужденный прогул. Наименование основания для выполнения расчета на расчет не влияют. 

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках трудовых правоотношений.

Таким образом, излишне выплаченные ответчику денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155) или простое (часть третья статьи 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Учреждения, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующего обстоятельства: имела ли место недобросовестность со стороны ответчика в получении от истца денежных средств на сумму в размере 72 831,26 руб.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено то обстоятельство, что ФИО2 дважды получил оплату труда (вынужденного прогула) за период август-октябрь 2022 года в сумме 72 831,26 руб., при этом сторонами не оспаривается, что фактически вынужденного простоя не было, имел место вынужденный прогул. 

Ошибочное указание наименования основания для выполнения расчета на фактические взаимоотношения сторон не влияет.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд не находит оснований для отнесения суммы в размере 72 831,26 руб. к излишне выплаченной заработной плате, а приходит к выводу о том, что ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребил правом и дважды получил оплату за период август-октябрь 2022 года в сумме 72 831,26 руб. без установленных законом оснований, а именно спорная сумма денежных средств была перечислена истцом на счет ответчика после вынесения решения судом, затем ответчик получил денежные средства, предъявив к исполнению исполнительный лист, в добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1108 №) в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 72831 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года. 

Судья Е.В.Замарина