№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

его защитника Федина Н.Д.,

и представителя потерпевшего ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО8 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ

Указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении имущества ТСЖ «Дубки» в крупном размере. Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу обвиняется бывший председатель правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО4 Обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 159 УК РФ предъявлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда вину в его совершении он признал.

ФИО4 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь бывшим председателем правления товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи избранным на указанную должность сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № заочного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 14.4 устава ТСЖ, утверждённого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, во исполнение которого ими разработан преступный план, направленный на хищение путём обмана денежных средств ТСЖ. Согласно распределённых ролей, ФИО4 брал на себя обязательства по подготовке подложных договоров подряда на выполнение работ, связанных с заменой и ремонтом трубопровода в подвальном помещении дома, расположенного по указанному адресу, соответствующих актов приёмки-передачи, а также по снятию денежных средств с расчётного счёта ТСЖ в счет оплаты работ. Неустановленное лицо брало на себя обязательство по организации выполнения части работ по ремонту трубопровода в доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь в помещении ТСЖ «Дубки», по указанному адресу, зная, что не уполномочен выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, давать указания и распоряжения должностным лицам ТСЖ, которые являются для них обязательными, действовать без доверенности от имени ТСЖ, в том числе заключать договоры на выполнение работ в доме, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством России, уставом ТСЖ не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, сообщил бухгалтеру ТСЖ ФИО6 недостоверные, заведомо ложные сведения, что он, как председатель правления ТСЖ намерен произвести работы по замене и ремонту трубопровода, находящегося в подвальном помещении дома, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО4, зная, что не имеет полномочий для заключения указанных договоров и не имеет намерений на реальное производство ремонтных работ, дал указание ФИО6 о подготовке договоров подряда между ТСЖ, в его лице и ФИО5, как подрядчиком, неосведомлённым о совместных преступных действиях ФИО4 и неустановленного лица, о выполнении работ, связанных с заменой и ремонтом трубопровода. ФИО6, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО4 и неустановленного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ФИО4 действует от имени ТСЖ и уполномочен заключать договоры на выполнение работ в доме, изготовила по указанию ФИО4 следующие документы. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения, что ТСЖ «

<

данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО4, как заказчик, поручает ФИО5, как подрядчику, выполнить работы по замене и ремонту трубопровода горячего водоснабжения и теплового отопления с заменой кранов и проведением сварочных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 87 500 рублей. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения, что ТСЖ «

<

данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО4, как заказчик, поручает ФИО5, как подрядчику, выполнить работы по ремонту водопровода 58 п.м., с заменой кранов, вентилей и воздушников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 72 375 рублей. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, что ТСЖ «Дубки» в лице председателя правления ФИО4, как заказчик, поручает ФИО5, как подрядчику, выполнить работы по замене и ремонту трубопровода горячего водоснабжения и теплового отопления с заменой кранов и проведение сварочных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 54 600 рублей. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения, что ТСЖ «Дубки», в лице председателя правления ФИО4, как заказчик, поручает ФИО5, как подрядчику, выполнить работы по ремонту водопровода 32 п.м., с заменой кранов, вентилей и воздушников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 52 000 рублей. И договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения, что ТСЖ «Дубки», в лице председателя правления ФИО4, как заказчик, поручает ФИО5, как подрядчику, выполнить работы по замене и ремонту трубопровода горячего водоснабжения и теплового отопления, с заменой кранов и проведением сварочных работ, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 500 рублей. А всего, на общую сумму 353 975 рублей, которые ФИО4 подписал, как председатель правления ТСЖ, а также выполнил в указанных договорах подписи ФИО5 и передал их для последующей отчётности в бухгалтерию ТСЖ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО4, не имея намерений, связанных с реальным производством ремонтных работ в подвальном помещении дома, для придания правомерности совместным преступным действиям, привлекло неустановленных лиц, неосведомлённых о совместных преступных действиях ФИО4 и неустановленного лица, которые заменили краны в количестве 26 штук на трубопроводах общедомовых инженерных сетей в подвале дома на сумму 104 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь в помещении ТСЖ «Дубки», сообщил бухгалтеру ТСЖ ФИО6 недостоверные, заведомо ложные сведения, что работы, предусмотренные указанными договорами подряда, выполнены в полном объёме. После этого, ФИО4 дал последней указание о подготовке соответствующих актов приёмки-передачи выполненных работ. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ФИО4 действует от имени ТСЖ как председатель правления, изготовила по его указанию следующие документы. Акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, что ФИО5 выполнены, а ФИО4 приняты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № работы по замене и ремонту трубопровода горячего водоснабжения и теплового отопления, с заменой кранов и проведением сварочных работ на сумму 87 500 рублей. Акт приёмки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, что ФИО5 выполнены, а ФИО4 приняты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № работы по ремонту водопровода 58 п.м., с заменой кранов, вентилей и воздушников, на сумму 72 375 рублей. Акт приёмки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, что ФИО5 выполнены, а ФИО4 приняты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № работы по замене и ремонту трубопровода горячего водоснабжения и теплового отопления, с заменой кранов и проведением сварочных работ, на сумму 54 600 рублей. Акт приёмки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, что ФИО5 выполнены, а ФИО4 приняты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № работы по ремонту водопровода 32 п.м., с заменой кранов, вентилей и воздушников, на сумму 52 000 рублей. И акт приёмки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, что ФИО5 выполнены, а ФИО4 приняты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № работы по замене и трубопровода горячего водоснабжения и теплового отопления, с заменой кранов и проведением сварочных работ на сумму 87 500 рублей. А всего, на общую сумму 353 975 рублей, которые ФИО1 подписал как председатель правления ТСЖ, а также выполнил в указанных актах подписи от имени ФИО5 и передал их для последующей отчетности в бухгалтерию ТСЖ. ФИО4, зная о фиктивности указанных договоров подряда и актов приёмки-передачи выполненных работ, а также, что ФИО5 в качестве подрядчика не привлекался и работы, предусмотренные договорами, не выполнял, имея в своём распоряжении банковскую карту, прикреплённую к расчётному счёту ТСЖ, открытому в дополнительном офисе Среднерусского банка ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя устройства самообслуживания банка, под предлогом последующей оплаты ремонтных работ снял денежные средства в общей сумме 353 975 рублей. Включая разницу в стоимости фактически выполненных и предусмотренных договорами работ на сумму 249 975 рублей, которые ФИО4 и неустановленное лицо похитили и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 и неустановленное лицо причинили ТСЖ «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 249 975 рублей.

Действия ФИО4 на предварительном следствии квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как ущерб, причинённый ТСЖ «Дубки», обвиняемый загладил в полном объёме. Претензий к ФИО4 она не имеет, в дальнейшем иметь не будет, (т. 4, л.д. 105, 108).

Обвиняемый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела и его уголовного преследования, заметив, что загладил причинённый преступлением вред и с представителем потерпевшей примирился, (т. 4, л.д. 150).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство обвиняемого удовлетворено, (т. 4, л.д. 153 – 154).

В этой связи, следователь ФИО8 с согласия уполномоченного руководителя следственного органа обратилась в городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО4, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства следователь ФИО8 своё ходатайство поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в её постановлении основаниям.

Обвиняемый ФИО4 с ходатайством следователя согласился. Заявил, что против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа он не возражает. Причинённый преступлением вред он загладил. Он передал в бухгалтерию ТСЖ «

<

данные изъяты>» 249 975 рублей наличными.

ФИО4 дополнил, что характер и юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему понятны.

Защитник Федин Н.Д. обвиняемого поддержал, уголовное дело и уголовное преследование ФИО4 просил прекратить. Размер штрафа установить с учётом имущественного положения обвиняемого и его состояния здоровья.

Представитель потерпевшего ФИО2 решение по ходатайству следователя оставила на усмотрение суда. Пояснила, что со слов председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО10 ей известно, что ФИО4 полностью возместил причинённый товариществу ущерб, вред загладил. Каких-либо документов, подтверждающих возмещение ущерба, у неё не имеется. Вместе с этим она поддерживает своё ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО4, согласно которого вред, причинённый ТСЖ «Дубки», обвиняемым заглажен.

Помощник прокурора Филинков А.Н. ходатайство следователя полагал незаконным и необоснованным, так как в деле не имеется каких-либо документов, свидетельствующих, что обвиняемый фактически загладил причинённый преступлением вред.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, ходатайство следователя суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По правилам ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд убедился, что предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается полученными на предварительном следствии доказательствами. В деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На предварительном следствии к делу приобщены справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которых ФИО4 не судим, (т. 3, л.д. 218, 219, т. 4, л.д. 138, 139).

Таким образом, суд установил, что предусмотренное в ст. 25.1 УПК РФ основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО4 имеется. Он обвиняется в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. Юридически он не судим, причинённый преступлением вред загладил, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ согласен, в связи с чем, его уголовное преследование может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО4 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют. В судебном заседании обвиняемый подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Сведения об участии ФИО4 в совершённом преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО4 судом не установлены.

Вопреки мнению прокурора, отсутствие бухгалтерских или иных документов, подтверждающих выплату ФИО4 денежного возмещения ТСЖ «

<

данные изъяты>», не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда России от 27.06.2013 № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учётом этого, вред, причинённый преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Так как представитель потерпевшего ФИО2 настаивала в суде, что ущерб обвиняемым возмещён, оснований не доверять её доводам у суда не имеется.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также наличие у обвиняемого возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО8 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО4, что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО4, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО4 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: акт обследования, договоры подряда, копии договоров подряда, акты приёмки передачи выполненных работ, копии актов приёмки передачи выполненных работ, копию технического паспорта дома, копии протоколов заочного общего собрания, копию листа записи ЕГРЮЛ, копию устава, справку о стоимости, отчёт по движению денежных средств и выписку по лицевому счёту – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.В. Петров