Дело № 2- 555/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 06 сентября 2018 г. 

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре судебного заседания Фазылове Т.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и возмещении убытков, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и возмещении убытков, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен устный договор аренды с последующим выкупом его автомобиля ... в соответствии с которым арендная плата в месяц составляет ... рублей, из расчета .. рублей в день. Арендная плата вносится на счет истца до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Оплата ответчиком произведена в размере .... рублей. В нарушение указанных условий договора ответчик арендную плату не платил, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 116000 руб., которую он просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, указывая, что стороны договорились в устной форме о продаже спорного автомобиля, который был передан ФИО1, который в свою очередь передал ФИО3 в счет оплаты за приобретенный автомобиль аванс в сумме ... рублей, никакого договора аренды стороны не заключали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно свидетельству о регистрации № № ФИО3 является собственником автомобиля ...

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность по передаче автомобиля. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 намеревался приобрести данное транспортное средство. При передаче автомобиля от истца ответчику, последним передана ФИО4 денежная сумма в размере ... руб. Письменного договора при передаче спорного транспортного средства составлено не было. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Для подтверждения договора аренды транспортного средства судом предлагалось представить документы, связанные с эксплуатацией арендуемого автомобиля. Однако документы, подтверждающие факт использования автомобиля ответчиком, суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании арендной платы, истец ФИО4 фактически требует от ответчика исполнения договора аренды спорного автомобиля в виде оплаты арендных платежей, исходя из заявленного им размера данных платежей, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтвердив свои требования письменными доказательствами. 

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии арендных правоотношений между сторонами, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и возмещении убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Расчупко

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья Е.И. Расчупко