Дело № 2-4098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 24 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником дома {Номер изъят} расположенного в г.Кирове в некоммерческом садовом товариществе { ... } В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в результате сильного порыва ветра произошло повреждение кровли указанного дома, что выразилось в деформации листа профнастила, а также деформации коньковой планки. В результате повреждения кровли в совокупности с обилием выпавших осадков произошло затопление дома, повреждение водой внутренней и наружной отделки, в связи с чем ей (истцу) причинен ущерб. На момент происшествия указанное имущество было застраховано в страховой компании ответчика на общую страховую сумму 1200000 руб. {Дата изъята} она (истец) подала заявление в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в тот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества. {Дата изъята} она (ФИО2) подала ответчику претензию, однако ни выплаты страхового возмещения, ни ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика 780867 руб. 99 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В заявлении от 23.10.2017 представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 исковые требования последней не признал, указав, в частности, что с результатами судебной экспертизы согласен, просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО2 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строения по адресу: {Адрес изъят}, со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В частности ею были застрахованы: конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения. Страховая сумма составила по конструктивным элементам строения – 700000 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения – 500000 руб.

ФИО2 была уплачена страховая премия в размере 17584 руб.

Как указала истец, в период с {Дата изъята} про {Дата изъята} в результате сильного порыва ветра произошло повреждение кровли дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, вследствие чего в совокупности с обилием выпавших осадков произошло затопление дома, повреждение водой внутренней и наружной отделки, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} ФИО2 подала ответчику заявление о наступлении страхового случая.

{Дата изъята} ФИО2 было выдано направление на независимую экспертизу {Номер изъят} в (организация 1). 

{Дата изъята} экспертом АО { ... } был произведен осмотр строения по адресу: {Адрес изъят} и составлен Акт {Номер изъят} согласно, которому {Дата изъята} в 21.00 в результате стихийного бедствия произошло попадание осадков внутрь строения через поврежденную кровлю крыши.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о необходимости предоставить дополнительные документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена ФИО2 обратилась в ООО { ... } с целью определения стоимости восстановительного ремонта строения (садового дома) по адресу: {Адрес изъят}, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта дома составляет 780867 руб. 99 коп.

За составление заключения эксперта истцом было уплачено 5000 руб.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере и расходов по оплате услуг эксперта, к которой приложил, в том числе, справку о погодных условиях за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составленную в соответствии с данными метеостанции ФИО3, заключение эксперта.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.08.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (организация 2).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} (организация 2), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и элементов конструкции жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, поврежденных в результате затопления предположительно в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составляет 698423 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, основаны на анализе и всесторонности. Кроме того, указанное заключение участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 698423 руб. подлежит удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, так как данные расходы являются убытками истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 100000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО3» в сумме 10184 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 698423 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по уплате экспертизы, 100000 руб. штрафа, а всего – 803423 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО3» 10184 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.