Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 07 июня 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 26 апреля 2018 года, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 26 апреля 2016 года инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 16.10 часов на 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ № ***, перевозила ребенка до 12-летнего возраста – 10 лет на переднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что считает что Правила дорожного движения не нарушала, при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, в процессе рассмотрения дела и вынесении постановления инспектор ДПС ФИО2 отказался доказывать её виновность в совершении вменяемого правонарушения. Действительно у нее в машине находился несовершеннолетний ребенок, но его перевозка осуществлялась в соответствии с нормами ПДД. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 пояснила, что ребенок находился на переднем пассажирском сиденье, ребенок был пристегнут, ребенку 10 лет. Также ФИО1 дополнила, что штраф в размере 1500 руб. ( 50% от наложенного штрафа) она оплатила, запись разговора с инспектором она предоставить не может

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Во время дежурства им был остановлен автомобиль, за рулем которого находилась ФИО4, на переднем пассажирском сиденье сидел ребенок, ребёнок был пристегнут штатным ремнем безопасности, возраст ребенка был установлен со слов водителя – 10 лет. Согласно ПДД ребенок данного возраста должен перевозится со специальными удерживающими устройствами: креслом в соответствии с возрастом или специальным приспособлением на ремень, это не было. Когда оставили автомобиль ремень находился на шее у ребенка, данный факт зафиксирован. Водитель ФИО1 нарушила требования пункта 22.9 ПДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.23 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная от ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения к перевозке детей, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2017), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно), в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 26 апреля 2018 года в 16.10 часов на 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ № ***, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка 10-летнего возраста на переднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеоматариалами.

Статьей 12.23 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения к перевозке детей, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, так как она совершила нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что она перевозила ребенка в соотвествии с Правилами дорожного движения, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудника ГИБДД у суда не имеется и таковые ФИО1 суду не предоставлены. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не уставлено. Административное наказание ФИО1 назначено в соотвествии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом совершенного ею правонарушения, и других обстоятельств, влияющих на административную ответственность, а также в пределах санкции статьи, которая предусматривает наказание для водителя в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления, вынесенного ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 26 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № ***, вынесенное ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 26 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в отношении ФИО1 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) ФИО1, начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения. 

Судья: Лёшина Т.Е.