Дело № 1-63/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 15 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания – Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение № 725 и ордер № 742, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее судимой 22 июня 2012 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «Г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ на основании ч.3 ст.69, п. «В» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на три года один месяц, 21 июля 2015 года освобождена по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 тайно похитила чужое имущество с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

23 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: г.Воркута, ****, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ****, принадлежащую Б.С.А., не представляющую для него материальной ценности. Далее ФИО1 достоверно зная комбинацию цифр («пин-код»), необходимую для осуществления операций по карте, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина **** по адресу: г.Воркута, ****, посредством банкомата «Сбербанк России» **** похитила с банковского счета ****, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.С.А., обналичив, денежные средства в сумме 40 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.С.А. значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, и показала, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, добровольно и после консультации с адвокатом, дала согласие на применение по делу особого порядка принятия судебного решения. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Б.С.А. в поданном заявлении согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив уголовное дело, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, на п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения денежных средств в размере 40000 рублей и по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа по факту покупки посредством терминала с банковской карты Б.С.А. на сумму 1592 рубля 94 копейки. 

По ч.1 ст.159.3 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения в порядке ч. 7 ст.246 УПК РФ, поскольку размер причиненного ущерба не превышает 2500 рублей и просил уголовное дело в данной части прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Подсудимая и адвокат в судебных прениях не возражали против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.159.3 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в вязи с отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд первой инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из описания преступного деяния, с которым согласилась ФИО1, последняя 23 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в магазине **** по адресу: г.Воркута, **** после хищения денежных средств в размере 40000 рублей оплатила покупки посредством терминала и банковской карты, принадлежащей потерпевшему Б.С.А., на сумму 1 592 рубля 94 копейки. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указанные действия подсудимой следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа. Однако, в силу изменений, внесенным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, действия ФИО1 образуют мелкое хищение, влекущие административную ответственность.

Вследствие изложенного, принимая во внимание, что не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимой ФИО1 по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения 23 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут денежных средств в размере 40000 рублей с банковского счета ****, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.С.А. в магазине **** по адресу: г.Воркута, **** и по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа по факту покупки посредством терминала с банковской карты Б.С.А. 23 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в магазине **** по адресу: г.Воркута, ****, на сумму 1592 рубля 94 копейки. Квалификация действий подсудимой ФИО2 по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ со снижением суммы причиненного ущерба и по ч.1 ст.159.3 УК РФ, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку сумма причиненного ущерба менее 2 500 рублей, необходимых для квалификации по ч.1 ст.159.3 УК РФ, принимая во внимание, что данное решение не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд считает установленной вину ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует её действия по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и личность подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. 

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, либо после предъявления ему обвинения в его совершении. ФИО1 обратилась с повинной 26.12.2018, в которой новых сведений о событии преступления и обстоятельствах его совершения не сообщила, а лишь признала совершение хищения, тогда как сотрудникам правоохранительных органов данные обстоятельства были известны еще 23.12.2018. При таких данных протокол явки с повинной, в котором ФИО1 указала о совершенных ею действиях нельзя признать явкой с повинной, которая является добровольным сообщением о совершенном преступлении и о тех его обстоятельствах, которые неизвестны правоохранительным органам, в связи с чем суд не усматривает основания для признания в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. Согласно п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимой, совершившей преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не достигло цели исправления подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к ней необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимой наказание не скажется существенным образом на условиях жизни её семьи, учитывая, что у ФИО1 отсутствуют иждивенцы. 

Принимая во внимание, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство существенно уменьшает общественную опасность преступления, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимой наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, её противоправного поведения, суд не находит основания для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ. 

В виду совершения ФИО1 преступления при наличии непогашенной судимости, отсутствуют основания для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. 

С учётом личности и материального положения подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, совершённое ею преступление относится к категории тяжких, то в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимой ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. На основании п.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. Процессуальные издержки за защиту подсудимой ФИО1 адвокатом Филипповым И.А. в размере 7 920 рублей по назначению на стадии предварительного следствия подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

**** 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденной в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате