Судья Гулин А.А. 

Дело № 22К-7239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Гедзун И.Н.,

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Гедзун И.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемого К., родившегося дата в ****, продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 24 января 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Гедзун И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного акта без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ возбуждено 24 октября 2020 года. В последующем данное уголовное дело было соединено в одно производство с рядом аналогичных уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств на территории г.Перми и Пермского края, Удмуртской республики, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

29 января 2021 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2021 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 марта 2021 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 22 сентября 2021 года на 25суток, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

4 октября 2021 года срок предварительного следствия продлен до 15месяцев, то есть до 24 января 2022 года.

Следователь с согласия уполномоченного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. не соглашается с выводами суда о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении него не имеется. Полагает, что мотивов, подтверждающих опасность того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, судом не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат Гедзун И.Н. также выражает несогласие с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении К. Приводит доводы о том, что он проживает с матерью и бабушкой, поддерживает с ними связь, родственники согласны, чтобы мера пресечения исполнялась по месту их жительства. Считает, что мера пресечения может быть изменена на более мягкую, не связанную с полной изоляцией от общества. Оснований полагать, что К. продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется, не имеется. Просит избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, которая предполагает его нахождение под контролем как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны родственников.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленных законом порядке и сроки, с согласия надлежащего должностного лица. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К. являются обоснованными, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого К. деяния, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности, который ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сам является потребителем наркотических средств, не трудоустроен, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения К.

Вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест ставился стороной защиты в судебном заседании и был рассмотрен. Вывод суда об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения надлежаще мотивирован. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения большого объема процессуальных действий. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию К. в условиях изоляции, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлевая К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, неверно исчислил дату, до которой продлевается данная мера пресечения, в связи с чем постановление необходимо уточнить. 

Указанное изменение не ухудшает положение обвиняемого, а также не влияет на обоснованность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года в отношении К. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. продлена до 23 января 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Гедзун И.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий подпись