Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Пилиипенко А.К.

с участием прокурора: Морщакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «на Кретова» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор предъявил в Минусинском городском суде иск в интересах ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «на Кретова» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Прокурор просил суд восстановить истца в должности уборщицы лестничных клеток ТСН «на Кретова» с 17 апреля 2023 года и взыскать в пользу истца ФИО1 с ТСН «на Кретова» недополученную заработную плату за март, апрель 2023 года в размере 3 898,83 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 56,53 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.04.2023 года по 13.06.2023 года в сумме 8 642,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Свои требования прокурор мотивирует тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ТСН «на Кретова». Проверкой установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 01.03.2019 года № 3 ФИО1 принята на должность уборщицы 

<

данные изъяты> в ТСН «на Кретова» на неполный рабочий день – 2,5 часа в день. На основании приказа от 14.04.2023 года № 3 с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 01.03.2019 года на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Проверкой установлено, что на основании приказа № 2-к от 06.02.2023 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному наказанию в виде замечания, приказом № 3-к от 07.04.2023 года ей объявлен выговор, указанные приказы не обжаловались. Вместе с тем, по мнению прокурора, при вынесении приказа от 14.04.2023 года № 3 ФИО2 нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно работодателем не проведена служебная проверка, в рамках служебной проверки не затребовано и не получено объяснение с ФИО1 по факту нарушения трудовой дисциплины, с результатами проверки материальный истец не ознакомлена, а также не ознакомлена с приказом об увольнении в течении трех рабочих дней со дня его издания, при этом акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении составлен 12.05.2023 года, то есть почти спустя месяц после издания самого приказа.

Кроме того, прокурором было установлено, что ФИО1 не был выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме 3 898,83 рубля, которые прокурор просит взыскать в пользу истца, также просит взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ. Прокурор просит взыскать в пользу истца с ответчика за время вынужденного прогула 38 дней компенсацию в сумме 8 642,34 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Морщаков М.А. настаивал на заявленных требованиях и просил суд требования удовлетворить, в том числе с учетом изменения времени вынужденного прогула и нарушения сроков выплаты заработной платы истцу.

Истец ФИО1 поддержала прокурора в судебном заседании в полном объеме. Суду пояснила, что нарушений трудовой дисциплины не допускала. Об увольнении ей ничего не было известно, и она продолжала выполнять свои должностные обязанности уборщицы лестничных клеток до июня 2023 года. 

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте был извещен судом неоднократно, уважительных причин в суд своей неявки не предоставил, что дает основания рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав прокурора и истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

- соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

- истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика лестничных клеток с 01 марта 2019 года, что подтверждается приказом № 3 от 01.03.2019 года (л.д. 8).

14.04.2023 года трудовой договор с истцом был прекращен, о чем истец уведомлен не был (л.д. 12).

В качестве правового основания увольнения истца в приказе работодатель указал п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Фактические основания увольнения, как примененного дисциплинарного взыскания к истцу не содержатся в материалах дела и не описаны в оспариваемом прокурором приказе.

В соответствии с предоставленными в суд Правилами внутреннего трудового распорядка утвержденных 01.03.2019 года Председателем правления ТСН «на Кретова» (л.д. 16) до наложения дисциплинарного взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы письменные объяснения. Об отказе в даче письменных объяснений со стороны работника отдел кадров с участием свидетелей составляет акт соответствующего содержания – п. 6.5 Правил – л.д. 20.

Согласно п. 6.7 Правил приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку. В случае отказа работника от подписи отделом кадров составляется соответствующий акт (л.д. 20).

Суду не было предоставлено ни одного акта отдела кадров, а предоставленные акты подписаны председателем правления ТСН, техником-смотрителем и сантехником, при этом не понятно из содержания акта кто из указанных лиц является сотрудником отдел кадров ТСН, а кто свидетелем.

Кроме того, действующее трудовое законодательство РФ не содержит определения о том, кто такие свидетели в трудовых отношениях и каков их правовой статус.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: 

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

- дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доказательств того, что у ФИО1 было затребовано письменное объяснение в материалы дела не предоставлено.

Более того, ответчик в своем приказе от 14.04.2023 года ссылается на акт осмотра от 14.04.2023 года, что в принципе исключает возможность дать объяснение в течение 2-х рабочих дней, а с момента акта осмотра от 31.01.2023 года прошло более 1 месяца, следовательно срок применения дисциплинарного взыскания истек, даже при наличии к тому формальных оснований.

Доказательств вручения требования от 04.04.2023 года (л.д. 30) суду не предоставлено, следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца грубо нарушена.

Также из требования (л.д. 30) не ясно, каким образом ФИО2 при однократном осмотре мест общего пользования 31.03.2023 года выявил факты нерегулярной уборки. Кроме того, не указано в чем заключается некачественная влажная уборка мест общего пользования. 

Также судом установлено, что согласно п. 9.8 Устава ТСН «на Кретова» наем работников для обслуживания общего имущества и их увольнение входит в обязанности Правления Товарищества, а не Председателя Правления Товарищества (л.д. 46).

Председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений Правления – п. 9.9 Устава (л.д. 46).

В материалах гражданского дела отсутствует решение Правления Товарищества об увольнении истца с 14.04.2023 года, которое бы Председатель Правления Товарищества мог бы исполнить. 

Таким образом, оснований для расторжения трудового договора с истцом у ответчика не было в силу Устава, а процедура увольнения нарушена. 

Таким образом, увольнение истца по установленным судом обстоятельствам является незаконным. 

Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению с 17 апреля 2023 года в должности уборщицы лестничных клеток (подъезды 8, 9, 10) в ТСН «на Кретова». 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению в силу положений ст. 211 ГПК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1 с ТСН недополученной заработной платы в сумме 3 898,83 рублей (расчет прокурора проверен и является верным), о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 163,75 рублей за период с 17.04.2023 года по 06.07.2023 года (3 898,83 рублей*1/150 ключевой ставки*83дня), заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 281,22 рублей за период с 17.04.2023 года по 06.07.2023 года (227,43 рубля *54 дня).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «на Кретова» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

ФИО1 восстановить на работе в должности уборщицы 

<

данные изъяты> Товарищества собственников недвижимости «на Кретова» с 17 апреля 2023 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с Товарищества собственников недвижимости «на Кретова» (№) недополученную заработную плату в сумме 3 898,83 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 163,75 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 281,22 рублей за период с 17 апреля 2023 года по 06 июля 2023 года

Взыскать в пользу ФИО1 с Товарищества собственников недвижимости «на Кретова» (№) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2023 года