Дело №12-143/2019

РЕШЕНИЕ

Станица Полтавская 03 декабря 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника А.П. Шамична постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019г., ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Шамич А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью и недоказанностью.

В обоснование жалобы указал, что постановление суда считает незаконным и необоснованным, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено совершение правонарушения в отношении заведомо несовершеннолетней, что противоречит части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также мировым судьей нарушены требования о подсудности, в соответствии с которыми данное дело об административном правонарушении надлежало рассмотреть районному суду.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Шамич А.П. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИОПДН ОМВД по Красноармейскому району ФИО3 просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд считает следующее.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, в 

<

адрес>, около домовладения №, в ходе ссоры, нанесла побои, причинившие физическую боль, несовершеннолетней ФИО8 

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), заключением эксперта №, согласно которого у ФИО4 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройстваздоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.13-14), объяснениями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних свидетелей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы защитника Шамич А.П. о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности не основаны на законе.

Так, Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4, органами внутренних дел производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу.

В связи с изложенным, определением судьи Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 направлен для рассмотрения мировому судье (л.д.31).

Также из жалобы следует, что в нарушение положений статьи 4.3Кодекса об административных правонарушениях РФ, которая содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей в отношении ФИО1 установлено не предусмотренное указанной статьей отягчающее наказание обстоятельство- совершение правонарушения в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Данные доводы являются обоснованными, но не влекут в настоящем случае отмену, либо изменение принятого мировым судьей постановления, поскольку 

согласно статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировой судья назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ЗащитникШамичА.П. также ссылается на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В жалобе, а также в судебном заседании, защитник Шамич А.П., ФИО1 не привели суду каких-либо обстоятельств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судья Красноармейского районного суда, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 16 октября 2019 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу защитника Шамич А.П.,- без удовлетворения. 

Судья: