Дело № 1-240/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Аксеновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Кузнецова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В июле 2023 года, около 23 часов 00 минут, ФИО2 и второе лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту второе лицо), перемещались по улицам пгт. Махнево Алапаевского района Свердловской области на автомобиле марки «ВАЗ-2103» с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и выехали на автомобильный мост 

<

данные изъяты>. В этот период, второе лицо, достоверно зная о наличии на указанном автомобильном мосту защитных решеток водоотводных устройств, преследуя корыстные намерения, решил совершить их хищение. О своем преступном намерении, последний тут же сообщил ФИО2 и предложил совместно совершить хищение решеток водоотводных устройств, принадлежащих 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты>), на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. При этом ФИО2 и второе лицо договорились похищенные решетки водоотводных устройств в последующем сдать в пункт приема металла с целью получения денежного вознаграждения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в июле 2023 года, около 23 часов, ФИО2 и второе лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке автомобильного моста 

<

данные изъяты>, убедившись в том, что на мосту посторонних лиц нет, и за их действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно, путем нанесения ударов ногами по креплениям решеток водосточных воронок демонтировали их, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили 7 решеток с водосточных воронок, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Махневскому МО.

С похищенным имуществом ФИО2 и второе лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Махневскому МО материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием последним причиненного вреда.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании данное ходатайство поддержала, указала, что подсудимым причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, претензий они к нему не имеют.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб возместил, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в связи с наличием законных оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Мокроносов Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместил, принес представителю потерпевшего свои извинения, то есть загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, т.е. совершил преступление впервые.

Совершенное преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению средней тяжести. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, совершил преступление впервые, из ходатайства представителя потерпевшего следует, что ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого возможно прекратить по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, которым произведена оплата защитнику Брусницыной А.Е. в размере 

<

данные изъяты>, а также защитнику Кузнецову Г.В. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2 суд считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего Махневского муниципального образования ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну одинарную металлическую решетку и 2 металлических конструкции, сваренные из трех металлических решеток, возвращенные законному владельцу Махневскому муниципальному образованию, - оставить у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова