Дело № 2-1001/2025 УИД 54RS0007-01-2024-010319-44

Поступило в суд 12.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Ордынское 12 ноября 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алпеко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ООО «Алпеко» обратилось в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ФИО2», г\н №, который совершил столкновение с автомобилем «Кио-Рио», г\н №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль «Кио-Рио», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответственность при использовании автомобиля «Кио-Рио» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП у ФИО1 страхового полиса не имелось. Для получения страхового возмещения, истец обратилось с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах», однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия у ответчика действующего полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио-Рио», г\н №, составляет 164700 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ущерб не компенсирован. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164700 рублей 00 коп., госпошлину в размере 5950 рублей. 

Представитель истца – ООО «Алпеко» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным о дате и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Кио-Рио», г\н №, получил механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем ФИО2. г\н №, совершил столкновение с автомобилем «Кио-Рио», г\н №, под управлением ФИО

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО нарушения ПДД не усматривается, отсутствует событие административного правонарушения. 

Однако согласно объяснению ФИО1 и схеме дорожно-транспортного происшествия, он выехал в условиях гололеда на перекресток при запрещающем сигнале светоформа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В результате нарушений п.10.1, п. 6.2 ПДД ответчик по его вине допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Принадлежность автомобиля «Кио-Рио», г\н № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) было указано, что у ФИО1 отсутствует полис ОСАГО. Доказательств об ином суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ООО «Алпеко», получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № А31-10/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио-Рио», г\н №, составляет 164700 рублей 00 коп. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), в связи чем, судом принимается указанное заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в связи с чем требование о взыскании ущерба в размере 164700 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 5950 рублей. 

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алпеко» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 164700 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 5950 рублей, всего: 170650 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области. 

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено 20.11.2025.