РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 08 августа 2017 года 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> хозяйственного отделения социального приюта для детей и подростков Муниципального казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям». Требования мотивирует тем, что с 19 января 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком; принят на должность 

<

данные изъяты> в хозяйственное отделение социального приюта для детей и подростков. 15 февраля 2017 года приказом работодателя истец уволен с мотивировкой в трудовой книжке «уволен за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ». С указанным основанием увольнения истец не согласен, находит его не обоснованным, поскольку за весь период работы он добросовестно и неукоснительно выполнял все возложенные на него обязанности по трудовому договору, нарушений трудовой дисциплины, поступков, порочащих деловую репутацию работодателя либо причинивших ему материальный ущерб, упущенную выгоду, не допускал. 17 февраля 2017 года истцу предъявили для ознакомления приказ о его увольнении по вышеуказанным обстоятельствам, в котором было также отражено, что к приказу прилагается ряд материалов: докладная от 08.02.2017 года, акт от 08.02.2017 года об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление от 13.02.2017 года о необходимости дать письменное объяснение, акт от 08.02.2017 года, табель учета рабочего времени, послужившие основанием для его увольнения. По факту незаконного увольнения ФИО1 обратился в прокуратуру Нижнеингашского района. В ходе проверки установлено, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства в части оплаты труда, а так же процедуры увольнения. ФИО1 считает, что работодателем допущено грубое нарушение норм трудового законодательства, поскольку о проведении служебной проверки его в известность не поставили, как лицо, в отношении которого она проводится, с материалами и заключением служебной проверки не ознакомили, приказ об увольнении и заключение служебной проверки в адрес истца не направили, лишив его возможности обжаловать указанные акты. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. 

Ответчиком - МКУ «Центр социальной помощи семье и детям» представлено письменное возражение на иск (№ 634 от 01.08.2017 года), согласно которому требования не признают, просят в иске отказать, указывая в числе прочего, на пропуск истцом установленного законом месячного срока на обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен лично 17.02.2017 года, в тот же день ему выдали на руки трудовую книжку. Будучи не согласным с увольнением, он обратился с жалобой в прокуратуру Нижнеингашского района. На его обращение был дан письменный ответ от 02.03.2017 года. С настоящим иском он обратился в суд только 20.07.2017 года, поскольку в силу юридической безграмотности он не знал о существующем сроке на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. При этом с 05.05.2017 года по 17.07.2017 года он работал 

<

данные изъяты> участка общей врачебной практики № 1 КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница», откуда уволился по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО2 просит суд в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснила, что с приказом об увольнении истец был лично ознакомлен 17.02.2017 года, в этот же день ему отдали трудовую книжку. С иском в суд ФИО1 обратился, пропустив установленный трудовым законодательством месячный срок для обращения. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение старшего помощника прокурора Крюковой В.В., полагавшей необходимым в иске отказать, по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 не представлено,- суд приходит к следующему:

ФИО1 в период с 19.01.2010 года по 15.02.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где замещал должность водителя в хозяйственном отделении социального приюта для детей и подростков.

15.02.2017 года истец уволен за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №14 от 15.02.2017 года истец был ознакомлен лично 17.02.2017 года, о чем имеется его подпись в документе.

Трудовую книжку ФИО1 получил в день ознакомления с распоряжением (приказом) об увольнении – 17.02.2017 года, что усматривается из копии журнала выдачи трудовых книжек (запись № 4). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В предварительном судебном заседании истец просит восстановить срок на обращение у суд с настоящим иском, мотивируя юридической неграмотностью, тем, что он не полагал о существовании данного срока. Исковое заявление ему составлял юрист. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Трудовая книжка выдана истцу и получена ФИО1 17.02.2017 года. В связи с чем, для истца срок для обращения в суд по спору об увольнении истек 18.03.2017 года. 

С исковым заявлением истец обратился в суд только 20.07.2017 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Заявляя в предварительном судебном заседании о восстановлении процессуального срока, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предъявил суду доказательств наличия уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче иска в суд, и имевших место в течение срока на обращение в суд с данным иском.

Судом таковых доказательств также не установлено. Напротив, с 05.05.2017 года по 17.07.2017 года истец работал 

<

данные изъяты> участка общей врачебной практики № 1 КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница», откуда уволился по собственному желанию.

Тот факт, что истец обращался с заявлением в прокуратуру района о проведении проверки в МКУ «Цент социальной помощи семье и детям» по факту его увольнения (на которое получил ответ от 02.03.2017 года),- не свидетельствует об уважительности пропуска ФИО1 срока на подачу иска в суд, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения. При этом данный факт только подтверждает, что на момент обращения в прокуратуру района истец уже полагал о нарушении своих трудовых прав ответчиком, уволившим его. 

Суд также обращает внимание на то, что истец обратился за квалифицированной юридической помощью к юристу для составления и подачи в суд настоящего иска, следовательно, при желании и ранее мог воспользоваться данным правом, реализовав его в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО1, своевременно без уважительных причин не реализовал свое право на обращение в суд за защитой трудовых прав,- суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца.

Председательствующий