Дело № 2- 2945/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Партнер», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ею и ООО «Партнер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1. данного Договора предметом договора является строительство ООО «Партнер» своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>) многоквартирный 17-этажный дом, строительная позиция 14 секция 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.3, данного Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. В соответствие с договором цена договора определена в размере 2 824 568 рублей.

Истица свои обязательства выполнила полностью по договору, оплатив сумму по договору в размере 2 824 568 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 6.4. договора застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2015 года.

30 июля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Согласно указанному сообщению истцу необходимо принять объект в срок до 0:00 30 декабря 2015г.

После получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, 01 октября 2015 года состоялся первичный осмотр квартиры истцом перед приемкой, в ходе которого истцом были обнаружены недостатки, а именно: отсутствие света в коридоре и гостиной, отсутствие холодной воды, на кухне, в местах стыка обоев несовпадение рисунка, входная дверь плотно не закрывается, при замере уровне был обнаружен перекос. Указанные недостатки строительно-технического состояния квартиры были зафиксированы в акте осмотра и переданы ООО «Партнер» для их устранения.

При вторичном осмотре квартиры, который состоялся 21 октября 2015 года, было установлено, что ответчиком частично устранены недостатки, а именно: в квартире имелся свет и холодная вода, однако недостатки в виде перекоса и несовпадения рисунка обоев в местах стыка, и недостатки в виде неплотного закрытия входной двери, а также перекос входной двери не были устранены застройщиком. Кроме того, из –за действий ответчика ухудшилось состояние входной двери, на которой была отбита краска, в некоторых местах повреждено покрытие входной двери, и усилился недостаток в виде перекоса двери, который стал значительно заметнее как с внутренней стороны двери, так и с внешней.

Затем квартира снова была осмотрена истцом 05 ноября 2015 года однако, недостатки имеющиеся в квартире устранены не были. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись требования по устранению недостатков объекта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к застройщику с письменным заявлением о безвозмездном устранении указанных выше недостатков строительнотехнического состояния квартиры, либо о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, а также просила сообщить о результатах рассмотрении заявления, и по факту устранения недостатков направить акт приема-передачи квартиры для подписания. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен от застройщика односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснение в письменной форме о том, что объект долевого строительства не имеет недостатков качества и соответствует нормам, и в связи с этим полагает, что истец неправомерно уклонилась от подписания акта приема - передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с письменным заявлением, в котором повторно просила устранить недостатки строительно-технического состояния квартиры в течение 10 дней либо соразмерно уменьшить стоимость объекта, и после устранения недостатков, подписать акт приема-передачи объекта. Поскольку ответа на указанное заявление получено не было, истец, ДД.ММ.ГГГГ повторно направляет ответчику заявление с аналогичными требованиями. 

В связи с тем, что требования по претензии так и не были удовлетворены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку в размере 1355792,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений, закрепленных ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д.23-26), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>) многоквартирный 17-этажный жилой дом, строительная позиция 14 секция 4. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 данного договора, а именно: двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 6 этаже в строительной позиции № секция 4. обшей площадью 59.11 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки установленные договором. Цена договора определена в размере 2 824 568 руб., обязательство по оплате истцом выполнено.

Согласно п. 6.4. договора застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязан передать объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 года.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства от застройщика в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения застройщика.

Судом так же установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспорены, что 30.07.2015 года застройщиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче, о необходимости принять объект в срок до 30.12.2015 года.

Пунктом 3.2.4. договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства или многоквартирного жилого дома, участник долевого строительства обязуется немедленно письменно заявить об этом застройщику и предоставить необходимые подтверждающие документы.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указала, что в обоснование заявленных требований, что не уклонялась о принятия квартиры, акт приема – передачи не был ею подписан ввиду того, что передаваемая квартира имела недостатки, выявленных ею при неоднократных осмотрах квартиры, и об устранении которых она обращалась с заявлениями к ответчику. 

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, основанием к отказу от подписания участником долевого строительства акта о передаче объекта долевого строительства, является несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, делающим непригодных использование объекта по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с требованиями о признании одностороннего акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., истец указала, что не уклонялась о принятия кварты по акту приема – передачи, однако, в квартире имелись недостатки, об устранении которых она заявляла ответчику и была готова принять квартиру после устранения недостатков. 

Однако, суд не может принять даны довод как основание для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: 

решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Партнер» о возложении обязанности устранить недостатки строительно – технического состояния квартиры, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судом постановлено: обязать ООО «Партнер» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки и дефекты по оклейке обоями помещений кухни, жилой комнаты пл.11,3 кв.м и коридора 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>), выполнив следующие работы: произвести смену обоев в помещении кухни на площади 36,65 кв.м в связи с несовпадением рисунков на нескольких стыках, с расхождением до 5 мм; произвести смену обоев в помещении жилой комнаты пл. 11,3 кв.м на площади 34,51 кв.м в связи с наличием отслоения в области стыка обоев по левой стене длиной о,45 м; в помещении коридора выполнить монтаж декоративного уголка по периметру откоса дверного проеме (входной двери) длиной 4,9 м. Обязать ООО «Партнер» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки и дефекты по установке дверного блока входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> выполнив замену дверного блока входной двери указанной квартиры.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем отказано в удовлетворении требований по взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства. 

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что недостатки (отступления) по качеству оклейки обоев помещений квартиры, недостатки (отступления) в конструкции входной двери (дверного блока) квартиры не влияют на непригодность для использования объекта в соответствии с обусловленным договором функциональным назначением, согласно требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», т.к. являются недостатками (отступлениями) в области строительных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона с учетом того, что жилой дом, в котором находится квартира, принят в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что застройщиком не допущено нарушений обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, что квартира по состоянию на 30.12.2015г. была готова к использованию, и что истцом не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок, в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий, в связи с чем требования истца в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока устранения строительно – технических недостатков в квартире, а так же компенсации морального вреда и штрафа. При разрешении указанных требований, суд учитывает, что наличие недостатков и факт их неустранения ответчиком в добровольном порядке, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом даты получения ответчиком соответствующей претензии от истца – ДД.ММ.ГГГГ. и установленного законом срока устранения недостатков.

Однако, исходя из действующего законодательства, суд считает, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта). А судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспорены, что стоимость работ по устранению недостатком, имеющихся в квартире истца, и не являющихся существенными, составляет 30363,45 руб. 

Исходя из требований действующего законодательства, а так же исходя из заявленных истцом требований, а именно исходя из того периода, за который истец просит начислить неустойку, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 14.03.2016 г. по 30.04.2016 г. Расчет подлежащая взысканию с ответчика составит 14574,45 руб. (30363,45* 1 / 100 * 48 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное устранение недостатков, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца за спорный период в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии ФИО1 просила устранить в добровольном порядке выявленные недостатки строительно-технического состояния квартиры, которая в добровольном порядке не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременное устранение недостатков, как потребителя, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 (7000+1000)*50% руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., а всего 12000 (двенадцать тысяч) руб. 

Требования ФИО5 о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина