Дело № 2-153/2024

29RS0001-01-2023-002111-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Судромская основная школа № 13» к отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Судромская основная школа № 13» (далее – МБОУ «ФИО1 № 13») обратилось в суд с иском к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обосновывая требования тем, что по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении обязанности на МБОУ «ФИО1 № 13» в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Вельского муниципального района Архангельской области. 

Представитель истца МБОУ «ФИО1 № 13» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению, истец просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представители ответчиков ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, администрации Вельского муниципального района Архангельской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. 

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на МБОУ «ФИО1 № 13» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму в здании по адресу

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>.

На основании выданного по данному делу Вельским районным судом Архангельской области исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника МБОУ «ФИО1 № 13», должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Между тем, судом установлено, что решение суда в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, ведущий судебный 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника МБОУ «ФИО1 № 13» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, истец указывает на отсутствие вины и на то, что решения суда исполняются в пределах выделенных лимитов. Для исполнения решения необходимо выделение денежных средств, что в условиях дефицитного бюджета является затруднительным. Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органов местного самоуправления, в частности Управления образования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п.п. 1.3-1.5 Устава МБОУ «ФИО1 № 13», учредителем учреждения является Вельский муниципальный район, при этом функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации Вельского муниципального района. Собственником имущества учреждения является Вельский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района.

Во исполнение вышеуказанных положений законодательства истец неоднократно направлял в Управление образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области ходатайства о принятии мер по исполнению решения суда и выделении денежных средств Образовательному учреждению на эти цели.

Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены ходатайства в Управление образования Вельского муниципального района о выделении в 2022, 2023 году денежных средств на исполнение решения суда и выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объектов, в том числе для: обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудования на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудования основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); обеспечения объекта стационарными или ручными металлоискателями.

В материалы дела истцом представлены доказательства о принятии определенных мер для исполнения судебного решения, в том числе для обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. В Вельский филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о взятии под охрану объекта МБОУ «ФИО1 № 13», согласно ответу начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» объект охраны находится вне зоны действий пункта централизованной охраны, в связи с чем, не может быть обеспечена возможность своевременного прибытия наряда. 

В целях оборудования на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), по результатам рассмотрения коммерческих предложений школа оборудована 4 камерами видеонаблюдения по периметру школы и 4 в здании школы, каналом передачи тревожных сообщений.

На основании договора купли-продажи № ЗА7-000978 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МБОУ «ФИО1 № 13» с 

<

данные изъяты>., школой приобретен 

<

данные изъяты>

Проанализировав все представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. 

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения МБОУ «ФИО1 № 13» от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования по отношению к УФССП по Архангельской области и НАО подлежат удовлетворению.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение МБОУ «ФИО1 № 13» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняло соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления. Изучив представленные доказательства невиновности должника в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц. Освобождение истца от взыскания исполнительского сбора не является основанием для прекращения обязательства по исполнению решения суда и его не приостанавливает. 

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику следует отказать. 

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Судромская основная школа № 13» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Судромская основная школа № 13» от уплаты исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взысканного постановлением ведущего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Судромская основная школа № 13» к отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян