В суде первой инстанции дело слушала судья Невидимова Н.Д.

Дело № 22-1008/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 07 октября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Поповой А.Б., 

адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Анивского района Евдокимова В.В. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2025 года, которым 

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 04 месяца, с установлением ограничений и обязательств, указанных в резолютивной части приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ф.И.О.1 сохранения до вступления приговора в законную силу

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Поповой А.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Воеводина В.О., возражавшего против апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осужден за использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, прокурор Анивского района Евдокимов В.В., приводя положения закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, оспаривает признанное судом смягчающее Ф.И.О.1 обстоятельство – активное способствование расследованию преступления. Кроме того считает, что обвинение осужденного в части освобождения его от обязанностей путем использования заведомо поддельного водительского удостоверения материалами уголовного дела не подтверждается, в связи с чем, данный квалифицирующий признак вменен излишне. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей», усилить назначенное Ф.И.О.1 наказание до 6 месяцев ограничения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния, обоснованно признаны показания самого осужденного, данные в ходе дознания, подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; материалы дела, подтверждающие совершение Ф.И.О.1 указанного преступления. 

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

В силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции действия Ф.И.О.1, квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, освобождающего от обязанностей.

Несмотря на то, что квалифицирующий признак деяния «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» судом правильно установлен и надлежащим образом мотивирован в приговоре, материалами дела не подтверждается в действиях осужденного квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей», не следует это из обвинения предъявленного Ф.И.О.1 Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки в приговоре. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, признак «освобождающего от обязанностей», как излишне вмененный, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Наказание Ф.И.О.1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1 судом учтено – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления о несогласии с признанным судом смягчающим наказание Ф.И.О.1 обстоятельством – активное способствование расследованию преступления – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

То обстоятельство, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 явилось установление сотрудниками полиции наличие поддельного удостоверения при непосредственной проверке документов у осужденного, на что прокурор ссылается в апелляционном представлении, само по себе не свидетельствует о невозможности признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством активного способствования расследованию преступления. 

Поскольку Ф.И.О.1 подробно сообщал органу дознания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в том числе и о тех, которые не были известны органу дознания до возбуждения уголовного дела, но установлены в рамках процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ непосредственно от самого Ф.И.О.1, который изобличал себя в совершении преступления, подробно указал время, место, способ получения поддельного водительского удостоверения, предоставил необходимые для установления обстоятельств совершенного преступления документы, то тем самым он способствовал быстрому и полному расследованию преступления.

В связи с чем, оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание осужденному Ф.И.О.1 и усиления назначенного ему наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено. 

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

В силу того, что преступление, совершенное Ф.И.О.1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания Ф.И.О.1 в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ч.3 ст.327 УК РФ, так и требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.53 УК РФ, и чрезмерно мягким не является. 

Наказание, назначенное осужденному, в виде ограничения свободы и его размер суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, а установленные ограничения и обязанность соответствующими закону. 

При этом, вносимые в приговор изменения в части квалификации действий осужденного также не влияют на законность и обоснованность вида и размера назначенного осужденному наказания. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить, исключить из квалификации действий осужденного признак «освобождающего от обязанностей».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Анивского района Евдокимова В.В. считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Волкова Л.В.

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Волкова Л.В.