У/дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 05 апреля 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при секретаре Кореневской О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося д.м.г. в городе 

<

адрес>, 

<

....>, ранее судимого: 

1) д.м.г. 

<

....> городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

....> городского суда от д.м.г.) по п. «в» ч.2 ст.158, 116 Уголовного кодекса РФ, ст.207 Уголовного кодекса РСФСР, ст.40 Уголовного кодекса РСФСР к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (л.д.83-84, 53-54), д.м.г. освобожден по постановлению 

<

....> районного суда 

<

адрес> от д.м.г. условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней (л.д.45); 

2) д.м.г. 

<

....> городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

....> городского суда от д.м.г.) по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от д.м.г. окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы (л.д.48, 53-54). д.м.г. освобожден по постановлению 

<

....> районного суда 

<

адрес> от д.м.г. условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня (л.д.46); 

3) д.м.г. 

<

....> городским судом по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от д.м.г. и постановлением 

<

....> городского суда от д.м.г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от д.м.г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы (л.д.49-52, 55-56, 53-54). д.м.г. освобожден по постановлению 

<

....> городского суда от д.м.г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 6 дней (л.д.46); 

4) д.м.г. 

<

....> городским судом по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от д.м.г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы (л.д.57-58). д.м.г. освобожден по отбытии срока наказания (л.д.59), 

копию обвинительного постановления получившего д.м.г., мера пресечения не избиралась, д.м.г. отобрано обязательство о явке (л.д.42), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в отношении ФИО1 

<

....> городским судом вынесен приговор, в соответствии с которым ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором 

<

....> городского суда от д.м.г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, которое он отбывал в ФКУ ЛИУ№ .... города 

<

адрес> по 

<

адрес>. д.м.г. по решению 

<

....> районного суда в отношении ФИО1 в соответствии со ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне избранного места жительства в 

<

адрес> в период с 22:00 часов до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы 

<

адрес> без разрешения органов внутренних дел; запрета на пребывание в местах общественного питания и иных специализированных учреждений, где осуществляется продажа спиртных напитков в разлив; явки на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства 2 раза. д.м.г. ФИО1 из ФКУ ЛИУ№ .... города 

<

адрес> по 

<

адрес> освобожден по отбытии срока наказания и предписанием начальника исправительного учреждения обязан прибыть не позднее д.м.г. к избранному месту жительства – в 

<

адрес> и в течении трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в МО МВД 

<

....>, расположенный в городе 

<

адрес>. Об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора он предупрежден под роспись. В период времени с д.м.г. по д.м.г. ФИО1 с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин, в нарушение выданного предписания, не прибыл к избранному месту жительства, в МО МВД 

<

....> для постановки на учет и регистрации не явился, в связи с чем был объявлен в розыск, заведено контрольно-наблюдательное дело № .... дсп от д.м.г.. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник подсудимого адвокат Елфутина С.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им ущерба, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что д.м.г. ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Елфутиной С.В. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.34), которое было удовлетворено (л.д.35) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Так, решением 

<

....> районного суда от д.м.г. ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, который следует исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д.9).

Как следует из предписания № .... от д.м.г., ФИО1 обязан явиться не позднее д.м.г. к избранному месту жительства, расположенному в городе 

<

адрес> (л.д.10).

Из рапорта инспектора по административному надзору МО МВД 

<

....> Н. от д.м.г. усматривается, что для постановки на учет к назначенному сроку ФИО2 не явился (л.д.6).

Из показаний свидетеля Н.от д.м.г. следует, что в ее должностные обязанности входит заведение дел административного надзора, ведение учета поднадзорных лиц, организация работы по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора. д.м.г. в МО МВД 

<

....> из ФКУ ЛИУ № .... поступило сообщение о том, что в отношении ФИО1, освобождающегося из мест лишения свободы д.м.г., установлен административный надзор, выдано предписание. Однако ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы по месту проживания в 

<

адрес> не прибыл, на учет в отдел полиции не встал, в связи с чем заведено контрольно – наблюдательное дело. Через брата ФИО1 был установлен номер телефона последнего, после чего она неоднократно звонила ФИО3, который ей пояснял, что проживает в городе 

<

адрес>. Она неоднократно разъясняла ФИО3 необходимость встать на учет по месту проживания или пребывания, на что тот говорил, что ему все равно и он свое отсидел. д.м.г. Костриков прибыл в 

<

адрес> и пришел в отдел полиции (л.д.26.-27).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что д.м.г. решением 

<

....> районного суда в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения. д.м.г. в присутствии дежурного и оперативного сотрудника ЛИУ – № .... 

<

адрес> ему было вручено предписание, с которым он ознакомился и в соответствии с которым ему необходимо было по прибытии в избранное место жительства в течение трех рабочих дней встать на учет в органы внутренних дел, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае непостановки на учёт. Однако после освобождения он, осознавая, что нарушает решение 

<

....> районного суда, приехал в 

<

адрес>, оттуда выехал в 

<

адрес> к М. У нее он проживал в течение двух недель, в органы внутренних дел для постановки на учет не обратился. В это время ему на сотовый телефон из 

<

адрес> звонила инспектор по административному надзору, поясняла о необходимости встать на учет в городе 

<

адрес> либо по месту проживания, но он не захотел вставать на учет. Через две недели он приехал в 

<

адрес>, где несколько дней жил у своих знакомых, потом поехал в 

<

адрес>, а через несколько дней - в 

<

адрес>. Все это время ему неоднократно звонили из полиции 

<

адрес>, предупреждали, что его объявят в розыск. Также ему звонил брат П., который говорил, что его разыскивают сотрудники полиции, но ему было все равно (л.д.39-41).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Он 

<

....> (л.д.61). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Совершение настоящего преступления при наличии перечисленных выше непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с этим наказание ему суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда трижды освобождался условно-досрочно и каждое последующее умышленное преступление совершал в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, в связи с чем считает, что его исправление как лица, склонного к совершению преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований для признания осуждения условным и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок наказания исчислять с д.м.г.. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 

<

....> отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А.Адамова