УИД: 50RS0016-01-2025-003331-83

№ 2-2721/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антарес» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 685000 руб., упущенную выгоду в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23940 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 совершил угон без цели хищения и последующее ДТП на ТС: Марка, модель: Volkswagen Caddy Рыцарь 294544-03 ГРЗ: №. За рулем автомобиля находился ФИО2 Потерпевшее ООО «Антарес» не уполномочивало и не доверяло ФИО2 управление транспортным средством компании, доверенность никогда не выписывалась, ФИО2 самовольно угнал и управлял транспортным средством. Совершенное Ответчиком ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, согласно имеющимся протоколам и постановлениям, Ответчик не имел при себе: водительского удостоверения, путевого листа, доверенности и иных документов, удостоверяющих законность нахождения транспортного средства под управлением Ответчика. Согласно постановлению N?18№ от ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> управляя транспортным средством Volkswagen Caddy Рыцарь, г.р.з № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество, принебрегая установленному дорожному знаку 2.4. «Уступите дорогу» двигавшемуся справа, по 

<

адрес>, что привело к столкновению транспортных средств со смещением и другими столкновениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» обратилось в УМВД России по городскому округу ФИО3 Главного управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении, совершенном ФИО1 по составу ст. 166 УК РФ в порядке, предусмотренном статьей 141 УПК РФ,

Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> Управление Министероства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ № сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения и не подлежит восстановлению. Размер причиненного ущерба ООО «Антарес» составляет 857 000 руб., и определяется истцом соразмерно выплате, предусмотренной договором страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Антарес» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым в случае наступления страхового случая угон/хищение страховщик обязуется выплатить страхователю страховую сумму в размере 857 000 руб.

Кроме того ООО «Антарес», являясь коммерческой организацией, чья деятельность направлена на получение прибыли, сдавало в аренду уничтоженное по вине ответчика транспортное средства, размер арендной платы составлял 30000 руб. в месяц., ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество лишилось дохода в размере 90 000 руб. (30 000 руб.*3=90 000 руб.) и просит взыскать его с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 совершил угон без цели хищения и последующее ДТП на ТС: Марка, модель: Volkswagen Caddy №. За рулем автомобиля находился ФИО2 Потерпевшее ООО «Антарес» не уполномочивало и не доверяло ФИО2 управление транспортным средством компании, доверенность никогда не выписывалась, ФИО2 самовольно угнал и управлял транспортным средством. Совершенное Ответчиком ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, согласно имеющимся в материалах дела протоколам и постановлениям, Ответчик не имел при себе: водительского удостоверения, путевого листа, доверенности и иных документов, удостоверяющих законность нахождения транспортного средства под управлением Ответчика. 

Согласно постановлению N?18№ от ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> управляя транспортным средством Volkswagen Caddy Рыцарь, г.р.з № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество, принебрегая установленному дорожному знаку 2.4. «Уступите дорогу» двигавшемуся справа, по 

<

адрес>, что привело к столкновению транспортных средств со смещением и другими столкновениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» обратилось в УМВД России по городскому округу ФИО3 Главного управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении, совершенном ФИО1 по составу ст. 166 УК РФ в порядке, предусмотренном статьей 141 УПК РФ,

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области Управление Министероства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ № сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения и не подлежит восстановлению. Размер причиненного ущерба ООО «Антарес» составляет 685000 руб., и определяется истцом соразмерно выплате, предусмотренной договором страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Антарес» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым в случае наступления страхового случая угон/хищение страховщик обязуется выплатить страхователю страховую сумму в размере 857000 руб. за вычетом франшизы по риску угон/хищение в размере 171400 руб.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 685000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 90000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Расчет упущенной выгоды определен истцом исходя из того, что ООО «Антарес», являясь коммерческой организацией, чья деятельность направлена на получение прибыли, сдавало в аренду уничтоженное по вине ответчика транспортное средства, размер арендной платы составлял 30000 руб. в месяц., ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество лишилось дохода в размере 90 000 руб. (30 000 руб.*3=90 000 руб.) и просит взыскать его с ФИО1

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20512 руб.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным произвести возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3428 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Антарес» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 685000 руб., упущенную выгоду в размере 90000 руб., судебные расходы в сумме 20512 руб.

Возвратить ООО «Антарес» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3428 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 19.09.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова