УИД 78RS0005-01-2023-011655-85 

Дело № 2-4374/2025 17 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поляниной О.В.

При секретаре Генча И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда, судебных раходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 234 рубля 04 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем было направлено в АО «Почта Банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с истца, составляла 1 000 рублей.

09.03.2023 года ответчиком был наложен арест на денежные средства в размере 1 000 рублей, на двух счетах истца, находящихся в АО «Почта Банк». В тот же день ответчикам со счетов истца были списаны денежные средства в общем размере 2 000 рублей. 11.03.2023 года истцу поступили излишне списанные денежные средства в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда связи с тем, что ответчиком длительное время, незаконно удерживал денежные средства истца, и мог распоряжаться ими по своему усмотрению, в то время истец испытывал существенные нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик АО «Почта Банк», третье лицо Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных возражений по существу спора не представили, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика и третьего лица не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.03.2023 года в АО «Почта Банк» поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства истца, размещенные на счетах №, №, находящихся в АО «Почта Банк», в размере 1 000 рублей (л.д. 5). 

Из переписки истца и ответчика, представленной истцом, следует, что во исполнение указанного постановления Банком 09.03.2023 года произведена блокировка банковского счета № на сумму 1 000 рублей, и банковского счета № на сумму 1 000 рублей (л.д. 7-30).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.03.2023, исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 6). Банком 10.03.2023 произведено списание денежных средств со счета истца в сумме 1 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что арест с указанных счетов впоследствии был снят, однако, сам факт ареста денежных средств на общую сумму 2 000 рублей нанес истцу нравственные страдания.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99, 101 настоящего Федерального закона. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99, 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В соответствии с абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2 ст. 845 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 70 указанного закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования названных норм следует, что сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ст. 151 ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесла моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.

В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

Установление только факта наложения ареста на денежные средства истца и невозможность их использования недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.

В соответствии с абз. 3,4 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом действующего законодательства на Банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя, в отсутствие ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста.

Таким образом, Банк правомерно наложил арест. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение тому, что при наложении банком ареста на открытые счета ему был причинен моральный вред.

Частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований у АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025.