УИД 31RS0016-01-2023-009569-48 № 1-54/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 10 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях Усиковой Я.А., Бубликове Д.А., 

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., ФИО1,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение № 532 и ордер № 005175 от 14.12.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 30.04.2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. 08.07.2020 года снят с учета по отбытию срока наказания;

- 08 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 07.12.2021 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный бланк, а также совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации» утвержден перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно - количественному учету, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, в котором лекарственный препарат «Прегабалин», включен в указанный перечень и подлежит отпуску по рецептурному бланку учетной формы №, утвержденной приказом здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов». Таким образом, рецептурный бланк является документом, предоставляющим право на получение лекарственного препарата содержащего наркотические средства или психотропные вещества, свободное приобретение которых ограничено.

Так, не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2 достоверно знал о том, что незаконные приобретение лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, в аптечном учреждении осуществляется только на основании медицинского рецепта строгой отчетности, у последнего возник преступный умысел, направленный на приобретение и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права.

Реализуя задуманное ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес> по проспекту Богдана Хмельницкого 

<

адрес>, в нарушении установленного законом порядка, приобрел на безвозмездной основе, без цели сбыта, у ранее знакомого ему Лица 1, (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) один поддельный рецептурный бланк формы №, серии № №, выданный ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница № им. П.» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в целях дальнейшего использования, а именно для приобретения сильнодействующего вещества «Прегабалин», подлежащего отпуску по рецептурному бланку учетной формы №. При этом последнему заведомо было известно, что незаконно приобретенный им указанный рецептурный бланк, предоставляющий право, на приобретение лекарственного препарата - сильнодействующего вещества «Прегабалин» является поддельным, и он не имеет право на получение указанного лекарственного препарата, поскольку никогда не обращался в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница № им. П.», лечащим врачом ему не назначался препарат «Прегабалин».

Далее в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ржевский проследовал в помещение аптечного пункта ООО «Аптека на Богданке», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предъявил фармацевту К.2 один рецептурный бланк формы №, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на свое имя (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с нанесенными на нем поддельными оттисками прямоугольного штампа с текстом: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранение 

<

адрес> Городская клиническая больница 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> тел: №», простой круглой печати с текстом по центру: «Врач» и по окружности «Б.*» и треугольной печати, с текстом по центру: «Для рецептов 

<

адрес> огрн 102770*45****» и по внешнему периметру «Здравоохранения 

<

данные изъяты> государственное бюджетное учреждение», предоставляющий ему право на приобретение лекарственного препарата, а именно сильнодействующего вещества - «

<

данные изъяты>», тем самым использовал его, заведомо зная, что указанный рецептурный бланк является поддельным, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен электрофотографическим способом, мастичные оттиски, прямоугольного штампа простой круглой печати и треугольной печати которого нанесены при помощи штемпельной краски, клише, изготовленными фотополимерным способом.

Он же, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился возле 

<

адрес>, с ранее незнакомым ему Д.1, в ходе общения с которым ФИО2, осознавая свое физическое и моральное превосходство, потребовал от последнего выложить содержимое, находящегося при нем рюкзака, на что последний согласился.

После того, как Д.1 по указанию ФИО2 выложил на землю из указанного рюкзака личные вещи, а именно паспорт гражданина РФ на свое имя, кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 350 рублей, беспроводные наушники марки «Ксяоми Ай18 ТВС» («Xiaomi il8 TWS»), а также иные предметы, не представляющие материальной значимой ценности для него имущества, у него (ФИО2) возник единый преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств в общей сумме 350 рублей, находящихся в кошельке, и беспроводных наушников, в целях незаконного, личного обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, а также, что его действия очевидны для других лиц, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащее Д., находящееся в пользовании Д.1 имущество: беспроводные наушники марки «Ксяоми Ай18 ТВС» («Xiaomi il8 TWS»), стоимостью 1 385 рублей 00 копеек, денежные средства в общей сумме 350 рублей, находящиеся в кошельке, а также, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не применяя насилия в отношении потерпевшего, открыто, противоправно, приблизился к последнему и умышленно, незаконно, снял с его правой руки часы торговой марки «Джи-Шок» (G-Shock), не представляющие материальной значимой ценности для собственника.

В дальнейшем ФИО2, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут проследовал с Д.1 по месту временного жительства последнего, а именно в помещение комнаты №, расположенной на 4 этаже 

<

адрес>, куда потерпевший, опасаясь совершения в отношении него иных противоправных действий со стороны ФИО2, добровольно впустил последнего в вышеуказанную комнату, самостоятельно открыв замок двери ключом.

В период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном помещении комнаты, у ФИО2 обнаружившего на кровати сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А5», объемом памяти 32 Гб в корпусе голубого цвета, с зарядным устройством (не представляющим материальной значимой ценности), принадлежащие Д., возник умысел на открытое хищение указанного имущества, в целях незаконного личного обогащения. Реализуя задуманное, ФИО2, в указанный промежуток времени, подошел к указанной кровати и, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, а также, что его действия очевидны для других лиц, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек, с зарядным устройством, принадлежащие Д., которые поместил во внутренний карман своих шорт. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 7 485 рублей 00 копеек.

ФИО2 по всем преступлениям вину признал в полном объеме. По обстоятельствам преступлений сообщил следующее:

Весной 2022 года ему позвонил его знакомый Ш., после чего они договорились встретиться у аптеки, находящейся возле остановки «Стадион». После того, как они встретились в ранее обговоренном месте в 3-4 часа дня, Ш. передал ему рецептурный бланк, выданный медицинским учреждением 

<

адрес> на приобретение сильнодействующего препарата на его (Ржевского В.П) имя. Он лично не получал рецепт в 

<

адрес>, каким-либо правом на приобретение сильнодействующего препарата не обладал. В дальнейшем он с Ш. проследовал в вышеуказанную аптеку, где предъявил рецепт и паспорт сотруднику аптеки, после проверки рецептурного бланка ему сообщили о его недействительности, после чего приехали сотрудники полиции.

В августе 2022 года около 10 часов вечера он встретил Д.1 на 

<

адрес>, полагая, что последний находится в нетрезвом состоянии, решил его проводить до места жительства последнего в общежитие по адресу: 

<

адрес>. По пути следования он встретили Г., после чего они вместе направились в комнату в общежитие. Зайдя в комнату, они увидели на кровати мобильный телефон, который он забрал себе и в дальнейшем продал его. До прихода в квартиру Д.1 он забрал у последнего наушники, часы и 350 рублей. После того как пришел отец Д.1, он спешно покинул квартиру. Через некоторое время он вернулся в квартиру Д.1 с мужчинами. В дальнейшем они все вместе проследовали к пивному магазину, где между отцом Д.1 и мужчинами возник конфликт, перешедший драку, во время которой он покинул место происшествия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

По факту приобретения в целях использования предоставляющего права заведомо поддельного бланка.

Показаниями свидетеля К., согласно которых, последняя работает администратором в аптеке, расположенной на проспекте ФИО3, 

<

адрес>. В апреле 2022 года в обеденное время пришли молодые люди. Ржевский предъявил рецепт, выписанный на его имя. Рецепт изначально сомнений не вызывал, но на определенные препараты учетной группы рецепты хранятся около 3 лет. Все рецепты выпускаются под номером и серией. Рецепты, которые выписаны другими городами, сотрудниками аптеки проверяются с особой бдительностью. Предъявленный рецепт был выписан в 

<

адрес>. Провизор С. обратилась к старшей сотруднице К.2, чтобы та проверила рецепт. У нас вызвало сомнение, так как данный рецепт с идентичным номером уже был выпущен. После чего она пояснила Ржевскому, что выдать препарат не может, сообщила ему, что в ином случае вызовет сотрудников УНК. Молодые люди долго не уходили. Они настойчиво просили выдать препарат по рецепту. В связи с чем она вызвала сотрудников УНК.

Показаниями свидетеля С., согласно которых, последняя работает провизором в аптеке, расположенной на проспекте ФИО3, 

<

адрес>, является ответственной за ведение журнала по сильнодействующим препаратам, проверяет рецепты. Полтора года назад в обеденное время Ржевский обратился к ее коллеге К.2 с рецептом из 

<

адрес>, после чего последняя обратилась с рецептом к ней, для его проверки. Проверив рецепт, его реквизиты, увидела, что данный рецепт ранее к ней попадал точно с таким же номером. Сотрудники аптеки объясняли Ржевскому, что не могут отпустить препарат, но он настойчиво требовал. После чего сотрудники аптеки обратились к администратору.

Показаниями свидетеля К.2, согласно которых, последняя работает в аптеке, расположенной на проспекте ФИО3, 

<

адрес>. В Апреле 2022 года в аптеку в обеденное время пришел Ржевский совместно с иными молодыми людьми и предъявил иногородний рецепт на «Прегабалин». После чего она обратилась к С., последняя ей сообщила, что подобный рецепт уже ей предоставлялся.

Показаниями свидетеля К.1, согласно которых, последняя работает в аптеке, расположенной на проспекте ФИО3, 

<

адрес>. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не являлась. Пояснила, что до указанных событий к ней подходил молодой человек с московским рецептом, который был правильно оформлен, после чего она отпустила ему препарат. Последней стало известно, что позже сотрудникам аптеки был предоставлен рецепт с аналогичными ранее ей предъявленному серией и номером.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Ш., передал ему 2 рецептурных бланка на приобретение препарата «Лирика», так как сам Ш. побоялся получать препарат по данным рецептурным бланкам. Второй рецепт был на имя его знакомого ФИО2, в связи с чем он (Ш.) его оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Р.1, в районе ООТ «Стадион». После встречи с Р.1 он позвонил ФИО2 с просьбой подъехать на ООТ «Стадион», расположенную по прту ФИО3 

<

адрес>. ФИО2 знал, что у него (Ш.) имеется рецептурный бланк на его имя для получения препарата «Лирика». ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он находясь вблизи аптеки ООО «Аптека на Богданке», расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 рецептурный бланк серии №, выданный ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. П.» ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО2) имя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, ФИО2 зашел в аптеку «Аптека на Богданке», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с Р.1 зашел следом за ним для приобретения лекарственного средства «Милдронат». В помещении аптеки он находился рядом с ФИО2 и видел, что последний предъявил фармацевту рецептурный бланк, который ранее он ему передал, Он слышал, что продавец - фармацевт говорила ФИО2 о том, что данный рецепт недействительный, так как рецепт выдается по месту прописки и если рецептурный бланк получен в 

<

адрес>, то и получать лекарственные препараты тоже необходимо там. Также она пояснила, что в данной аптеке находился такой же рецептурный бланк с таким же номером и серией, но выданный на имя другого человека Ш. Ему известно, что по данному рецепту, выписанному на имя Ш. неизвестное ему лицо ДД.ММ.ГГГГ приобрело в этой аптеке препарат «Лирику» ценой около 2000 рублей. После этого фармацевт вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 116-118). 

Показаниями свидетеля Р.1, оглашеннми в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш. в районе остановки «Стадион» 

<

адрес> встретили общего знакомого ФИО2 Последний сообщил, что у него при себе имеется рецептурный бланк на получение сильнодействующего средства «

<

данные изъяты>. ФИО2 искал аптеку, чтобы по данному рецепту приобрести сильнодействующее вещество «лирику» для личного потребления, без цели сбыта. Затем ФИО2 увидел аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес> направился туда. Он (Р.1) и Ш. пошли вместе с ним. О том, что рецептурный бланк поддельный ему было известно. Находясь в аптеке, ФИО2 подошел к одному из окон, предъявил женщине провизору рецепт на получение сильнодействующего вещества «лирики». Провизор стала рассматривать рецепт, который предъявил ей ФИО2, а затем попросила его предоставить документы удостоверяющие личность, что ФИО2 и сделал. Провизор, убедившись в личности ФИО2 стала вновь изучать рецепт и сообщила, что у нее есть сомнения в подлинности рецепта. После чего, через некоторое время прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 79-81). 

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в конце марта 2022 года в сети «Интеренет» в приложении «Телеграмм» последний переписывался с ранее незнакомым лицом с целью получения рецептов на получение сильнодействующего препарата «Лирика» в аптеке. В ходе переписки он попросил выписать рецепты на его имя и на имя ФИО2 в обмен на бумагу А4, после чего переслал необходимые данные. Позднее в конце марта он получил в почтовом отделении посылку с рецептурными бланками на его имя и имя Ржевского. В связи с тем, что боялся самостоятельно их предъявлять в аптеке, передал рецептурные бланки своему знакомому Ш., для того чтобы тот и Ржевский приобрели сильнодействующие вещества для своего личного потребления. В дальнейшем Ш. передал рецептурный бланк ФИО2 (т. 1 л.д. 71-73).

Сообщением, поступившим в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пр. ФИО3, 

<

адрес>, в аптеке задержаны лица, которые пытались приобрести лекарства по рецепту с признаками подделки (т. 1 л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Аптека на Богданке», расположенной по адресу: 

<

адрес>, прт ФИО3, 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО2, который пытался приобрести сильнодействующее вещество «Лирика» (прегабалин) с использованием медицинского рецепта, имеющего признаки фальсификации (т. 1 л.д. 56).

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рецептурный бланк формы № с № за ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая Больница № имени П.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, не значатся и не используются (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен аптечный пункт ООО «Аптека на Богданке», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также с применением фотосъемки установлена обстановка после его совершения, изъят рецептурный бланк формы №, серии №, выданный ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница № им. П.», признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 10-11, 225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен флеш - накопитель с записями камер видеонаблюдения, расположенных в помещении аптечного пункта ООО «Аптека на Богданке» по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого ФИО2, опознал себя на просмотренных им видеозаписях, в момент предоставления им поддельного рецептурного бланка формы №, серии №, на его имя ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «Аптека на Богданке», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 146-149). Указанный флеш-накопитель признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 155).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, проспект ФИО3, 

<

адрес> был изъят мобильный телефон «Редми» (Redmi), признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 19, 121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Редми» (Redmi), изъятый у Ш. в ходе его личного досмотра по адресу: 

<

адрес>, проспект ФИО3, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая Больница № имени П.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, изъяты рецептурный бланк установленного образца серии № на 1-м листе; оттиски печатей ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая Больница № имени П.» (т. 1 л.д. 198-202). Изъятый рецептурный бланки признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рецептурный бланк установленного образца серии №, оттиски печатей ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая Больница № имени П.», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая Больница № имени П.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рецептурный бланк на имя ФИО2 серии №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что рецептурный бланк серии №, выданного на имя ФИО2 и образец рецептурного бланка, изъятый в ГБК № имени П., расположенной по адресу: 

<

адрес>, изготовлены с разных форм. Мастичные оттиски прямоугольного штампа и треугольной печати, расположенные на рецептурном бланке на имя ФИО2 и осматриваемые образцы прямоугольного штампа и треугольной печати, нанесены разными клише. (т. 1 л.д. 216-219).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк, представленный на экспертизу рецепта серии №, выданного на имя ФИО2 и образец бланка рецепта, изъятый в ГБК № имени П., расположенной по адресу: 

<

адрес>, изготовлены с разных форм. Мастичные оттиски прямоугольного штампа и треугольной печати, расположенных на бланке, представленного на экспертизу рецепта и представленные на экспериментальные образцы прямоугольного штампа и треугольной печати, изъятые в ГБК № имени П., расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанесены разными клише (т. 1 л.д. 210-214).

По факту открытого хищению чужого имущества вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д., согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов совместно со страшим сыном приехал к своей матери по адресу: 

<

адрес>, когда зашел в квартиру, то заметил, что в комнате лежал на кровати Герц, Ржевский в этот момент находился в кресле, указанные лица ему были ранее не знакомы, посреди комнаты находился его сын Д.1, стоящий на коленях, весь мокрый. Далее он спросил у молодых людей, кто они, на что они ему задали встречный аналогичный вопрос, он им сообщил, что является отцом Д.1, после чего Ржевский выбежал из комнаты. Д.1 сообщил ему, что у него похитили телефон, зарядное устройство, наушники, документы (паспорт, СНИЛ). Телефон лежащий на подоконнике в комнате похитил Герц, Ржевский забрал телефон у Д.1, где именно не знает. После чего он (Д.) совместно со старшим сыном задержали Герца. Через некоторое время Ржевский вернулся обратно в квартиру, с ним было 4 человека, которые предложили ему выйти на улицу переговорить. Он совместно со своими сыновьями вышел на улицу, предложил вышеуказанным людям вернуть имущество, на что последние отказались. После чего он начал звонить на номер телефона Д.1, в это время Ржевский передал телефон своей девушке, который начал издавать сигнал, Ржевский в этот момент начал предпринимать попытки по отключению указанного телефона. Предполагая, что данный мобильный телефон принадлежит его сыну Д.1, он (Д.) выдвинул требования вернуть ему телефон, на что получил отказ. Далее между ним и четырьмя людьми, которых ранее привел Ржевский, произошел конфликт, также подкрепленный возможной причастностью его сына к незаконному обороту наркотических средств, перешедший в драку. По факту избиения он в правоохранительные органы не обращался.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, показаний потерпевшего Д. следует, что его младший сын Д.1 сообщил ему, что у него забрали мобильный телефон, беспроводные наушники, паспорт и личные вещи. Он (Д.) сказал Г., чтобы тот показывал сумку и свои вещи, тогда последний достал из сумки, которая находилась при нем мобильный телефон «Самсунг Галакси А3», принадлежащий ему, но на тот момент находился в пользовании у Д.1 и отдал его. В это время в комнату вошел ФИО2, который ранее выбежал, с ним пришли еще двое мужчин крепкого телосложения, на вид 35-40 лет, один с бородой темного цвета, одет в шорты и майку, второго он не запомнил. Они предложили ему и его сыну Д.1 выйти на улицу и поговорить. Они все вышли на улицу к подъезду. На улице еще находились около 3-4 человек. Он (Д.) начал разговаривать с мужчиной с бородой. Тот сказал ему, что Д.1 и его друг занимаются наркотиками и они сделали доброе дело, что не вызвали полицию. Он (Д.) сказал, что у Д.1 забрали телефон, паспорт и другие личные вещи, и чтобы те вернули. Мужчина ответил, что они ничего не брали. В этот момент он (Д.) со своего мобильного телефона позвонил на номер Д.1. Мобильный телефон Д.1 зазвонил у ФИО2, последний быстро сбросил вызов. Он (Д.) сказал, что это и есть похищенный у его сына Д.1 мобильный телефон. Тогда мужчина с темной бородой нанес ему один удар кулаком руки в лицо, после этого еще какие-то мужчины подбежали к нему и начали избивать его. Его повалили на землю и били руками и ногами, после чего все ушли в сторону ТРЦ «Гриневский» (т. 2 л. д. 75-77).

Потерпевший поддержал показания данные им на следствии.

Показаниями свидетеля Г., согласно которых, последний летом 2022 года возле 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО2, после чего они совместно с ранее незнакомым ему Д.1 проследовали к месту жительства последнего, расположенном в 

<

адрес> вышеуказанной улицы. После чего Д.1 впустил из в свою квартиру. Во время нахождения в квартире он (Г.) взял лежащий на подоконнике принадлежащий Д.1 мобильный телефон, для просмотра, который, в последующим, вернул ему по его просьбе, когда в квартиру пришли отец и брат последнего. В этот момент ФИО2 покинул квартиру. После возвращения Д.1 мобильного телефона, он (Г.) также покинул квартиру и проследовал в ТЦ «МегаГринн». Относительно совершения ФИО2 хищения имущества ему ничего не известно. Во время нахождения в квартире на Д.1 никакого давления с его стороны и со стороны ФИО2 не оказывалось. 

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он находился около 

<

адрес> и увидел своего знакомого ФИО2 который стоял около подъезда 

<

адрес> с Д.1, ранее ему не знакомым. Он подошел к ним. ФИО2 сказал, что они сейчас пойдут в комнату в общежитие к Д.1, и он (Г.) поднялся с ними. Далее он, Д.1 и ФИО2 направились в комнату в общежитие. Они поднялись на 4 этаж на лифте. Молодой парень подошел к двери комнаты №, открыл её ключом, зашел в квартиру. Он и ФИО2 зашли следом за ним. Молодой парень прошел в комнату, где на кровати лежал сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А5», объемом памяти 32 Гб в корпусе голубого цвета. ФИО2 подошел к телефону и вместе с зарядкой забрал телефон себе и держа в руках телефон, сказал, чтобы Д.1 разблокировал телефон, что тот и сделал. ФИО2 убрал телефон в карман шорт себе. В этот момент он (Г.) нашел лежавший на подоконнике комнаты второй телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А3» и спросил у Д.1 пароль от данного телефона, на что тот назвал ему пароль. При этом, он каких-либо угроз не высказывал и насилия не применял. После чего он положил телефон к себе в сумку-барсетку, сговора с ФИО2 на хищение имущества у него не было. В этот момент в комнату зашел мужчина с молодым человеком. Мужчина спросил «Кто вы?». Ржевский спросил «Кто вы?». Мужчина хотел схватить ФИО2, но тот выбежал из комнаты. В этот момент он (Г.) протянул мужчине мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А3», который ранее он взял на подоконнике и попросил не вызывать полицию. Мужчина забрал у него данный мобильный телефон. Затем в комнату зашел ФИО2 и двое мужчин, ранее ему незнакомых. Один из мужчин, который пришел с ФИО2 позвал всех на улицу поговорить. Они все спустились на улицу. Далее он один направился в сторону ТЦ «Гриневский». Остальные, кто находился в комнате, остались около подъезда 

<

адрес>. Телесные повреждения он кому-либо не наносил. Мужчин, которых он видел возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он видел в первый раз (т. 2 л.д. 194-196).

Свидетель Г. поддержал показания данные им на следствии.

Показаниями свидетеля С.1, согласно которых, он поддерживает товарищеские отношения с ФИО2 и летом 2022 года приобрел у последнего телефон марки Самсунг Галакси А 5 в корпусе голубого цвета за 3 500 рублей, о том, что указанный телефон являлся похищенным имуществом ему не было известно, в последующем указанный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Д.1, оглашенных с согласия сторон, согласно которых, в период времени около 00 ч 10 мин – 00 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда 

<

адрес> встретил Ржевского, который потребовал от него вынимать все вещи из его рюкзака. Перед входом в подъезд он содержимое рюкзака выложил на землю, а именно паспорт, кошелек, тетради, ручки, наушники. Затем Ржевский поднял наушники и отдал своей девушке. Потом поднял кошелек, достал оттуда деньги в сумме 350 рублей. Затем подошел к нему и снял у него с правой руки часы марки «G-Shok», которые ему приобрел его отец в 2020 году, и забрал себе. Далее, он совместно с ФИО2, Г., поднялись на 4 этаж на лифте, он открыл двери комнаты № ключом и зашел во внутрь. Ржевский и Герц зашли следом за ним. Он прошел в комнату, где на кровати лежал мобильный телефон «Самсунг Галакси А5» в корпусе голубого цвета, приобретенный в 2017 году. Ржевский подошел к телефону и вместе с зарядкой забрал телефон себе и держа в руках телефон, сказал, чтобы он разблокировал телефон, что он и сделал, так как он был в шоковом состоянии и боялся что-то вообще сказать или сделать, что разозлит Ржевского. Ржевский убрал телефон себе в карман шорт. В этот момент Герц нашел лежавший на подоконнике комнаты второй телефон и сказал ему (Д.1), чтобы он разблокировал его, что тот и сделал. После чего Герц положил телефон к себе в сумку-барсетку. В этот момент в комнату зашел его (Д.1) отец и старший брат. Отец спросил у парней «кто они?», а Ржевский спросил «кто вы»? Отец взял в руку бутылку коньяка и хотел схватить Ржевского, но тот выбежал из комнаты. В этот момент он (Д.1) сообщил отцу, что у него забрали мобильный телефон, беспроводные наушники, паспорт, деньги и личные вещи. Тогда отец и брат схватили Герца, которому сказали показать, что у него в сумке, после чего последний достал из сумки мобильный телефон «Самсунг Галакси А3» и отдал отцу. В это время в комнату вернулся Ржевский с двумя мужчинами из той же компании, которые были до этого возле подъезда. Они позвали отца и брата разобраться. Они все вышли на улицу. Он проследовал за ними. Отец с мужчинами о чем-то разговаривали. Потом один из мужчин ударил отца кулаком по лицу. После чего началась драка. Мужчины толпой избивали его отца. Ржевский и Герц начали избивать его брата. Потом, когда отец и брат уже не могли встать, все мужчины ушли в сторону ТРЦ «Гриневский» (т. 2 л.д. 112-116).

Показаниями свидетеля Л., оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 30 мин она находилась во дворе 

<

адрес>. ФИО2 в этот момент находился дома по месту жительства. Она увидела, как по дороге мимо дома бежит ранее незнакомый ей молодой человек и громко кричит, она подошла к нему предложила свою помощь, на что тот ударил ее рукой наотмашь по щеке. Она позвонила ФИО2 и сказала, что ее ударил незнакомый ей молодой человек. Далее она подошла к ранее незнакомому ей молодому человеку, который собирал вещи за убегающим парнем, сказала, что тот ударил ее. Парень рассказал, что это его друг и он собирает за ним вещи. В этот момент подошел ФИО2 и начал предъявлять претензии к парню, что тот избил ее, однако она сказала, что бил ее другой парень. Ржевский сказал идти ей домой, а сам пошел провожать незнакомого парня до 

<

адрес>. Она вернулась домой по месту жительства. Ржевский вернулся домой ночью, точное время она не помнит. Когда она спросила у него, где он был, то он сказал, что был на «Бир Маге», с кем именно она не знает (т. 2 л.д. 154-156).

Заявлением Д., зарегистрированным в КУСП ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 31 с 22:00 по 01.09 01:00 по адресу: 

<

адрес>, совершали противоправные действия в отношении его несовершеннолетнего сына Д.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение комнаты №, расположенной на 4 этаже 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления, а именно хищения сотового телефона марки «Самсунг» модели «Галакси А5» объемом памяти 32 ГБ, в корпусе голубого цвета, с зарядным устройством не представляющей материально-значимой ценности для собственника (т. 2 л.д. 30-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где с применением фотосъемки установлено место совершения преступления, а именно хищения денежных средств в общей сумме 350 рублей, беспроводных наушников марки «Ксяоми Ай18 ТВС» («Xiaomi i18 TWS»), стоимостью 1 385 рублей 00 копеек, часов торговой марки «Джи-Шок» (G-Shock), не представляющих материальной значимой ценности для собственника (т. 2 л.д. 51-52).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Самсунг» модели «Галакси А5», объемом памяти 32 Гб в корпусе голубого цвета, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей (т. 2 л.д. 84-88).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость беспроводных наушников «Ксяоми Ай18 ТВС» (Xiaomi i18 TWS), с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 385 рублей (т. 2 л.д. 94-99).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Д. осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А5», объемом памяти 32 Гб в корпусе голубого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у С.1, по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Д. заявил, что указанный телефон принадлежит ему, он его опознал по цвету корпуса и внешнему виду. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 102-103, 106-108).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого. Оснований для самооговора судом также не установлено. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми. 

Показания подсудимого суд также признает достоверными, так как они согласуются со всеми исследованными по делу доказательствами. 

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Органом предварительного расследования по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного предоставляющего права бланка.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ квалифицировала действия ФИО2 – приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного предоставляющего права бланка.

Судом установлено, что не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел на безвозмездной основе, без цели сбыта, у ранее знакомого ему Лица 1, (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) один поддельный рецептурный бланк, выданный ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница № им. П.» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в целях дальнейшего использования, а именно для приобретения сильнодействующего вещества «Прегабалин» и в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил его фармацевту аптечного пункта ООО «Аптека на Богданке», расположенного по адресу: 

<

адрес> целях получения сильнодействующего лекарственного препарата.

По смыслу уголовного закона, действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного бланка, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного бланка, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

С учетом изложенного, диспозитивный признак «хранение заведомо поддельного бланка в целях использования» подлежит исключению из обвинения ФИО2, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного предоставляющего права бланка.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его переквалификации, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного предоставляющего права бланка;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Последовательность, целенаправленность, активность действий подсудимого при совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, выбор способа, объекта преступного посягательства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий, желали их наступления, действуя с прямым умыслом. Подсудимый осознавал, что приобретает поддельный рецептурного бланк предоставляющий право получения лекарственного препарата, отпускаемого по рецепту врача, в целях его использования, что и осуществил, предъявив его фармацевту для получения сильнодействующего лекарственного препарата.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что его противоправные действия являются очевидными для окружающих, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести против порядка управления и средней тяжести против собственности. Он неоднократно судим (т. 2 л.д. 222-223, 225, 230-232, 233-234), действующей административной практики не имеет (т. 2 л.д. 212-219), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 256), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 243), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 247), состоит на учете в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (F12.1), ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд признает наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым, так как, имея непогашенные судимости за преступления средней тяжести, ФИО2 совершил инкриминируемые преступления небольшой и средней тяжести.

Исходя из положений, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО2 и обстоятельства им содеянного, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без изоляции от общества. А в частности последний, судимый за преступления против здоровья человека и собственности к лишению свободы, вновь совершил преступления, связанные с хищением имущества и против порядка управления, поэтому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного и данные о личности ФИО2, которые не свидетельствуют о его исключительной опасности для общества, его отношение к содеянному, суд полагает, возможным назначить подсудимому наказание за каждое преступление с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено, как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). 

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершения преступлений при рецидиве, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ со средней тяжести на небольшой тяжести отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого в силу состояния здоровья отбывать лишение свободы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора считает целесообразным избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Редми» (Redmi), переданный на ответственное хранение свидетелю Ш., подлежит оставлению у последнего как у законного владельца;

- сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А5», объемом памяти 32 Гб в корпусе голубого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Д., подлежит оставлению у последнего как у законного владельца;

- флеш-накопитель с записями видеокамер, рецептурный бланк установленного образца серии №, оттиски печатей ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница № имени П.», рецептурный бланк на имя ФИО4 серии №, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Бакшеевой М.П. по назначению суда в сумме 18 106 рублей в связи с переходом из особого в общий порядок судопроизводства по инициативе государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Бакшеевой М.П. в размере 18 106 рублей взыскать из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Редми» (Redmi), переданный на ответственное хранение свидетелю Ш. - оставить у последнего как у законного владельца;

- сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А5», объемом памяти 32 Гб в корпусе голубого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Д., - оставить у последнего как у законного владельца;

- флеш-накопитель с записями видеокамер, рецептурный бланк установленного образца серии №, оттиски печатей ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница № имени П.», рецептурный бланк на имя ФИО4 серии №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Копия верна

Судья Н.Н. Воробьев