Дело "№"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Кулиева Э.Д., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО3,

потерпевшей - "потерпевшая",

при секретаре судебного заседания Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

"дата" около 19 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем рывка из руки "потерпевшая", открыто похитил сотовый телефон марки «iPhone SE» IMEI - "№", в корпусе серебристого цвета, стоимостью 15990 рублей 00 копеек, в чехле стоимостью 254 рубля 15 копеек, и защитным стеклом стоимостью 764 рубля 15 копеек, с сим-картой сотового оператора МТС +"№", не представляющей материальной ценности, принадлежащие последней. Удерживая вышеуказанный сотовый телефон ФИО3, не реагируя на требования "потерпевшая" вернуть ей похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, в последствии похищенным сотовым телефоном «iPhone SE» IMEI - "№" ФИО3 распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил "потерпевшая" материальный ущерб в размере 17008 рублей 30 копеек.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая "потерпевшая" обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, она с ним примирилась, материальных и моральных претензий к подсудимому у неё не имеется, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО3 не возражает относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, возместил ущерб в полном объеме, с потерпевшей примирился, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Кулиев Э.Д. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Жидков Д.А. возражалотносительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: основанием для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ явилось письменное заявление потерпевшей; подсудимый ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, примирился с потерпевшей, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Из заявления потерпевшей "потерпевшая" следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей, производство по настоящему уголовному делу прекратить. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку по смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ они могут быть взысканы только с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «iPhone SE», рекомендации по гарантийному обслуживании., руководство пользователя «iPhone SE», переданные на ответственное хранение потерпевшей "потерпевшая" - считать возвращенными по принадлежности;

- копию чека от "дата", находящуюся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Грецкова