Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 09 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сальникова С.В., представившего удостоверение № 565 и ордер № 1404 от 10.12.2018 г. ПФ «Гарант» КА Мосюрцентр,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 30.05.2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; угрозу убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в г. Пензе при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 01 апреля 2018 г. в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по ул. Луначарского, 32, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руке туристический складной нож с фиксатором, общей длиной 160 мм, с длиной клинка 70 мм, стоя в непосредственной близости от Потерпевший №1, направил лезвие указанного ножа в сторону последней, при этом высказывал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, говоря, что убьет её. Высказанные угрозы Потерпевший №1 восприняла реально для своей жизни и у неё имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствовали характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были высказаны и продемонстрированы ФИО1, наличием у него в руке ножа и его агрессивным поведением.

Он же, 04 апреля 2018 г. в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 14 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат квартиры по 

<

адрес>, в ходе ссоры с фельдшером ГБУЗ ПО ССМП Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, подошел к последней и, схватив её одной рукой за волосы, удерживая в другой руке нож хозяйственно-бытового назначения, общей длиной 328 мм, с длиной клинка 190 мм, который он предварительно взял на кухне вышеуказанной квартиры, приставил лезвие вышеуказанного ножа к шее Потерпевший №2, высказывая при этом в адрес последней словесную угрозу убийством, говоря, что убьет её. Высказанные угрозы Потерпевший №2 восприняла реально для своей жизни и у неё имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствовали характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были высказаны и продемонстрированы ФИО1, наличием у него в руке ножа и его агрессивным поведением.

Он же, в период с 20 час. 00 мин. 15 апреля 2018 г. до 04 час. 15 мин. 16 апреля 2018 г., найдя на территории Октябрьского района г. Пензы банковскую карту №, лицевой счет №, открытую в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №3, и полагая, что на лицевом счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с его лицевого счета №, путем покупки товаров в магазинах города с использованием вышеуказанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16 апреля 2018 г. в период с 04 час. 15 мин. до 07 час. 57 мин., находясь в помещении магазина «Караван» по ул. Бородина, 1д, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту №, лицевой счет №, на имя Потерпевший №3, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно продавца-кассира указанного магазина «Караван» ФИО9, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты №, лицевой счет №, 16 апреля 2018 г. произвел оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №3, с расчетного счета последнего, приобретаемых им товаров, а именно: в 04 час. 15 мин. - в суммах 113 рублей 00 коп. и 37 рублей 90 коп.; в 04 час. 17 мин. – в сумме 501 рубль 05 коп.; в 04 час. 21 мин. - в сумме 180 рублей 00 коп., в 04 час. 25 мин. - в сумме 567 рублей 80 коп., в 05 час. 11 мин. - в сумме 659 рублей 00 коп., в 05 час. 13 мин. - в сумме 900 рублей 00 коп., в 05 час. 16 мин. – в сумме 904 рубля 00 коп., в 05 час. 16 мин. – в суммах 226 рублей 00 коп. и 345 рублей 00 коп., в 05 час. 18 мин. – в сумме 312 рублей 00 коп., в 05 час. 19 мин. - в сумме 64 рубля 27 коп., в 05 час. 23 мин. – в сумме 825 рублей 34 коп., в 05 час. 26 мин. – в сумме 761 рубль 62 коп., в 05 час. 31 мин. – в сумме 768 рублей 21 коп., в 05 час. 33 мин. – в сумме 900 рублей 00 коп., в 05 час. 34 мин. – в суммах 785 рублей 00 коп. и 800 рублей 00 коп., в 05 час. 35 мин. - в сумме 775 рублей 00 коп., в 05 час. 38 мин. – в суммах 650 рублей 00 коп. и 130 рублей 00 коп., в 07 час. 46 мин. – в сумме 131 рубль 60 коп, в 07 час. 56 мин. – в сумме 29 рублей 90 коп. Таким образом, ФИО1 16 апреля 2018 г. в период с 04 час. 15 мин. до 07 час. 57 мин., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации ООО «Караван», похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, с его лицевого счета №, открытого в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на общую сумму 11366 рублей 69 коп., причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.

Он же, 13 мая 2018 г. в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в баре «55555» по ул. Рахманинова, 42в, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев выпавший на пол из одежды потерпевшего Потерпевший №4 принадлежащий последнему MP3-плеер марки «Sony», модели NWZ-B172F, а также висевшие на шее потерпевшего наушники марки «Sony», модели MDR-EX1, умышленно, из корыстных побуждений, решил их открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая открытый для потерпевшего характер своих действий, открыто похитил, подняв с пола, принадлежащий Потерпевший №4 MP3-плеер марки «Sony», модели NWZ-B172F, стоимостью 900 рублей 00 коп., а также висевшие на шее потерпевшего и принадлежащие последнему наушники марки «Sony», модели MDR-EX1, стоимостью 350 рублей 00 коп., а всего открыто похитил имущества Потерпевший №4 на общую сумму 1250 рублей. На требование потерпевшего Потерпевший №4 возвратить похищенное, ФИО1 не отреагировал, с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

По угрозе убийством Потерпевший №1 

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью и показал, что 01 апреля 2018 г. в 16 часу он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал по просьбе своего знакомого ФИО28 к нему домой в квартиру, расположенную на 1 этаже дома по 

<

адрес>. ФИО28 также находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он и ФИО28 сходили в магазин за спиртными напитками. Когда возвращались обратно, ФИО28 указал ему на группу детей, стоявших во дворе дома по ул. Луначарского, 32, сказав, что они его обидели и побили. Он подошел к детям и спросил, действительно ли они конфликтовали с ФИО28. Один из мальчиков пояснил, что ФИО28, будучи пьяным, бегал за ними по двору с палкой. В это время к нему подошла незнакомая женщина, как он впоследствии узнал Потерпевший №1, которая стала кричать на него и требовать, чтобы он отстал от детей. Последующие события вследствие сильного алкогольного опьянения помнит плохо. Допускает, что при потерпевшей доставал из кармана складной туристический нож, направлял его на Потерпевший №1 и высказывал ей угрозы убийством, при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 Помнит, что затем во двор дома по ул. Луначарского, 32, прибыли сотрудники полиции, которые препроводили его в опорный пункт полиции, где он выдал нож. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 Полагает, что совершил преступление вследствие сильного алкогольного опьянения, что привело к утрате контроля за своими поступками. 

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтвердилась совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 01 апреля 2018 г. около 16 час. вместе со своей племянницей ФИО11 находилась в квартире на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. В это время через открытое окно услышала доносившиеся со двора детские крики и мужской голос. Поскольку во дворе в это время находился сын ФИО11, она вышла во двор посмотреть, что там происходит. Выйдя во двор, она увидела ранее ей не знакомого мужчину, как она впоследствии узнала ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, его шатало из стороны в сторону. ФИО1 стоял рядом с группой детей, среди которых был ФИО10, что-то кричал. Она подошла к ФИО1 на расстояние примерно 2 м. Она спросила у ФИО1, что случилось. Подсудимый ей что-то бессвязно ответил и продолжил кричать на детей, допуская нецензурную брань. Она пыталась словесно успокоить ФИО1 При этом ФИО1 достал из кармана одежды складной нож, удерживая который в правой руке, направил лезвием в её сторону и стал надвигаться на неё. Подойдя к ней на расстояние вытянутой руки и, направив лезвие ножа в ее сторону, ФИО1 сказал ей: «Я тебя сейчас порешу». Эти слова и действия ФИО1 она восприняла как угрозу убийством, в связи с чем очень сильно испугалась за свою жизнь. При этом она была уверена в реальности осуществления этой угрозы, что подсудимый действительно мог её убить, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, словесные угрозы сопровождал демонстрацией ножа в непосредственной близости от неё. Она стала пятиться назад от ФИО1, пытаясь словесно его успокоить. В этот момент она увидела рядом с собой ФИО11, которая вызвала полицию. Через непродолжительное время прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что 01 апреля 2018 г. около 16 час. вместе со своей тётей Потерпевший №1 находилась у себя в квартире на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. В это время через открытое окно услышала доносившиеся со двора детские крики и мужской голос. Поскольку во дворе в это время находился её сын ФИО10, Потерпевший №1 сразу вышла во двор посмотреть, что там происходит. Она примерно через 3 минуты вышла следом за ней во двор дома, где увидела группу детей, среди которых был её сын, а также находившихся рядом с ними незнакомого мужчину, как она впоследствии узнала ФИО1, по внешнему виду находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 Она видела, что ФИО1 в непосредственной близости размахивал перед Потерпевший №1 руками, кричал на потерпевшую нецензурной бранью. При этом она увидела в руке ФИО1 складной нож небольшого размера, который тот направлял в сторону Потерпевший №1 и говорил ей «порешу». Потерпевший №1 стала отступать назад, пытаясь при этом успокоить подсудимого. Она по телефону вызвала сотрудников полиции, которые быстро прибыли к ним во двор и задержали ФИО1. 

Допрошенный несовершеннолетний свидетель ФИО10 суду показал, что 01 апреля 2018 г. в дневное время, когда он с друзьями находился во дворе своего дома по ул. Луначарского, 32 г. Пензы, к ним подошел ранее не знакомый мужчина, как он впоследствии узнал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался, от того пахло алкоголем. ФИО1 что-то им сказал, что именно не помнит. В это время во двор вышла Потерпевший №1 и подошла к подсудимому. Потерпевший №1 стала говорить ФИО1, чтобы тот отстал от них. Но ФИО1 достал из кармана курки складной нож и стал «кидаться» с ним на Потерпевший №1, при этом что-то кричал, в том числе нецензурной бранью. Затем ФИО1 был задержан прибывшими к ним во двор сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО34 – ст. полицейский ОВО по обслуживанию территории Железнодорожного района г. Пензы, суду показал, что 01.04.2018 г. около 16 час. при несении им службы на основании полученного от оперативного дежурного радиосообщения о том, что во дворе дома по ул. Луначарского, 32 г. Пензы мужчина в состоянии алкогольного опьянения угрожает ножом женщине, на служебной автомашине незамедлительно прибыл во двор указанного дома. Там он увидел ранее не знакомого мужчину, как впоследствии была установлено ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке складной нож, громко кричал на стоявших рядом женщин. Недалеко от ФИО1 стояли две женщины, которые были сильно напуганы. Он стал подходить к ФИО1, который, увидев его, убрал нож в карман. Подойдя к ФИО1, он представился и потребовал прекращения противоправных действий. После этого ФИО1 отошел от женщин. Он связался с дежурной частью УМВД России по г. Пензе и попросил направить на место происшествия уполномоченного сотрудника. После этого во двор дома по ул. Луначарского, 32 прибыл участковый уполномоченный ФИО13, которому он передал задержанного ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Одна из тех двух женщин, как он узнал по фамилии Потерпевший №1, подала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 на имя начальника УМВД России по г. Пензе от 01.04.2018 г. (т.1 л.д. 105), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.04.2018 г. примерно в 16 час., находясь около дома по ул. Луначарского, 32 в г. Пензе, держа в руке нож, угрожал физической расправой, в связи с чем она испугалась за свою жизнь;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2018 г. (т.1 л.д.109-110), согласно которого в помещении УПП УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...>, изъят металлический складной нож в разложенном виде, обнаруженный у задержанного ФИО1; 

- заявлением (явкой с повинной) ФИО1 на имя прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 05.04.2018 г. (т.1 л.д. 114), согласно которого подсудимый собственноручно указал, что он 01.04.2018 г. около 16 час. возле дома по ул. Луначарского, 32 г. Пензы угрожал убийством Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2018 г. (т 1. л.д. 239-253), согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на четвертый подъезд дома по ул. Луначарского, 32 в г. Пензе, возле которого 01 апреля 2018 г. около 16 час. у него произошел конфликт с ранее незнакомой женщиной, как впоследствии узнал Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2018 г. (т.2 л.д. 62-63), согласно которого установлено, что общая длина в разложенном виде складного ножа, изъятого 01.04.2018 г., составляет 160 мм, длина клинка 70мм; 

- заключением судебной криминалистической экспертизы от 10.07.2018 г. № 391 (т.1 л.д. 156-159), согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.04.2018 г. по адресу: 

<

...> а, является складным с фиксатором туристическим ножом, изготовленным заводским способом, к холодному оружию не относится.

В ходе следствия по делу обнаруженный и изъятый нож осмотрен и приобщен к делу (т. 2 л.д. 62-63, 64). 

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что высказанные подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством, сопровождаемые демонстрацией ножа, с учетом агрессивного поведения подсудимого, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, вызвали у потерпевшей Потерпевший №1 реальные основания опасаться осуществления данных угроз, с учетом характера угрозы, способа ее осуществления, и конкретной формы, в которой она была высказана и продемонстрирована ФИО1

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных допустимых доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

По угрозе убийством Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью и показал, что 04.04.2018 г. с утра находился дома с женой ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. При этом он распивал спиртные напитки. В связи с начавшимся у ФИО14 приступом астмы, вызвал «скорую помощь». В тот же день около 12 час. 45 мин. к ним домой прибыли две ранее не знакомые женщины – сотрудницы «скорой помощи». Он им указал, что больная ФИО14 находится на диване в зале. Они прошли туда, при этом одна из них, как он впоследствии узнал фельдшер Потерпевший №2, села на табурет рядом с ФИО14 Фельдшер сделала ФИО14 укол, после которого состояние жены не улучшилось, в связи с чем та предложила ФИО14 госпитализацию. Он прошел на кухню, где выпил еще спиртного, взял со стола нож, отрезал им колбасу, закусил. Взяв с собой нож, прошел в зал. В зале услышал, что Потерпевший №2 сказала его жене ФИО14, у которой отсутствовали три пальца на руке, что если бы та не злоупотребляла спиртным, то пальцы остались целые. Его это разозлило, поскольку жена на самом деле получила травму на производстве, будучи трезвой. В связи с этим, а также потому, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, утратив необходимый контроль за своими эмоциями, стал кричать на работников скорой помощи нецензурной бранью, при этом закрыл на ключ входную дверь. В ходе конфликта фельдшер также сказала ему, чтобы он ушел и не мешал им работать. В связи с этим он, держа в руке кухонный нож, подошел к сидевшей на табурете Потерпевший №2, схватил её за волосы, и размахивая ножом перед ее лицом, сказал ей: «сейчас зарежу тебя здесь». После чего ФИО14 встала с дивана, стала на него кричать, вместе со второй женщиной – сотрудником «скорой помощи» смогли его оттолкнуть, при этом нож у него выпал из руки на пол. Он схватил Потерпевший №2 за одежду и толкнул на диван, но ФИО14 и вторая сотрудница «скорой помощи» уговорили его прекратить противоправные действия. Он отдал ключ ФИО14, которая открыла дверь и выпустила медиков из квартиры. Через несколько минут они вернулись к ним в квартиру вместе с сотрудниками полиции, которыми он был задержан и доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для разбирательства. На следующий день, когда протрезвел, написал явку с повинной. Нож к горлу Потерпевший №2 не приставлял. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтвердилась совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что работает фельдшером Пензенской станции скорой медицинской помощи. 04 апреля 2018 г. около 12-13 час., находясь на суточном дежурстве, по вызову в составе бригады СМП совместно с фельдшером ФИО16, прибыла по вызову в квартиру по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи ФИО14 в связи с приступом бронхиальной астмы. Там их встретил ранее не знакомый мужчина, как впоследствии она узнала ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и в прихожей играл с собакой. ФИО1 проводил их в зал, где на диване лежала больная ФИО14 ФИО1 в зале лег на пол и продолжал играть с собакой. Она села на табурет рядом с ФИО14, сделала ей укол, но состояние больной не улучшилось. В связи с этим она предложила ФИО14 госпитализацию, от которой та отказалась. В ходе беседы с больной, она интересовалась, при каких обстоятельствах та потеряла пальцы на руке, на что ФИО14 ответила, что в результате производственной травмы. О том, что ФИО14 якобы получила травму руки в состоянии опьянения, она ей не говорила. В ходе их беседы с ФИО14 ФИО1 вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, рассказывал о том, что он ранее служил в Чеченской Республике и ему убить человека ничего не стоит. ФИО1 также возражал против госпитализации ФИО14, при этом подсудимый из зала вышел в коридор, откуда она услышала звуки запирания входной двери на замок. Затем примерно в 12 час. 50 мин. ФИО1 зашел в зал, подошел к ней, когда она сидела на табурете около дивана, схватил ее рукой за волосы, приставил кухонный нож к ее шее, сказав при этом: «Я тебя сейчас зарежу!». Эти слова и действия ФИО1 она восприняла как угрозу убийством, в связи с чем очень сильно испугалась за свои жизнь и здоровье. При этом она была уверена в реальности осуществления этой угрозы, что подсудимый действительно мог её убить, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, словесные угрозы сопровождал демонстрацией ножа в непосредственной близости от неё. После этого ФИО14 встала с дивана и стала кричать на ФИО1, пытаясь его оттолкнуть от неё, при этом ФИО1 бросил нож на пол, а затем толкнул ее на диван, после чего ФИО14 и ФИО16 уговорили его прекратить противоправные действия. Затем ФИО14 увела ФИО1 на кухню. Она и ФИО16 вышли в прихожую к входной двери, которая оказалась заперта. В этот момент ФИО16 по мобильному телефону отправила смс-сообщение об оказании им помощи старшему фельдшеру ФИО17, в котором сообщила, что на них напали с ножом по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО14 забрала ключ у ФИО1 и выпустила их из квартиры. В подъезде они встретили прибывших работников полиции, вместе с которыми вернулись в квартиру подсудимого. Она подала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за угрозу убийством. Преступлением ей причинен моральный вред, который подсудимым не возмещен. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает фельдшером Пензенской станции скорой медицинской помощи. 04 апреля 2018 г. около 12-13 час., находясь на суточном дежурстве, по вызову в составе бригады СМП совместно с фельдшером Потерпевший №2, прибыла по вызову в квартиру по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи ФИО14 в связи с приступом бронхиальной астмы. Там их встретил ранее не знакомый мужчина, как впоследствии она узнала ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и в прихожей играл с собакой. ФИО1 проводил их в зал, где на диване лежала больная ФИО14 ФИО1 в зале лег на пол и продолжал играть с собакой. ФИО45. села на табурет рядом с ФИО14, а она стояла рядом. ФИО14 был сделан укол, но состояние больной не улучшилось. В связи с этим Потерпевший №2 предложила ФИО14 госпитализацию, от которой та отказалась. В ходе беседы с больной Потерпевший №2 интересовалась, при каких обстоятельствах та потеряла пальцы на руке, на что ФИО14 ответила, что в результате производственной травмы. О том, что ФИО14 якобы получила травму руки в состоянии опьянения, Потерпевший №2 не говорила. В ходе их беседы с ФИО14 ФИО1 вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, рассказывал о том, что он ранее служил в Чеченской Республике и ему убить человека ничего не стоит. ФИО1 также возражал против госпитализации ФИО14, при этом подсудимый из зала вышел в коридор, откуда она услышала звуки запирания входной двери на замок. Затем примерно в 12 час. 50 мин. ФИО1 зашел в зал, подошел к ней, когда она сидела на табурете около дивана, схватил Потерпевший №2 рукой за волосы, поднёс кухонный нож лезвием к ее шее, сказав при этом: «Я тебя сейчас зарежу!». После чего ФИО14 стала кричать на ФИО1, встав с дивана, попыталась его оттолкнуть. В этот момент ФИО1, бросив нож на пол, толкнул Потерпевший №2 на диван и приготовился её ударить, но ФИО14 и она смогли уговорить его прекратить противоправные действия. Затем ФИО14 увела ФИО1 на кухню. Она и Потерпевший №2 вышли в прихожую к входной двери, которая оказалась заперта. В этот момент она по мобильному телефону отправила смс-сообщение об оказании им помощи старшему фельдшеру ФИО17 в котором сообщила, что на них напали с ножом по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО14 забрала ключ у ФИО1 и выпустила их из квартиры. В подъезде они встретили прибывших работников полиции, вместе с которыми вернулись в квартиру подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО14, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-178), видно, что 04 апреля 2018 г. примерно в 12 час. 30 мин., когда она вместе с мужем ФИО1 находилась у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, к ним прибыли вызванные в связи со случившимся у неё приступом бронхиальной астмы две женщины - фельдшер и медсестра «скорой помощи». Ей оказали первую медицинскую помощь. Фельдшер стала выяснять, откуда у нее травмы конечностей. Она объяснила фельдшеру, что ранее занималась мебелью и на производстве произошел несчастный случай, на что фельдшер ей сказала, что, наверное, потому, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный разговор слышал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и это его возмутило. Между ФИО1 и фельдшером началась словесная перепалка. В это время она находилась на диване, а фельдшер сидела около нее рядом на табурете. В какой-то момент у ФИО1 увидела в руках нож, который он направил на фельдшера, и что-то ей кричал, что именно не помнит. Она стала его уговаривать оставить медиков в покое, встала с дивана, стала отталкивать ФИО1 от фельдшера. В этот монет ФИО1 бросил нож на пол. Затем ФИО1 рукой толкнул фельдшера в плечо, которая сидела на табуретке около дивана, и намахнулся на нее рукой, чтобы ударить. Она стала уговаривать его не трогать фельдшера, после чего ФИО1 остановился и отошел от фельдшера. Затем она отвела ФИО1 на кухню, взяла у него ключ от входной двери квартиры, открыла её и выпустила медиков. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 04.04.2018 г. (т. 1 л.д. 66), согласно которого в ОП № 3 04.04.2018 г. в 13.14 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный гражданин угрожает ножом сотрудникам БСП; 

-заявлением Потерпевший №2 от 04.04.2018 г. на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе (т.1 л.д. 67), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.04.2018 г. примерно в 13 час. по адресу: 

<

адрес>, напал на нее, схватил рукой за волосы, приставил кухонный нож к её шее, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально для своей жизни;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018 г. (т.1 л.д. 69-73), согласно которого в зальной комнате на полу квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят металлический нож;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2018 г. (т.1 л.д. 239-253), согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на помещение зальной комнаты квартиры по адресу: 

<

адрес>, где у него 04.04.2018 г. примерно в 13 час. произошел конфликт с одним из двух фельдшеров скорой медицинской помощи, в ходе которого он схватил ее за волосы, при этом у него в руках находился нож;

-протоколом осмотра предметов от 17.05.2018 г. (т.2 л.д. 68-69), согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.04.2018 г. с пола в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, металлический нож имеет общую длину 328 мм, длину клинка - 190 мм; 

- заключением криминалистической экспертизы от 12.04.2018 г. № 187 (т.1 л.д. 190-191), согласно которого нож, изъятый 04.04.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом, к холодному оружию не относится;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д.97), согласно которой 04.04.2018 г. диспетчером принят вызов бригады «скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

адрес> в 12:13, время прибытия по указанному адресу - 12:30, время окончания вызова - 12:53, время возвращения бригады - 15:39. 

Обнаруженный и изъятый в ходе следствия по делу нож осмотрен и приобщен к делу (т. 2 л.д. 68-69, 70).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что высказанные подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 угрозы убийством, сопровождаемые приставлением ножа к шее, с учетом агрессивного поведения подсудимого, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, вызвали у потерпевшей Потерпевший №2 реальные основания опасаться осуществления данных угроз, с учетом характера угрозы, способа ее осуществления, и конкретной формы, в которой она была высказана и продемонстрирована ФИО1

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных допустимых доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

К доводам подсудимого ФИО1 в той части, что поводом совершения им преступления явились унизительные высказывания потерпевшей в адрес его жены о якобы получении ей травмы руки в состоянии опьянения, а также в части того, что во время совершения преступления он не приставлял нож к шее потерпевшей, суд относится критически, как способу смягчения ответственности, поскольку они опровергаются согласующимися между собой последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО16, о том, что Потерпевший №2 не допускала каких-либо высказываний по обстоятельствам получения травмы руки ФИО14, а также о том, что подсудимый приставлял нож к шее Потерпевший №2, высказывая при этом ей угрозу убийством. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО16, поскольку они ранее с подсудимым и его женой ФИО14 знакомы не были, у них оснований оговаривать подсудимого не имеется, поэтому суд их взял за основу приговора. По тем же основаниям, а также вследствие того, что свидетель ФИО14 является женой подсудимого и заинтересована в более благоприятном для него исходе дела, суд относится критически к оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 в части высказывания ей потерпевшей предположений о получении травмы руки в состоянии алкогольного опьянения.

По мошенничеству с использованием банковской карты Потерпевший №3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, признал полностью и показал, что 16 апреля 2018 г. около 4 час., выйдя из дома на прогулку с собакой, возле детской площадки напротив 4 подъезда дома по ул. Тернопольской, 7, нашел на земле и забрал себе банковскую карту «Сбербанка России» платежной системы «Мир» на имя Потерпевший №3. Указанная карта была с бесконтактным способом оплаты, то есть покупки по ней на сумму не свыше 1000 рублей можно производить приложив банковскую карту к терминалу в магазине, не вводя пин-код. Он решил этим воспользоваться и похитить возможно находящиеся на счету данной банковской карты деньги. С этой целью он с указанной картой пошел в круглосуточный магазин «Караван» по адресу: 

<

...> д. В этом магазине он в несколько приемов приобрел продуктов питания и сигарет, каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей за одну оплату. Расплачивался он на кассе, за которой сидела незнакомая девушка-кассир, банковской картой Потерпевший №3. О том, что данная карта ему не принадлежит, он кассиру магазина не сообщал. Приобретенные сигареты и продукты он отнес домой. Затем в то же утро до 8 часов он еще несколько раз ходил в тот же магазин, где тем же способом по карте Потерпевший №3 приобретал продукты питания, которые также отнес домой. Общая сумма покупок составила около 11 000 рублей. Когда денежный лимит по этой карте закончился, он выбросил её. В содеянном раскаивается. В ходе следствия по делу его супругой был полностью возмещен материальный ущерб Потерпевший №3

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что 15 апреля 2018 г. примерно в 19 час. он пришел за продуктами питания в ТЦ «Крокус» по адресу: 

<

...> 38г. При себе у него была пластиковая карта Сбербанка России платежной системы «МИР» на его имя, на которую ему ежемесячно перечислялась пенсия в размере 11275 рублей. В этом ТЦ приобрел продукты питания, за которые расплачивался своей банковской картой. После оплаты у него на карте оставалось около 11500 рублей. Банковскую карту положил в карман куртки и около 20 час. вернулся домой. Дома наличие банковской карты не проверял. На следующий день около 8 час. утра обнаружил в своем телефоне смс-извещения о совершении с его карты нескольких покупок, не превышающих каждая 1000 рублей. Он стал искать банковскую карту в кармане своей куртки, но там её не нашел. Поняв, что карту при неизвестных ему обстоятельствах утерял, он пытался заблокировать карту, но не дозвонился в банк. Увидев смс-оповещение, что у него на карте остался 81 рубль, в банк более не звонил. 19 апреля 2018 г. обратился в отделение Сбербанка по адресу: 

<

...>, где заблокировал карту, после чего в тот же день обратился с заявлением в полицию о хищении у него денежных средств с банковской карты. В дальнейшем в ходе следствия по делу он получил выписку из Сбербанка по его счету и узнал, что всего с его банковской карты было похищено 11 366,69 рублей. Причиненный ему хищением ущерб является для него значительным, поскольку является неработающим пенсионером, кроме пенсии иного дохода не имеет, проживает один, материальной помощи ни от кого не получает. Впоследствии супругой ФИО1, который, как было установлено полицией, совершил хищение денег с его карты путем покупок по ней товаров в магазине «Караван», ему был полностью возмещен материальный ущерб от данного преступления. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО9, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 211-212), видно, что в ночь с 15 на 16 апреля 2018 г. она работала продавцом-кассиром магазина ООО «Караван» по адресу: 

<

...>«д». 16 апреля 2018 г. под утро в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина с собакой породы такса. Он взял в торговом зале сигареты и жевательную резинку. Подошел к кассе, за которой работала она, и расплатился с помощью карты «Сбербанка» бесконтактным способом, то есть без использования пин-кода. Когда оплата прошла успешно, тот снова вернулся в торговый зал магазина, где взял чипсы, сухарики, семечки, шоколадки, мороженное, сосиски и подошел к ее кассе. Снова расплатился картой «Сбербанка» бесконтактным способом, оплата прошла успешно. Мужчина сказал ей, что за алкоголем придет утром. Через некоторое время мужчина снова вернулся и стал приобретать сигареты в большом количестве, какие-то еще продукты. Оплату производил картой «Сбербанка» бесконтактным способом следующим образом: брал блок и оплачивал, а затем пробивал остальной товар. Оплатив сигареты, ушел из магазина. Около 08 часов мужчина снова вернулся, взял в торговом зале пиво, подошел на кассу, стал оплачивать с карты «Сбербанк» бесконтактным способом. После чего ушел из магазина. На предъявленном ей следователем фото опознала ФИО1 как вышеописанное лицо, которое приходило в магазин с собакой породы «такса», приобретало продукты и сигареты, оплату которых производило по карте «Сбербанка» бесконтактным способом. Оплату с помощью пин-кода ФИО1 произвести не пробовал, сначала провел в специальном устройстве терминала картой, но оплата не прошла, тогда стал прикладывать карту к терминалу оплаты, пин-код вводить не пробовал.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №3 от 19.04.2018 г. на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе (т.1 л.д. 17), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 апреля по 16 апреля 2018 г. похитило с его карты «Сбербанка» денежные средства;

- справкой ПАО «Сбербанк России» от 15.06.2018 года (т.2 л.д. 91), согласно которой 16.04.2018 г. в магазине «Караван» с банковской карты №, лицевой счет №, принадлежащей Потерпевший №3 произведена оплата товаров, а именно: в 04 час. 15 мин. - в суммах 113 рублей 00 коп. и 37 рублей 90 коп.; в 04 час. 17 мин. – в сумме 501 рубль 05 коп.; в 04 час. 21 мин. - в сумме 180 рублей 00 коп., в 04 час. 25 мин. - в сумме 567 рублей 80 коп., в 05 час. 11 мин. - в сумме 659 рублей 00 коп., в 05 час. 13 мин. - в сумме 900 рублей 00 коп., в 05 час. 16 мин. – в сумме 904 рубля 00 коп., в 05 час. 16 мин. – в суммах 226 рублей 00 коп. и 345 рублей 00 коп., в 05 час. 18 мин. – в сумме 312 рублей 00 коп., в 05 час. 19 мин. - в сумме 64 рубля 27 коп., в 05 час. 23 мин. – в сумме 825 рублей 34 коп., в 05 час. 26 мин. – в сумме 761 рубль 62 коп., в 05 час. 31 мин. – в сумме 768 рублей 21 коп., в 05 час. 33 мин. – в сумме 900 рублей 00 коп., в 05 час. 34 мин. – в суммах 785 рублей 00 коп. и 800 рублей 00 коп., в 05 час. 35 мин. - в сумме 775 рублей 00 коп., в 05 час. 38 мин. – в суммах 650 рублей 00 коп. и 130 рублей 00 коп., в 07 час. 46 мин. – в сумме 131 рубль 60 коп, в 07 час. 56 мин. – в сумме 29 рублей 90 коп., на общую сумму 11 366 руб. 69 коп.; 

- явкой с повинной (заявлением) ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 25.04.2018 г. (т.1 л.д. 29), согласно которой он собственноручно указывает на то, что 16.04.2018 г. около 4 часов возле дома по ул. Тернопольской, 7 г. Пензы нашел банковскую карту Сбербанка на имя Потерпевший №3, по которой осуществил покупки 16.04.2018 г. в магазине «Караван» по адресу: 

<

...>, на сумму примерно 10000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2018 г. (т.1 л.д. 239-253), согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на помещение магазина «Караван», расположенного по адресу: 

<

...>, где он найденной банковской картой на имя Потерпевший №3 16 апреля 2018 г. бесконтактным способом оплаты, без пин-кода, приобрёл продукты питания, сигареты, на сумму примерно 10 000 рублей;

-сообщением Центра ПФР в Пензенской области от 13.06.2018 г. (т. 2 л.д. 92), согласно которого Потерпевший №3 с 10.10.2016 г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 275 руб. 88 коп.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 был направлен на противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужих денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана, с использованием найденной им банковской карты потерпевшего. При этом объективная сторона преступления выразилась в обмане и состояла в том, что ФИО1, осознавая, что использует чужую банковскую платежную карту вопреки воле лица, которому она принадлежит, ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой организации (продавца-кассира магазина ООО «Караван» ФИО9, не сообщив ей сведения о принадлежности банковской карты иному лицу, что привело к незаконному распоряжению не принадлежащими ему денежными средствами потерпевшего Потерпевший №3

Квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищением денежных средств в размере 11366 руб. 69 коп., потерпевший Потерпевший №3, с учетом его дохода, состоящего из пенсии по старости, и имущественного положения, был поставлен в затруднительное материальное положение.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

По открытому хищению имущества Потерпевший №4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 13 мая 2018 г. с утра в баре «55555» по адресу: 

<

...>, отмечал свой день рождения, употребляя спиртные напитки. В этот день около 18 час. он пошел на выход из бара, куда в это время зашел ранее не знакомый ему парень, как он впоследствии узнал Потерпевший №4, который задел его плечом. После этого Потерпевший №4 подошел к стойке бара и заказал себе спиртного. Он подошел к Потерпевший №4 и попросил того приобрести ему спиртного по случаю дня рождения. Потерпевший №4 ответил ему отказом, что именно сказал ему потерпевший при этом не помнит, но отказ Потерпевший №4 его разозлил. В связи с этим, когда Потерпевший №4 стал подходить от стойки к столику, он подошел к нему сзади, развернул за плечо и нанес два удара кулаком по лицу, от которых потерпевший упал на пол. Больше он ударов Потерпевший №4 не наносил. Когда Потерпевший №4 упал на пол, он увидел выпавший у потерпевшего из кармана аудиоплеер с наушниками, которые решил похитить. С этой целью он подобрал с пола, взяв себе в руки плеер с наушниками. Он не обратил внимания, видел ли эти его действия Потерпевший №4, но допускает, что видел, поскольку когда потерпевший встал с пола, то потребовал от него возвратить плеер и наушники. Однако он похищенное потерпевшему не вернул. При этом заставил Потерпевший №4 написать расписку, что тот якобы ему должен 100 000 рублей. Потерпевший №4 написал такую расписку, которая осталась у бармена. При этом он каких-либо угроз Потерпевший №4 не высказывал и не бил его. После этого он пошел домой. В пути следования был задержан сотрудниками полиции. Его доставили в отдел, где он выдал похищенные плеер с наушниками. Вину в открытом хищении имущества Потерпевший №4 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что 13 мая 2018 г. примерно в 18 час. он пришел в бар «55555» по адресу: 

<

...> в. Там у барной стойки заказал себе водки и сока. В это время к нему подошел ранее не знакомый мужчина, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, как он впоследствии узнал ФИО1, который сказал, что у него день рождения и поэтому он должен его угостить спиртным. На это он ответил отказом, сказав ФИО1 «иди работай». После этого он от барной стойки отошел к одному из столиков, на который поставил водку и сок. В это время ФИО1 подошел к нему сзади, развернул рукой за плечо и, сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, от которых он упал на пол, после чего подсудимый нанес ему множественные удары ногами по голове и телу. Во время избиения ФИО1 ему каких-либо требований не высказывал. Когда ФИО1 прекратил его избивать, то он увидел, что подсудимый подобрал с пола выпавший у него из кармана шорт МР-3 плеер марки «Sony» и снял с шеи наушники марки «Sony» от плеера. Он поднялся и потребовал от ФИО1, стоявшего у стойки бара, возвратить похищенный плеер с наушниками. Однако подсудимый ему похищенное не вернул, а угрожающим тоном заставил его написать долговую расписку, что он якобы должен ФИО1 100000 рублей. Лист бумаги и ручку ФИО1 взял у бармена и передал ему. Он написал расписку, чтобы ФИО1 побыстрее от него отстал. После написания им расписки ФИО1 с похищенным покинул бар. Впоследствии ему следователем похищенное возвращено. С экспертной оценкой стоимости плеера и наушников он согласен. Материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что 13 мая 2018 г. в течение дня находилась на рабочем месте бармена за стойкой бара «55555» по адресу: 

<

...> в. 13 мая 2018 г. с утра в баре находился наглядно ей знакомый ФИО1, который распивал спиртные напитки по случаю своего дня рождения. Около 18 час. 13.05.2018 г. в бар пришел незнакомый ей парень, как впоследствии выяснилось Потерпевший №4, который за стойкой заказал себе спиртное. В это время ФИО1 подошел к Потерпевший №4 и сказав, что у него день рождения, попросил потерпевшего купить для него спиртное. Потерпевший №4 ответил ФИО1 отказом. На это ФИО1 стал нецензурно выражаться в адрес потерпевшего, обзывал его и сказал, что сейчас «он свое получит». Потерпевший №4 взял с барной стойки спиртное и пошел к столику. В этот момент ФИО1 подошел к Потерпевший №4 и стал избивать его, нанося множественные удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, который в процессе избиения упал на пол. Она стала кричать прекратить избиение. Когда ФИО1 закончил избивать потерпевшего и отошел к барной стойке, она увидела, что Потерпевший №4 встал с пола и потребовал от ФИО1 возвратить ему плеер с наушниками. В этот момент она увидела у ФИО1 в руках МР-3 плеер черного цвета с наушниками. Она поняла, что подсудимый забрал плеер у потерпевшего. Однако ФИО1 плеер с наушниками потерпевшему не вернул, а спросил у нее бумагу и ручку. Она отдала лист бумаги и ручку ФИО1, который передал их Потерпевший №4, сказав написать расписку, что должен денег. Потерпевший №4 написал такую расписку, которую ФИО1 передал ей, сказав, что сам ее может потерять. После этого ФИО1 с плеером и наушниками, которые похитил у Потерпевший №4, ушел из бара. ФИО1 требований о передаче имущества Потерпевший №4 не выдвигал, а только оскорблял потерпевшего, поскольку тот не угостил его спиртным. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 - инспектор ОР ППС УМВД России по г. Пензе, суду показал, что во время несения патрульно-постовой службы на ул. Рахманинова г. Пензы 13 мая 2018 г. примерно в 20 час. получил радиосообщение из дежурной части о том, что туда из больницы пришло сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №4 с телесными повреждениями. Он в целях проверки сообщения прибыл по месту жительства Потерпевший №4, от которого узнал, что в этот день около 18 час. в баре «55555» по адресу: 

<

...>, ранее незнакомый мужчина отобрал у него плеер с наушниками, причинил телесные повреждения, заставил написать расписку, что якобы должен денег. Он принял от Потерпевший №4 заявление о преступлении. После этого он прибыл в бар «55555», где по описанию потерпевшего, а также со слов бармена установил, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №4 вероятно причастен ФИО1 В тот же день ФИО1 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по ул. Тернопольской, 7, и доставлен в отдел для разбирательства. У задержанного ФИО1 был изъят плеер с наушниками, который тот похитил у Потерпевший №4

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 от 13.05.2018 г. на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе (т.1 л.д. 37), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 13.05.2018 г. примерно в 18 час. в баре «55555», расположенном по адресу: 

<

...>, нанес ему телесные повреждения и похитил МР3-плеер марки «Sony»;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 г. (т.1 л.д. 44-47), согласно которого в кабинете № 19 ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО1 выдан МР-3 плеер с наушниками, которые изъяты;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 04.07.2018 г. № 207/5 (т.2 л.д. 58-59), согласно которого остаточная стоимость по состоянию на 13.05.2018 г. похищенных у Потерпевший №4 и изъятых у ФИО1 МР3-плера марки «Sony» модели NWZ-B172F составляет 900 рублей, наушников марки «Sony» модели MDR-EX1 - 350 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2018 г. (т.1 л.д. 239-253), согласно которого обвиняемый ФИО1 указал место в помещении бара «55555» по адресу: 

<

...>, где у него 13.05.2018 г. произошел конфликт с ранее не знакомым ему молодым человеком, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он избил молодого человека, а потом забрал у него МР-3 плеер с наушниками.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые МР3-плеер марки «Sony», модели NWZ-B172F, наушники марки «Sony», модели MDR-EX1, -осмотрены и приобщены к делу (т. 2 л.д. 84-86, 87). 

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения ФИО1 исключает квалифицирующий признак грабежа – «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», а также обстоятельства применения насилия ФИО1 к Потерпевший №4, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 насилие к Потерпевший №4 было применено не с целью открытого хищения чужого имущества, а на почве возникших личных неприязненных отношений. При этом причинение ФИО1 Потерпевший №4 физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, состава самостоятельного преступления не образует.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого

ФИО1 на открытое хищение имущества Потерпевший №4 возник у него после избиения потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, когда он увидел выпавший из одежды потерпевшего плеер. При этом открытый и противоправный характер изъятия чужого имущества был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимого ФИО1, который совершил оконченный грабеж, поскольку с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным распорядился.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Согласно заключению судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 27.09.2018 г. № 214 (т. 2 л.д. 123-124) ФИО1 на момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время какими-либо расстройствами душевной деятельности, алкоголизмом, наркоманией - не страдал и не страдает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести и два умышленных преступления небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом также учитывается, что ФИО1 является ветераном боевых действий на Северном Кавказе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, за каждое из преступлений, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признает явку с повинной (т. 1 л.д. 29) и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, за оба преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ – также явку с повинной ( т. 1 л.д. 81, 144), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, конкретных обстоятельств их совершения, а также отрицательной характеристики личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 во время совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден подсудимым, потерпевшими и другими доказательствами. При этом судом достоверно установлено, что именно нахождение ФИО1 во время указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им противоправных действий в отношении как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях признано обстоятельство, отягчающее наказание, за каждое из указанных преступлений. С учетом тех же обстоятельств суд считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений средней тяжести, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также замены ему лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное альтернативно санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора от 30.05.2018 г., которым он осужден к обязательным работам, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, отрицательной характеристики его личности, суд полагает необходимым определить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить его частично в размере 20000 рублей, а в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – в виде одного года лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – в виде одного года лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы; 

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 30.05.2018 г. с учетом установленного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, в виде двух лет десяти дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 января 2019 г. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 14.05.2018 г. по 08.01.2019 г., а также с 09.01.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 20000 рублей. В остальной части в иске о возмещении морального вреда Потерпевший №2 отказать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку Потерпевший №4 - оставить на хранение в уголовном деле; нож хозяйственно-бытового назначения и туристический складной нож, - уничтожить, МР3-плеер марки «Sony», модели NWZ-B172F, наушники марки «Sony», модели MDR-EX1, - оставить по принадлежности в пользовании потерпевшего Потерпевший №4, сотовый телефон марки Айфон 6S, - оставить в пользовании ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий