Дело № 10-1815/2025 

Судья Малков М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2025 г. 

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО3,

адвоката Жаворонкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухаревой К.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Жаворонкова С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 0,24 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 0,23 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 0,24 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 0,19 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 7,93 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором конфискован- обращен в доход государства мобильный телефон «realme ul 4.0», в корпусе черного цвета, а также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Жаворонкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО3 признан виновным и осужден:

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), суммарной массой 7,93 грамма, совершенное с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

и за совершение четырех покушений на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массами - 0,24 грамма, 0,23 грамм, 0,24 грамма, 0,19 грамма, с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарева К.Ю. указывает на незаконность и несправедливость приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов автор представления указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится противоречивый вывод суда о том, что при описании преступлений, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в части размера приобретенных и хранимых ФИО3 наркотических средств, с целью дальнейшего незаконного сбыта. Вместе с тем, судом не конкретизирован данный признак, учитывая, что квалифицирующий признак, связанный с установлением размера наркотического средства - «в крупном размере», содержится только в описании одного из пяти инкриминируемых ФИО3 преступлений, а именно по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, как следует из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» при квалификации действий лиц как совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сеть «Интернет», необходимо устанавливать, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при установлении по всем преступлениям квалифицирующего признака - «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» судом фактически не описан способ совершения преступлений, в том числе, не указаны используемые ФИО3 программы. 

При назначении наказания, судом не выполнены требования ч. 2 ст. 43, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере не оценена личность ФИО3 и степень общественной опасности совершенных им преступлений. В связи с чем, по мнению автора представления, ФИО3 судом назначено чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания - предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление и восстановление социальной справедливости. Государственный обвинитель при этом обращает внимание на то, что преступления, за которые ФИО3 осужден, относятся к категории особо тяжких, направлены против здоровья и общественной нравственности, наркотические средства - вещества, содержащего- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массами: 0,24 грамма, 0,23 грамма, 0,24 грамма, 0,19 грамма ФИО3 успел разместить в места скрытого хранения. Только своевременные действия правоохранительных органов смогли воспрепятствовать получению наркотических средств, размещенных в тайниках – закладках приобретателями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного осужденным.

Кроме того, судом не дано оценки показаниям ФИО3, данным на стадии предварительного расследования в части сообщения информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, нахождения данного наркотического средства в квартире у ФИО9 и возможности признания данных обстоятельств в соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Также судом не решен вопрос по конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, что требует ужесточения вынесенного приговора в отношении ФИО3 в этой части.

В апелляционной жалобе адвокат Жаворонков С.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения чрезмерно сурового наказания. Адвокат просит приговор в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать его действия в части осуждения по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами- 0,24 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,19 гр.) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (массой наркотического средства 7,93 гр.) действия ФИО3 переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по каждому снизить размер назначенного наказания. Окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов адвокат указывает на необоснованность выводов суда о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», также о наличии у его подзащитного умысла на сбыт наркотического средства. ФИО3 не вступал в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, роли между собой не распределялись. Наркотик ФИО3 приобретал для личного употребления. 

Кроме того, в приговоре не указана роль неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Решение о размещении четырех свертков с наркотическим средством в качестве закладок ФИО3 принял самостоятельно. 

Без должной оценки суда, по мнению защитника, остались те обстоятельства, что на протяжении длительного периода времени (

<

данные изъяты>) ФИО3 

<

данные изъяты>. Количество наркотического средства, изъятого в 

<

адрес> массой 7,93 грамма, хотя и относится к категории крупного размера, но не является существенной, а лишь незначительно превышает размер дневной дозы потребления его подзащитным. Расфасовка наркотика в 33 свертка само по себе не является доказательством наличия у осужденного умысла на его сбыт, поскольку, как следует из показаний ФИО3, именно в данной упаковке наркотическое средство им было приобретено. Довод суда об изъятии электронных весов, изоляционной ленты, зип-пакетов также не могут служить доказательством наличия у ФИО3 такого умысла. Как установлено материалами дела, изоляционная лента, изъятая в квартире ФИО2, при упаковке наркотического средства, не использовалась. Кроме того, внешний вид зип-пакетов, изъятых при обыске, не соответствует внешнему виду всех 37 свертков с наркотическим средством, изъятых при производстве по уголовному делу.

Вопреки утверждению суда, доказательств использования ФИО3 электронных весов при совершении инкриминируемых ему действий, не представлено. В описании преступного деяния, совершенного осужденным, использование электронных весов не упоминается. 

Полагает, что материалами дела не установлено ни одного признака использования ФИО3 сети «Интернет». Наличие какой-либо переписки с абонентом, сообщившим ему о месте сокрытия наркотического средства, либо с потенциальным покупателем наркотика нет. 

Считает, что судом при назначении ФИО3 наказания не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие правила назначения наказания. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного, данным личности осужденного. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом не мотивировано. 

Необоснованно, по мнению защитника, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном. При этом адвокат отмечает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, по следующим основаниям. 

В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч. 2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статье Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать -описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно пункту 19 указанного постановления, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 указанного постановления, суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Однако при постановлении приговора в отношении ФИО3 судом не были выполнены требования закона, которые касаются, как вопросов установления фактических обстоятельств дела, так и назначения наказания. Описание преступных деяний ФИО3 по четырем преступлениям, связанным с производством «закладок» наркотических средств, противоречит диспозициям статей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которым он осужден. Делая вывод о виновности ФИО3 в совершении пяти преступлений, суд не конкретизировал и не мотивировал наличие квалифицирующих признаков по каждому преступлению, в том числе признака, связанного с установлением размера наркотического средства, ограничившись лишь их перечислением.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО3 преступлений суд не учел и не дал оценку ряду обстоятельств, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Жаворонкова С.В. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной считает, что судом не достаточным образом в приговоре мотивировано решение в части конфискации имущества ФИО3

Ввиду допущенных судом существенных нарушений требований закона приговор суда первой инстанции в отношении ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным, в связи, с чем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Сухаревой К.Ю., приговор подлежит отмене. 

Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, на указанные при постановлении приговора нарушения закона государственным обвинителем принесено апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции вынести новый обвинительный приговор. В этой связи довод апелляционного представления о направлении уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство, как несостоятельный подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, установил:

в период времени с 01 октября 2024 года до 13 часов 15 минут 17 октября 2024 года ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО3 получал от неустановленного лица наркотические средства, после чего, согласно отведенной ему роли, действуя во исполнение совместного преступного умысла, из корыстной заинтересованности, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств различным лицам за денежное вознаграждение производил закладки с наркотическим средством на территории 

<

адрес>, при этом фиксировал места закладок с наркотическим средством используя свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>: 1. № 2. №, с абонентским номером +№, с установленным приложением Интернет мессенджера «

<

данные изъяты>» используя информационно- телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), с целью последующей передачи информации о месте нахождения наркотического средства соучастнику преступления.

В свою очередь неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), получало от ФИО3 сообщения о местах их хранения, подыскивало покупателя и предоставляло сведения о месте хранения наркотического средства покупателю после оплаты последним денежных средств.

Так, ФИО3, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным с ходе следствия лицом, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, через сеть Интернет в период времени с 00 часов 00 минут 16 октября 2024 года до 13 часов 15 минут 17 октября 2024 года на территории 

<

адрес>, у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», с установленным приложением Интернет мессенджера 

<

данные изъяты> используя информационно- телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), через организованную «закладку» подобрал, то есть, незаконно приобрел вещества, содержащие- ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые отнесены к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 8,83 грамма, расфасованные в 37 свертков, с целью дальнейшего его незаконного сбыта, которое ФИО3 доставил к месту своего проживания- в 

<

адрес>. Часть свертков с наркотиком, а именно -33 свертка, суммарной массой не менее 7,93 гр., ФИО3 совместно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью последующего сбыта, незаконно хранил по месту своего проживания, а часть наркотика, расфасованного в 4 свертка, массами не менее 0,24 гр., 0,23 гр., 0,24 гр. и 0,19 гр., незаконно хранил при себе в карманах своей одежды с целью последующего сбыта путем производства «закладок» на территории 

<

адрес>, до момента его задержания сотрудниками полиции и обнаружения и изъятия наркотических средств по месту его проживания и в местах закладок.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, ФИО3 незаконно приобретя вышеуказанным способом наркотическое средство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, в период времени с 00 часов 00 минут 16 октября 2024 года до 13 часов 15 минут 17 октября 2024 года произвел «закладку» с веществом, содержащим- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые отнесены к наркотическим средствам, массой не менее 0,24 гр., у основания железной скамейки, расположенной вблизи 

<

адрес> (координаты: 

<

данные изъяты> при этом зафиксировал место «закладки» наркотического средства путем фотоснимка на свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> с целью последующей передачи информации через Интернет мессенджер 

<

данные изъяты> о месте нахождения наркотического средства своему соучастнику, а неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, после получения от последнего информации о месте расположения указанного наркотического средства, подыскивало покупателя и предоставило сведения о месте хранения наркотического средства покупателю, после оплаты денежных средств в счет его приобретения.

Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), отнесенные к наркотическим средствам, массой не менее 0,24 гр., ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 17 октября 2024 года около 13 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции, а вещество, содержащее указанные наркотические средства, массой не менее 0,24 гр., было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут 17 октября 2024 года на участке местности, расположенном у основания железной скамейки, расположенной вблизи 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенной ему роли, незаконно приобретя через «закладку» вышеуказанным способом в период времени с 00 часов 00 минут 16 октября 2024 года до 13 часов 15 минут 17 октября 2024 года на территории г. Челябинска, у неустановленного следствием лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вещества, содержащие- ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые отнесены к наркотическим средствам, в том числе массой 0,23 гр., разместил один сверток с наркотическим средством, массой 0,23 гр. на теплотрассе, расположенной напротив 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Тем самым ФИО3 организовал «закладку» с наркотическим средством, при этом зафиксировал место «закладки» наркотического средства путем фотоснимка на свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> с целью последующей передачи информации через Интернет мессенджер «

<

данные изъяты> установленном на его мобильном телефоне, о месте нахождения наркотического средства своему соучастнику, а неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, после получения от последнего информации о месте расположения указанного наркотического средства, подыскивало покупателя и предоставило сведения о месте хранения наркотического средства покупателю, после оплаты денежных средств в счет его приобретения.

Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), отнесенные к наркотическим средствам, массой не менее 0,23 гр., ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 17 октября 2024 года около 13 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции, а вещество, содержащее указанные наркотические средства, массой не менее 0,23 гр., было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут 17 октября 2024 года на участке местности, расположенном у основания железной скамейки, расположенной вблизи 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенной ему роли, незаконно приобретя через «закладку» вышеуказанным способом в период времени с 00 часов 00 минут 16 октября 2024 года до 13 часов 15 минут 17 октября 2024 года на территории г. Челябинска, у неустановленного следствием лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вещества, содержащие- ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые отнесены к наркотическим средствам, в том числе массой 0,24 гр., разместил один сверток с наркотическим средством, массой 0,24 гр. в дупле дерева, расположенного напротив подъезда № 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Тем самым ФИО3 организовал «закладку» с наркотическим средством, при этом зафиксировал место «закладки» наркотического средства путем фотоснимка на свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с целью последующей передачи информации через Интернет мессенджер «

<

данные изъяты>», установленном на его мобильном телефоне, о месте нахождения наркотического средства своему соучастнику, а неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, после получения от последнего информации о месте расположения указанного наркотического средства, подыскивало покупателя и предоставило сведения о месте хранения наркотического средства покупателю, после оплаты денежных средств в счет его приобретения.

Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), отнесенные к наркотическим средствам, массой не менее 0,24 гр., ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 17 октября 2024 года около 13 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции, а вещество, содержащее указанные наркотические средства, массой не менее 0,24 гр., было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут 17 октября 2024 года в дупле дерева, расположенного напротив подъезда № 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенной ему роли, незаконно приобретя через «закладку» вышеуказанным способом в период времени с 00 часов 00 минут 16 октября 2024 года до 13 часов 15 минут 17 октября 2024 года на территории г. Челябинска, у неустановленного следствием лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вещества, содержащие- ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые отнесены к наркотическим средствам, в том числе массой 0,19 гр., разместил один сверток с наркотическим средством, массой 0,19 гр. в заборе вблизи 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Тем самым ФИО3 организовал «закладку» с наркотическим средством, при этом зафиксировал место «закладки» наркотического средства путем фотоснимка на свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с целью последующей передачи информации через Интернет мессенджер «

<

данные изъяты>», установленном на его мобильном телефоне, о месте нахождения наркотического средства своему соучастнику, а неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, после получения от последнего информации о месте расположения указанного наркотического средства, подыскивало покупателя и предоставило сведения о месте хранения наркотического средства покупателю, после оплаты денежных средств в счет его приобретения.

Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), отнесенные к наркотическим средствам, массой не менее 0,19 гр., ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 17 октября 2024 года около 13 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции, а вещество, содержащее указанные наркотические средства, массой не менее 0,19 гр., было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут 17 октября 2024 года в заборе вблизи 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенной ему роли, незаконно приобретя через «закладку» вышеуказанным способом в период времени с 00 часов 00 минут 16 октября 2024 года до 13 часов 15 минут 17 октября 2024 года на территории г. Челябинска, у неустановленного следствием лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вещества, содержащие- ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые отнесены к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 7,93 гр., расфасованные в 33 свертка, которые с целью последующего сбыта путем организации «закладок» на территории г. Челябинска, незаконно хранил по месту своего проживания- в 

<

адрес>.

Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), отнесенные к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 7,93 гр., ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 17 октября 2024 года около 13 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции, а в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции по месту проживания ФИО3 в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 20 минут 08 октября 2024 года в 

<

адрес>, вещества, содержащие- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), отнесенные к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 7,93 гр., что является крупным размером, расфасованные в 33 свертка, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотических средств.

ФИО4 (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также все смеси, в состав которых входит диацетилморфин (героин), на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), к значительному размеру относится масса свыше 0,5 грамма ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), крупным размером наркотического средства - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), является масса свыше 2,5 грамма, особо крупным размером наркотического средства - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), является масса свыше 1000 грамм.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела не выходят за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции. 

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, при этом суду пояснил, что наркотическое средство, изъятое по месту его проживания, он сбывать не хотел, приобретал его для личного употребления. Также он оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака- «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в преступный сговор на сбыт наркотика он ни с кем не вступал, с Интернет-магазином он связывался, где ему указали место нахождения мастер-клада с наркотиком, который по указаниям магазина, он должен был разложить, сделав 10 «закладок» с наркотиком. Найденный через «тайник» наркотик он отнес в квартиру ФИО2, где проживал на тот момент, при этом он не хотел весь наркотик раскладывать по «закладкам», поэтому решил обмануть Интернет-магазин и наркотик оставить себе для личного употребления. Но поскольку первоначально он отправил продавцу фото своего паспорта, опасался за свою безопасность, он решил сделать только фото «тайников» без наркотиков, фото мест отправил в магазин и сказал, что от части наркотиков пришлось избавиться, поскольку он почувствовал опасность, фото с тайниками он из телефона удалил. В дальнейшем он планировал вернуться и забрать наркотики себе. После задержания он сразу рассказал о наркотиках, которые хранились в квартире ФИО2 и были изъяты в ходе обыска в жилище. Весы и зип-пакеты, которые также были обнаружены в квартире, принадлежат ему, но не предназначались для расфасовки наркотиков, он использовал их в связи с продажей радиодеталей. Наркотики из мастер-клада уже были расфасованы по сверткам, примерно было 37 свертков, обмотанных изолентой. 

В суде апелляционной инстанции ФИО3, исходя из его пояснений, поддержал свою позицию.

Несмотря на такую позицию ФИО3, анализ доказательств по делу позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о его виновности в совершении им ряда покушений на квалифицированные сбыты наркотических средств.

Так виновность ФИО3 подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Согласно этим показаниям, ФИО3 начал употреблять наркотические средства примерно с 

<

данные изъяты> года. 16 октября 2024 года он приехал к своему другу ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. При себе у него были наркотическое средство -героин около 8-9 грамм, весы, изолента и зип-пакеты. Пока ФИО2 уходил в магазин он расфасовывал наркотическое средство по мелким пакетикам, для того чтобы сделать «закладки». Наркотическое средство он заказывал через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», это был «мастер-клад». Ранее он также в Интернет-магазине приобретал для своих целей наркотики, которые забирал через тайники. В этот раз он также забрал наркотик из тайника около 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 об этом ничего не знал, когда тот вернулся с магазина, он (ФИО3) все спрятал. 

17 октября 2024 года он взял 5 или 6 готовых свертков, обмотанных изолентой, после чего пошел на улицу со ФИО2, которому ничего не говорил, они просто гуляли. Во время прогулки он (ФИО3) отлучался несколько раз и делал «закладки» с наркотиком по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где у него в присутствии понятых был изъят мобильный телефон, в котором были обнаружены фотографии с координатами мест сделанных им «закладок» с наркотиками. Также он рассказал, что в квартире ФИО2, находятся наркотические средства, которые он спрятал, ФИО2 о них ничего не знал. В содеянном он раскаивается. Однако по всем преступлениям он не признает наличие квалифицирующего признака -группой лиц по предварительному сговору, и по наркотику, обнаруженному в жилище, наличие у него умысла на сбыт этого наркотика, который он приобретал и хранил для личного употребления (т. 1 л.д. 176-179; 180-184; 190-193, 207-208).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что не читал их в части, где говорится о расфасовке им наркотических средств, подписал протокол, поскольку плохо себя чувствовал, о чем следователю он не сообщал, за медицинской помощью не обращался, по данному поводу отметку в протоколе не делал. 

Виновность ФИО3 в совершении описанных выше преступных деяний, также подтверждается показаниями свидетелей- ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он употребляет наркотические средства на постоянной основе в течение 5 лет, а именно героин, внутривенно. У него есть знакомый ФИО1, с которым познакомились во дворе дома около 8 лет назад и с тех пор поддерживают дружеские отношения. ФИО3, проживает периодически у него дома, иногда тот ночует у него. Ему известно, что ФИО3, употребляет наркотическое средство – героин, внутривенно, он это видел неоднократно. 16 октября 2024 года около 19 часов ФИО3 пришел к нему домой и остался ночевать. Утром 17 октября 2024 года, по предложению ФИО3 они пошли гулять. В ходе прогулки вблизи 

<

адрес> ФИО3 неоднократно отлучался от него, но куда именно ФИО3 отходил он не спрашивал и ФИО3 ему не говорил. Всего ФИО3 отлучился от него около 6-7 раз, точное количество не помнит. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, которые решили их досмотреть. В ходе досмотра у него ничего обнаружено не было, было ли что-то запрещенное обнаружено у ФИО3, ему не известно. Также ему (ФИО2) не известно о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 17 октября 2024 года он работал в 

<

данные изъяты>, в том числе, совместно с 

<

данные изъяты> ФИО12, совершали патрулирование своей территории. У 

<

адрес> в 

<

адрес> они обратили внимание на двоих мужчин, которые вели себя подозрительно, шли, оборачивались по сторонам, подходили к домам и что-то фотографировали. Вышеуказанные действия граждан были схожими с действиями лиц, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств через тайники-закладки. В этой связи ими было принято решение проверить данных граждан, для этого они подошли к ним, представились, после чего предъявили служебные удостоверения и огласили тем причину остановки. Далее были установлены личности данных граждан: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО3, обратили внимание на то, что тот заметно нервничал, пытался убрать руки в карманы и прятал их за спину. Тогда было принято решение провести личный досмотр ФИО3 и ФИО2, для этого последние были доставлены в отдел полиции 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола 

<

данные изъяты> ФИО12 были произведены личные досмотры задержаных лиц. В ходе досмотров ничего запрещенного у задержанных обнаружено не было, однако у ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, imei: 1. № 2. №, который не упаковывался. Какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции к задержанным не применялось. Далее 

<

данные изъяты> ФИО12 был осмотрен мобильный телефон ФИО3, в ходе которого были обнаружены фотографии с участками местности и координатами, после чего, следователем было принято решение о проведении осмотра места происшествия, который проводился в тот же день во второй половине дня с участием двух понятых и ФИО3, который указывал места тайников с наркотиками. Первоначально они проехали на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где под скамейкой, расположенной у мусорного бака (

<

данные изъяты>), был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета. Далее осматривался участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где на теплотрассе, расположенной на детской площадке (

<

данные изъяты>), где обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета. Затем осматривался участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, где в дереве, расположенного напротив 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета. После этого осматривался участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в заборе, огораживающий детский сад вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета. Все изъятые свертки были упакованы в бумажные конверты белого цвета, клапаны которых были заклеены и оклеены каждый фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», на которых участвующие лица поставили свои подписи. После того, как все изъятые свертки были оформлены, следователь огласил участвующим лицам содержание протокола осмотра места происшествия, после чего понятые и участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 134-137).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО12, который совместно с ФИО10 17 октября 2024 года находился в составе экипажа и участвовал при задержании ФИО3 и ФИО2, в отношении которых в дальнейшем проводились личные досмотры и иные следственные действия (т. 1 л.д. 146-149). 

О процедуре личного досмотра ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснил свидетель ФИО13, который участвовал в качестве понятого и в присутствии которого ФИО3 был досмотрен. Также из показаний указанного свидетеля следует, что в ходе досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон, в ходе изучения которого были обнаружены изображения с участками местности, имеющие координаты. После этого, он также участвовал в качестве понятого в ходе осмотра мест происшествия, а именно- участков местности, расположенных вблизи 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на которые указывал ФИО3 и они совпадали с местами, фотографии которых находились в мобильном телефоне ФИО3 В ходе осмотров участков местности, расположенных- у мусорного бака под скамейкой у 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; на теплотрассе на детской площадке по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; в дупле дерева, расположенного напротив 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Б по 

<

адрес>; в заборе, огораживающий детский сад вблизи 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> были изъяты свертки в изоляционной ленте черного цвета, которые были упакованы и опечатаны, где он и второй понятой поставили свои подписи. Также сотрудниками полиции были проверены еще несколько мест, но в них было пусто. Кроме того, 18.10.2024 года около 01 часа 00 минут он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения обыска следователь огласила собственнику квартиры- ФИО2 содержание постановления о производстве обыска в жилище. В ходе обыска в комнате под диваном были обнаружены -33 свертка в изоляционной ленте черного цвета; на столе, расположенном в вышеуказанной комнате, были обнаружены -электронные весы, зип-локи и моток изоленты черного цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано в файл-пакеты, снабженных фрагментом бумаги белого цвета, с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. На вопрос следователя ФИО2, кому принадлежат данные свертки, и что в них находится, ФИО2, пояснил, что все принадлежит ФИО3, тот проживал с ним (т. 1 л.д. 138-140).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО11, второй понятой, участвующий в ходе личного досмотра ФИО3, осмотра мест происшествия и в ходе обыска в жилище (т. 1 л.д. 141-143).

Свидетель ФИО18- мать осужденного ФИО3, в судебном заседании своего сына охарактеризовала с положительной стороны, как доброго и ответственного. Также пояснила, что ее сын употребляет наркотики около 13 лет, до ареста жил с ней, но о сбыте наркотических средств ей ничего неизвестно.

Виновность ФИО3 по всем преступлениям, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а именно- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 ноября 2024 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут 17 октября 2024 года в заборе вблизи 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), были обнаружены и изъяты вещества (т. 1 л.д. 14); рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 ноября 2024 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 20 минут 18 октября 2024 года в 

<

адрес>

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты вещества (т. 1 л.д. 17); рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 ноября 2024 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут 17 октября 2024 года в дупле дерева, расположенного напротив подъезда № 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), были обнаружены и изъяты вещества (т. 1 л.д. 20); рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 ноября 2024 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут 17 октября 2024 года на теплотрассе, расположенной напротив 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), были обнаружены и изъяты вещества (т. 1 л.д. 23).

Согласно рапорту от 17 октября 2024 года и протоколу личного досмотра, 17 октября 2024 года около 13 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут 17 октября 2024 года в кабинете 11 

<

адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «realme 9i», в корпусе черного цвета, с сим – картой сотового оператора Теле2 с абонентским номером +№, imei: 1. №; 2. №, а также букальный эпителий, смыв ладони рук; срез ногтевых пластин (т. 1 л.д. 31, 33).

Согласно рапорту от 17 октября 2024 года, в ходе доследственной проверки был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei: 1. №; 2. №, изъятый у ФИО3, в котором установлено приложение Интернет-мессенджера 

<

данные изъяты> где содержится переписка с пользователем «

<

данные изъяты>, в чате имеется 9 изображений в виде фотографий мест тайника-закладки с указанием географических координат (т. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2024 года, осматривались участки местности- у основания железной скамейки, расположенной вблизи 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), где был обнаружен и изъят сверток с веществом из изоленты черного цвета; вблизи 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), где на теплотрассе, проложенной на детской площадке был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета; вблизи подъезда № 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в дупле дерева – березы был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета; вблизи 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в заборе, огораживающем детский сад, был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета (т. 1 л.д. 37-47). Из протоколов осмотра предметов от 30 октября 2024 года и от 08 ноября 2024 года следует, что все изъяты вещества и значимые для следствия предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 57-59; 69-71).

Согласно заключению эксперта № 2073 от 24 октября 2024 года, все представленные на экспертизу вещества №№1-4 содержат ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые отнесены к наркотическим средствам. Массы веществ №№1-4 составляют 0,17 гр.; 0,22 гр.; 0,22 гр., 0,21 гр., соответственно. В ходе экспертизы суммарно израсходовано 0,12 гр. веществ (по 0,03 гр. каждого из веществ №№1-4) (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно протоколу обыска в жилище от 18 октября 2024 года, из которого следует, что в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе обыска были обнаружены и изъяты- 33 свертка в изоляционной ленте черного цвета, электронные весы, зип-локи и моток изоленты черного цвета (т. 1 л.д.162-168), которые согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2024 года, изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 90-95).

По заключению эксперта № 2087 от 31 октября 2024 года, представленные на исследование вещества содержат ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые отнесены к наркотическим средствам. Суммарная масса представленных на исследование веществ составляет 7,93 гр. В ходе проведения экспертизы суммарно израсходовано 0,99 гр. веществ (т. 1 л.д. 66-67).

По заключению эксперта № МЭ-1624 от 25 ноября 2024 года, на изоленте, на фрагменте картона, на корпусе и кнопках весов, на «гриппер-пакете», в смыве № 1 и в смыве № 3 обнаружены эпителиальные клетки (объекты № 1,2,3,4,6,7,9), исследованием ДНК установлено, что эпителиальные клетки произошли от ФИО3 На весах (на отсеке для батареек) и в смыве № 2 обнаружены эпителиальные клетки (объекты № 5,8), установить генетический профиль которых не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК (т. 1 л.д. 78-87).

Также, исходя из содержания протокола осмотра предметов от 27 ноября 2024 года, был осмотрен пакет № 64561129, содержащий 3 смыва, весы, липкую ленту, «гриппер-пакет» с «гриппер-пакетами», образец букального эпителия, МЭ-1624 от 25.11.2024 г., после чего содержимое пакета было признано вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2024 года, был осмотрен пакет, содержащий смывы с рук, срезы ногтей, принадлежащие ФИО3 и три белых бумажных конверта, внутри которых находятся смывы с рук, срезы ногтей, букальный эпителий, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 107-109).

Из протокола осмотра предметов от 23 октября 2024 года следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «realme ul 4.0», в корпусе черного цвета, с сим – картой сотового оператора Теле2 с абонентским номером +№, imei: 1. № 2. №, изъяты в ходе личного досмотра ФИО3

В ходе осмотра телефона установлено, что в галерее имеются фотографии, на которых изображены участки местности, в левом нижнем углу изображения отображены географические координаты. 

Также установлено приложение 

<

данные изъяты> акаунт принадлежит пользователю с именем 

<

данные изъяты> мобильный телефон: +№, содержит диалоги, в которых речь идет о продаже наркотических средств.

В установленном приложении «

<

данные изъяты> аккаунт принадлежит пользователю с ником «

<

данные изъяты> абонентский номер +№, имеется диалог с пользователем 

<

данные изъяты> обнаружены фотографии с координатами, которые находятся в галерее. 

После осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 113-123).

Показания указанных свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям норм УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 со стороны указанных свидетелей, а также об их заинтересованности, материалы уголовного дела не содержат. В этой связи показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу. 

Письменные доказательства, исследованные в суде первой инстанции, в том числе заключения химических экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому также являются допустимыми доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о провокации преступлений со стороны сотрудников полиции, нарушений требований УПК РФ при оформлении документов, из материалов дела не усматривается, что также подтверждается удостоверением содержания данных документов подписями лиц, которые принимали участие в качестве понятых в ходе проведения следственных действий. Каких-либо замечаний по обстоятельствам их отражения от участников не поступало, что говорит о верном их отображении.

Приведенные выше доказательства, относятся к настоящему уголовному делу, их совокупность является достаточной для выводов о виновности ФИО3 в совершении им преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции также считает допустимыми доказательствами по делу показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая их в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

При этом к показаниям ФИО3 о том, что умысла на сбыт наркотического средства суммарной массой 7,93 гр., изъятого в ходе обыска по месту его проживания, у него не было, наркотик указанной массой он приобретал для личного употребления, расфасовкой наркотического средства он не занимался, изъятые в ходе обыска в жилище- электронные весы, зип-локи и моток изоленты черного цвета для расфасовки наркотика не использовал, в предварительный сговор на сбыт наркотиков ни с кем не вступал, в указанной части он себя оговорил, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Такие показания ФИО3 противоречат доказательствам, приведенным судом апелляционной инстанции выше, опровергаются свидетельским показаниями, а также показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым наркотик он приобрел в Интернет- магазине через мобильное приложение 

<

данные изъяты>, и забрал его из тайника около 

<

адрес> в 

<

адрес>, о месте нахождения которого, ему сообщили в Интернет – магазине. Приобретенное наркотическое средство- героин, массой около 8-9 гр., а также весы, изоленту и зап-пакеты, он привез домой к своему другу ФИО2, по адресу: 

<

адрес> где в отсутствии ФИО2 он расфасовывал наркотическое средство по мелким пакетикам, для того чтобы сделать «закладки». Когда ФИО2 вернулся, он (ФИО3) все спрятал и ничего ФИО2 не говорил. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что допросы ФИО3 в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника – адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких. Каких-либо заявлений, замечаний протоколы допросов ФИО3, в том числе протокол допроса в качестве подозреваемого от 18 октября 2024 года, не содержат. Кроме того, в деле нет данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 по своему состоянию здоровья, не мог участвовать в следственных действиях либо допросах, а также о том, что на него со стороны сотрудников полиции и следственного органа оказывалось какое-либо давление. Таким образом, показания ФИО3 на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из показаний ФИО3, данных в суде первой инстанции, также следует, что по указаниям Интернет- магазина, он должен был сделать 10 «закладок» с наркотиком, также им была направлена в Интернет- магазин копия его паспорта, что объективно подтверждается фотографиями из мобильного телефона ФИО3, на которых изображены участки местности с географическими координатами, из которых по четырем были обнаружены и изъяты наркотические средства. 

С учетом анализа всех исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении им пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, суммарной массой 7,93 гр., и из четырех тайников- «закладок», расположенных: у основания железной скамейки вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>; на теплотрассе напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>; в дупле дерева напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>; в заборе вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, массами 0,24 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,19 гр., соответственно.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Об умысле осужденного, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют действия ФИО3, который используя информационно- телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), с помощью приложения Интернет мессенджера 

<

данные изъяты> установленного в его мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение. Согласно достигнутой договоренности, ФИО3 получив от неустановленного следствием лица, сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, прибыл на место, где изъял из «закладки» с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц наркотик, суммарной массой 8,83 гр. Незаконно приобретя, таким образом наркотик, ФИО3 доставил его к месту своего проживания, где, согласно отведенной ему роли, с целью последующего сбыта часть наркотика, а именно 4 свертка успел разложить по «закладкам» на территории 

<

адрес>, а часть наркотика, содержащегося в 33 свертках, продолжил незаконно хранить по месту своего проживания. При этом, делая «закладки» с наркотиком, согласно отведенной роли, ФИО3 фиксировал места «закладок» с наркотическим средством используя свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с целью последующей передачи через сеть Интернет с помощью приложения Интернет мессенджера 

<

данные изъяты> информации о месте нахождения наркотического средства соучастнику преступления. В свою очередь соучастник, согласно отведенной ему роли, подыскивал покупателя, предоставлял ему сведения о месте хранения наркотического средства после оплаты покупателем наркотика. Все указанные действия ФИО3 выполнялись за материальное вознаграждение, которое он должен был получить от неустановленного следствием лица.

Помимо показаний ФИО3 на предварительном следствии, о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, указывают данные, имеющиеся в изъятом мобильном телефоне ФИО3, в котором, как уже указывалось выше, установлено мобильное приложение 

<

данные изъяты> где имеется большое количество чатов, в которых, в том числе, речь идет о продаже и покупке наркотических средств. Также в телефоне установлено мобильное приложение 

<

данные изъяты> в котором имеется переписка (чат) между ФИО3 и неустановленным следствием лицом 

<

данные изъяты> характер которой свидетельствует об общении между «куратором» и «закладчиком» наркотических средств, и фотографии с координатами мест, а именно 9 фотографий, из которых по четырем фотографиям были установлены тайники- «закладки», где обнаружены и изъяты наркотические средства, а пять «закладок» были «пустыми», что в ходе предварительного расследования также подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО11 При этом исходя из переписки все 9 фотографий с местами «закладок» фактически ФИО3 были направлены в адрес пользователя «Саваааа!».

Факт распределения расфасованных ФИО3 наркотиков по тайникам, расположенным в различных местах на территории города, также указывает на намерение соучастников осуществлять незаконный сбыт наркотических средств разным лицам по мере появления покупателей. При этом способ продажи наркотика, который был связан с бесконтактным его предоставлением потребителю, направлен на конспирацию противоправной деятельности соучастников. 

Масса наркотических средств, незаконно приобретенных и в дальнейшем изъятых из незаконного оборота, изъятие по месту проживания упаковочного материала (зип-локи, моток изоленты черного цвета) и электронных весов, на которых по заключению эксперта № МЭ-1624 от 25 ноября 2024 года обнаружены эпителиальные клетки, которые путем исследования ДНК произошли от ФИО3, также в совокупности с показаниями ФИО3 на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что весь наркотик, как изъятый в ходе осмотров места происшествия, так и в ходе обыска в жилище, был приобретен, хранился ФИО3, и частично разложен по «закладкам», именно с целью его дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

Доводы ФИО3 о том, что он как лицо наркозависимое приобрел наркотик для личного употребления, изначально делать закладки с наркотиком не хотел, а решил обмануть Интернет -магазин и оставить наркотики себе, но поскольку опасался за свою безопасность, так как отправил «продавцу» фото своего паспорта, он сделал 4 закладки с наркотиком и 5 закладок пустых и фото мест отправил в магазин, а также, зип-локи и моток изоленты черного цвета он использовал для расфасовки радиодеталей, являются несостоятельными, и как уже указывалось выше, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом апелляционной инстанции. Сам факт употребления ФИО3 длительное время наркотических средств, как следует из его пояснений, в больших дозах, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о его причастности к сбыту наркотических средств, суммарной массой 8,83 гр., с учетом приведенных выше мотивов о причастности осужденного к незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такие показания ФИО3 были даны впервые лишь в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования ФИО3 давались иные показания, где фактически он не оспаривал свою причастность к сбыту наркотических средств, в том числе, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска в жилище.

По этим же мотивам, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на сбыт наркотика, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в жилище, и то обстоятельство, что визуально внешний вид зип-пакетов, изъятых при обыске, не соответствует упаковки 37 свертков с наркотическим средством, изъятых при производстве по уголовному делу.

Что касается доводов ФИО3 и его защитника о том, что при задержании ФИО3 было сообщено сотрудникам полиции о наличии наркотика по месту его проживания, то объективно таких данных, исходя из содержания протокола личного досмотра ФИО3 и иных материалов уголовного дела, нет. Сам обыск по месту проживания ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены 33 свертка с наркотическим средством, исходя из материалов уголовного дела по времени проводился до допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, в ходе которого он впервые сообщил о нахождении наркотика по указанному адресу. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, наркотическое средство, обнаруженное в ходе обыска в жилище, незаконно хранилось ФИО3 именно в целях дальнейшего его сбыта. 

В этой связи, пояснения ФИО3 в данном случае не свидетельствуют о добровольной им выдачи наркотического средства, изъятого в ходе обыска в жилище, и как следствие не являются основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Действия ФИО3 образуют именно совокупность преступлений, поскольку каждое обособленное количество наркотического средства, как уже размещенное в местах скрытого хранения, так и подготовленное к такому размещению в целях дальнейшего незаконного сбыта, по смыслу закона свидетельствует о наличии отдельного самостоятельного умысла на незаконный сбыт соответствующего количества наркотического средства неопределенному кругу потребителей.

Вопреки доводам ФИО3 и его адвоката Жаворонкова С.В., по всем преступлениям нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств- «группой лиц по предварительному сговору», о наличии которого между соучастниками свидетельствуют совместные, согласованные действия ФИО3 и неустановленного в ходе следствия лица, направленные на достижение единой цели- незаконного сбыта наркотических средств различным потребителям, что следует из материалов уголовного дела и подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в мобильном телефоне осужденного. Каждый из соисполнителей выполнял строго отведенную ему роль, о чем соучастники заранее фактически договорились, а именно- неустановленное лицо фактически занималось поставкой наркотика, а после его расфасовки и раскладки ФИО3 по тайникам с предоставлением неустановленному лицу информации об их местонахождении, неустановленное лицо подыскивало покупателей и оплачивало деятельность ФИО3 

В этой связи доводы ФИО5 о том, что в предварительный сговор ни с кем не вступал, преступления совершал один, как несостоятельные подлежат отклонению.

Также, по всем преступлениям нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств- «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

По смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда оно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выполняет объективную сторону состава преступления, что фактически и было установлено судом апелляционной инстанции по всем преступлениям, за которые ФИО3 осужден. Как уже указывалось выше, ФИО3 и его соучастником при выполнении ими объективной стороны сбыта наркотических средств использовались информационно- телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в частности ФИО3 приложения Интернет мессенджера 

<

данные изъяты> установленные в его мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты> с помощью которых он получал от неустановленного лица информацию о месте нахождения «закладки» с наркотиком, которое в дальнейшем должен был сбывать меньшими массами через «закладки», зафиксировав места закладок, также с помощью Интернет мессенджера 

<

данные изъяты>» направлял информацию в виде фотографий с координатами мест своему соучастнику.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из предъявленного обвинения по всем преступлениям подлежит исключению признак объективной стороны- «с использованием электронных, средств массовой информации», который фактически не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, кроме того, исходя из предъявленного ФИО3 обвинения, указанный признак не расписан органом следствия.

Все преступления ФИО3 и его соучастником не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство, суммарной массой 8,83 гр., выбыло из незаконного оборота. 

ФИО4 (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также все смеси в состав которых входит диацетилморфин (героин), на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам. 

Согласно заключениям химических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела и указанных в апелляционном приговоре, изъятые в ходе следственных действий вещества, являются наркотическими средствами, различной массы, а именно- наркотические средства массами- 0,24 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,19 гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия, каждое не образующее значительный размер; и наркотические средства, суммарной массой 7,93 гр., изъятые в ходе обыска в жилище, в крупном размере, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО3 в отношении наркотических средств - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массами -0,24 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,19 гр., по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

в отношении наркотических средств- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, суммарной массой 7,93 гр., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, допущено не было. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкие на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 за каждое преступление, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются неоконченными, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом учитываются положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии.

Так, ФИО3 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Кроме того, по всем преступлениям на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче ФИО3 признательных показаний о своих преступных действиях в качестве подозреваемого, а также участии ФИО3 в осмотре мест происшествия, в ходе которых он указывал места, где им были организованы «закладки» с наркотиком, данные обстоятельства стороной обвинения использовались в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, не установлено.

Также по делу судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств отягчающих наказание. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, исходя из личности ФИО3 и его материального положения, суд апелляционной инстанции полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Именно такое наказание будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершениями им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы являться основанием для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку все преступления являются неоконченными, и ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО3 являются неоконченными, окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать с исправительной колонии строгого режима, учитывая, что им совершены особо тяжкие преступления.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления апелляционного приговора, то есть с 11 апреля 2025 года. 

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 17 октября 2024 года до 11 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом апелляционной инстанции решается на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение о конфискации мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащего осужденному ФИО3, которым не оспаривалась принадлежность данного мобильного телефона. Как установлено судом апелляционной инстанции и это следует из материалов уголовного дела, при совершении всех преступлений, за которые ФИО3 осужден, им использовался указанный мобильный телефон с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> imei: 1. № 2. №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> В этой связи мобильный телефон подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, п.3 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, изъятое у основания железной скамейки вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, изъятое на теплотрассе напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, изъятое из дупла дерева, расположенного напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, изъятое из забора вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения апелляционного приговора. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 17 октября 2024 года до 11 апреля 2025 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу:

- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,7 г., помещенное в сейф-пакет № 59596048, который передан в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - уничтожить по итогам принятия решения по материалам дела, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства;

- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 6,94 г., помещенное в сейф-пакет № 59594791, который передан в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> уничтожить по итогам принятия решения по материалам дела, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства

- липкую ленту из полимерного материала черного цвета, фрагмент картона черного цвета, максимальными размерами 2,6х3, весы в корпусе из полимерного материала серого цвета с кнопками из полимерного материала серого цвета, прозрачный «гриппер-пакет» из полимерного материала с находящимися внутри прозрачными «гриппер-пакетами» из полимерного материала, три бумажных конверта, буккальный эпителий ФИО3, упакованные в сейф-пакет № 64561129, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, imei: 1. № 2. №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи: