РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ от 

<

дата>), указав в его обоснование, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля «BMW 730 LI», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

номер>, под его управлением, и автомобиля «УАЗ 31519», г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего 

<

дата> и под управлением водителя 

<

ФИО>7 Последний признан виновным в ДТП. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 

<

дата> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 LI» составляет 610000 рублей без учета износа, с учетом износа – 371 500 рублей. 

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику, но выплата не была произведена. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта 

<

номер> ООО «Оценщик» 

<

ФИО>5, проведшего судебную автотехническую экспертизу по определению суда от 

<

дата>, составила 313600 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с 

<

дата> по 

<

дата> (156 дней): 313600 х 1% х 156 дней = 489216 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то размер неустойки составляет 313600 рублей. 

Как указывает истец, для защиты своего права он вынужден был обратиться за оказанием ему юридических услуг, оплатив 20000 рублей. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 5000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, указал, что ему пришлось понести иные расходы для защиты своего права.

С учетом изложенного, а также изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 313600 рублей, неустойку в размере 313600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, доверил представление своих интересов ФИО1 В ходе судебного разбирательства будучи опрошенным по обстоятельствам ДТП, пояснил, что 

<

дата> около 5 часов вечера, управляя своим автомобилем «BMW 730 LI», двигался по дороге Усть-Орда-Оса. Дорога была горизонтальная, скользкая, шины на его автомобиле стояли без шипов. В районе 

<

адрес> ему навстречу по дороге двигался автомобиль «УАЗ», на дороге были ямы, «УАЗ» стал «вилять», в результате их автомобили столкнулись и левой стороной бампера «УАЗ» помял его машину. ДТП произошло по вине водителя «УАЗ», так как он не соблюдал боковой интервал, и ему (истцу) пришлось принять вправо, избегая лобового столкновения. В результате ДТП на его автомобиле «BMW 730 LI» повреждены передняя часть, фара, крыло, корпус, повреждения произошли и потому что на «УАЗ» установлен кенгурятник. На момент ДТП асфальт был запорошен снегом, разметки не видно, в его автомобиле и в «УАЗ» пассажиров не было, время суток – светлое. До ДТП на его автомобиле повреждений не было, на автомобиле «УАЗ» он также не увидел повреждений до ДТП. Двигался он со скоростью 60 км/час, скорость автомобиля «УАЗ» ему неизвестна. Он и второй водитель были трезвые. Подушки безопасности на его автомобиле не сработали, он был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП они машины не передвигали, остались на дороге, водитель «УАЗ» вызвал сотрудников ГИБДД. После оформления он с места ДТП уехал на своем автомобиле «BMW 730 LI», тот был на ходу.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила суд применить требования ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку в заявленном размере неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Суду представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик иск не признает, указав, что истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку проведенной экспертизой установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы исходя из указанных обстоятельств. Требования о взыскании расходов на оценку ответчик не признает, поскольку они понесены по инициативе истца, без согласования с ответчиком. Размер указанных расходов превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и влечет отказ в удовлетворении указанного требования. Требования о взыскании штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому незаконно. Также ответчик просит суд применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку размер расходов завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется законных оснований для ее взыскания. 

Третьи лица 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля «BMW 730 LI», г.р.з. 

<

номер>, под его управлением, и автомобиля «УАЗ 31519», г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>9 и под управлением водителя 

<

ФИО>7 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>7

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела и административным материалом по факту ДТП от 

<

дата>, в частности, справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, из которых усматривается, что водитель 

<

ФИО>7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП не содержат сведений об отмене, изменении постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку 

<

ФИО>7 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинением ТС механических повреждений.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, у истца ФИО3 

<

дата> ответчиком принято заявление о страховой выплате. 

Транспортное средство истца «BMW 730 LI», г.р.з. 

<

номер>, осмотрено 

<

дата> по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра ТС 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> страховщик дал истцу ответ за 06/1101, указав, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем, уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

<

дата> ответчиком получена претензия истца, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения, указав о нарушении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

<

дата> ответчик дал истцу ответ, вновь уведомив об увеличении срока рассмотрения заявления, сославшись на необходимость в проверке представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о соответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП, и для определения средней рыночной стоимости ТС по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> ООО «Оценщик» 

<

ФИО>5, выполненного на основании определения суда от 

<

дата>, повреждения транспортных средств «BMW 730 LI», г.р.з. 

<

номер> и «УАЗ», г.р.з. 

<

номер>, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, повреждения на указанных автомобиля могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 730 LI», г.р.з. 

<

номер> составляет 313600 рублей, с учетом износа.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению. 

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены. 

Ответчиком суду не представлено доказательств проведения оценки ущерба поврежденного ТС истца, доказательства того, что восстановительный ремонт ТС возможно провести за меньшую сумму. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 

<

дата> от 

<

дата>, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 371468,55 рублей.

Оценив заключение 

<

номер> ООО «Оценщик» 

<

ФИО>5, и заключение № 

<

дата> от 

<

дата>, выполненное ООО «Эксперт-Сервис», суд приходит к вводу, что в настоящем случае для установления размера страхового возмещения следует исходить из заключения эксперта 

<

номер> ООО «Оценщик» 

<

ФИО>5, поскольку данное заключение дано на основании вопросов, обсужденных сторонами в судебном заседании, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения. 

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, составил 313600 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п.12 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 

<

дата>, страховая выплата истцу не произведена на день вынесения решения. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), доказательства, что пропуск срока законен и обоснован, суду не представил, в том числе не представил доказательства необходимости увеличения срока рассмотрения заявления, на которую ссылался в ответах истцу. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Истец указал в иске, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с 

<

дата> по 

<

дата> (156 дней): 313600 х 1% х 156 дней = 489216 рублей. С учетом невозможности превышения размера неустойки суммы страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 313600 рублей.

Суд соглашается с механизмом расчета неустойки, указанным истцом в иске, находя его соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам Закона об ОСАГО.

На основании п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения в сумме 313600 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что размер неустойки 313600 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению до 200000 рублей. 

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выводы эксперта ООО «Эксперт-Сервис», изложенные в представленном истцом заключении № 

<

дата> от 

<

дата>, в судебном заседании не оспорены и опровергнуты, судебная автотехническая экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика, то требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению. Также, применяя нормы указанного выше п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта ООО «Оценщик» 

<

ФИО>5, выполнившего заключение 

<

номер>, в размере 8250 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 

<

дата> 

<

номер>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 

<

дата> 

<

номер>, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет: 313600 : 2 = 156800 рублей. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает, что указанный выше размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного права и оснований для снижения размера штрафа не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает соразмерность размера штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской от 

<

дата> на сумму 20000 рублей. 

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 12000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего иска и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет 

<

адрес> в размере 10188,50 рублей, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 313600 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы размере 8250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 156800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 698850 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 10188 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Лапердина.