Судья Канаева Е.А. № 22к-272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого П. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Раджабовой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 марта 2025 включительно в отношении П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Раджабовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в открытом хищении имущества Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего 30 января 2025 года в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что у П. имеется постоянное место жительства и регистрации, имеет возможность трудоустроится, участвовал в СВО, где получил ранение, имеет награды, вину в совершении преступления признал, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, не оказывал воздействия на потерпевшего и свидетелей, никто из допрошенных по делу свидетелей и потерпевший не заявляет об опасениях за свою жизнь и здоровье в случае нахождения П. на свободе. С учетом приведенных обстоятельств полагает, что избранная мера пресечения может быть изменена на домашний арест или запрет определенных действий. Просит постановление судьи отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи. 

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 

31 января 2025 года по факту открытого хищения имущества Д. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан П., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания П., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, а также порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность П. к преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют: показания П. об обстоятельствах произошедшего; показания потерпевшего Д. о действиях неизвестного ему мужчины, который нанес ему несколько ударов, требуя передать ему имеющиеся ценности, в результате чего похищено имущество на сумму свыше 30000 рублей; показания свидетеля В., которая была очевидцем событий; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого В. выдала похищенное у Д. имущество. 

П. ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден, в том числе, за тяжкое преступление; согласно сведениям ГИАЦ МВД по РФ от наказания освобожден условно на основании ст. 5 ч.1 ФЗ от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ в связи с призывом на военную службу по контракту (сведений об освобождении от наказания на основании ч.2 ст. 80.2 УК РФ в представленном материале не имеется); на момент рассматриваемых событий не трудоустроен, холост, детей не имеет; обвиняется в совершении тяжкого преступления спустя 2 месяца после окончания срока контракта. 

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, с учетом данных о личности П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие у П. наград и ранения, полученного в зоне СВО, применение к П. иной меры пресечения невозможно, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводу защитника, вероятность давления на свидетелей и потерпевшего, воспрепятствование производству по делу иным путем, не учитывались судом как основание для избрания меры пресечения. 

Учитывая приведенные сведения о личности П., характер инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, о чем ходатайствует адвокат Маслов Д.Н. 

Сведений о невозможности нахождения П. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Маслова Д.Н. об изменении П. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун