РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 26 февраля 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием помощника прокурора Петровой Р.Б.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2018 по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по городу ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по городу ФИО6 (далее – ОМВД России по г. ФИО6) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГ № он уволен с должности полицейского (водителя) отделения № 2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. ФИО6 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причиной увольнения послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, который по мнению работодателя выразился в том, что ДД.ММ.ГГ он совместно с коллегой А.А., находясь на службе, сдали в ломбард найденные на улице золотые украшения, принадлежащие М.М., после чего распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению. Согласно позиции ответчика, изложенной в заключении служебной проверки, он совершил присвоение чужого имущества. Считает свое увольнение незаконным, а подобную оценку его действий необоснованной, поскольку непринятие мер к сдаче находки в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством, не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника полиции и умаляющий авторитет органов внутренних дел; фактически каких-либо вредных последствий от его действий не наступило, имущественный ущерб никому не причинен. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив сведения и доводы, указанные в иске. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившийся в присвоении и распоряжении по своему усмотрению чужого имущества. При этом ФИО1 не уведомил должным образом о находке руководство ОМВД России по г. ФИО6; указанные действия, выявленные в результате служебной проверки, были расценены руководством как совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, несовместимого с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, и влекущего увольнение со службы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 2) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. 

Пункты 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ – в должности полицейского (водителя) отделения № 2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. ФИО6, имеет специальное звание «старший сержант полиции» (л.д. 32-44).

Согласно заключенному между ОМВД России по г. ФИО6 и ФИО1 контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ, на истца возложены обязанности быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п. 4.2., 4.3., 4.4., 4.5) (л.д. 69-70).

Аналогичные обязанности сотрудников органов внутренних дел предусмотрены Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. ФИО6, утвержденного начальником ОМВД России по г. ФИО6 ДД.ММ.ГГ, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГ (л.д. 72-75).

Так, п. 11, 12, 19, 26, 27 раздела III Должностного регламента на полицейского возложено исполнять обязанности согласно ст. 12, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции, согласно ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к устранению данных обстоятельств; принимать от граждан находки (документы, ценности и др. имущество) и передавать их дежурному по горрайоргану с указанием в рапорте описи предметов и данных о лице, передавшем находку; знать и соблюдать нормативно-правовые акты органов государственной власти РФ, распорядительные документы МВД России, УМВД округа, регламентирующие деятельность органов и подразделений внутренних дел; выполнять в установленные сроки требования приказов, распоряжений, указаний МВД России, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. ФИО6.

Пунктами 28, 29, 32 раздела IV Должностного регламента предусмотрено, что сотрудник полиции несет установленную федеральным законом ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) при выполнении им служебных обязанностей; несет персональную ответственность за своевременность и качество выполнения возложенных на него должностных задач, определенных инструкциями и обязанностями; за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей и за неполное использование предоставленных ему прав.

Приказом начальника ОМВД России по г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Из материалов дела следует, что служебная проверка проводилась по рапорту старшего лейтенанта юстиции В.В. – старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. ФИО6 по факту грубого нарушения служебной дисциплины младшим лейтенантом полиции А.А. и старшим сержантом полиции ФИО1

Из рапорта старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. ФИО6 В.В. на имя начальника ОМВД России по г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного за № следует, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту хищения у М.М. цепи с крестом из золота 585 пробы, общим весом 54 грамма, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, имевшего место не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в помещении кухни общежития, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что полицейский отделения № 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. ФИО6 ФИО5 и полицейский (водитель) отделения № 2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. ФИО6 ФИО1, в нарушение п. 38 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции» и главы 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного руководителем ОМВД России по 

<

адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, сдали в ломбард «К» ИП О.О. крест из золота общим весом 8,37 граммов на сумму 10 881 руб. и в ломбард ООО «З» цепь из золота 585 пробы общим весом 21,5 граммов на сумму 28 980 руб., принадлежащие М.М., после чего распорядились денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГ на основании поданного рапорта начальником ОМВД России по г. ФИО6, в соответствии с п. 3, 5, 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, назначено проведение служебной проверки.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей (л.д. 65, 122-123).

С ДД.ММ.ГГ ФИО1 освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, ДД.ММ.ГГ срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГ (л.д. 62-63, 120). 

В рамках проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГ от старшего сержанта полиции ФИО1 получено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 00 минут он совместно с младшим лейтенантом полиции А.А. и старшим сержантом полиции В.В. заступил на службу по охране общественного порядка на территории г. ФИО6. В ходе несения службы, в 23 часа 30 минут получив от оперативного дежурного сообщение о том, что по 

<

адрес> находится гражданин М.М., которому нанесли побои, они прибыли по указанному адресу, двери квартиры открыла женщина, которая пояснила, что М.М. является ее супругом и его уже увезли в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», в связи с чем они направились в приемное отделение. Выйдя из подъезда, возле урны он обнаружил цепь с крестом из металла желтого цвета, о чем сообщил А.А., оставив данную находку в служебном автомобиле. Далее, ДД.ММ.ГГ он созвонился с А.А., тот сказал, что найденную вещь надо сдать, заехал за ним на своем личном автомобиле, они поехали в торговый центр «Тандем», где в ломбарде обменяли крест на денежные средства. Все ювелирные изделия обменять не получилось в виду того, что в кассе было недостаточно денежных средств. После этого А.А. сходил в ювелирный магазин «Л» и получил денежные средства за цепь, затем привез все деньги ему домой и передал их. Данные денежные средства не были потрачены, впоследствии возвращены в вышеуказанные магазины (л.д. 119). 

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. ФИО6 следственного управления СК РФ по ЯНАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 158, ст. 160, ст. 293 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) – за отсутствием в деянии ФИО7 составов преступлений (л.д. 124-127).

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в нарушение п. 4.2, 4.3, 4.4., 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ; п. 5 главы I, п. 11, 12, 19, 26, 27 главы III, п. 28, 29, 32 главы IV должностного регламента (должностной инструкции) полицейского; п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 № 1377; п. 1, 2, 12 ст. 12, ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти, выразившийся в присвоении и распоряжении по своему усмотрению чужого имущества, при этом не уведомил должным образом о находке руководство ОМВД России по г. ФИО6 (л.д. 49-62).

Заместителем командира отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по г. ФИО6 ДД.ММ.ГГ внесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ ФИО1 

По результатам служебной проверки начальником ОМВД России по г. ФИО6 принято решение об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 был письменно уведомлен об увольнении из органов внутренних дел.

Таким образом, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения действующего законодательства в сфере имущественных прав, выразившиеся в том, что находясь на службе по охране общественного порядка на территории г. ФИО6 в качестве водителя совместно со своим сослуживцем А.А., ДД.ММ.ГГ во время выезда по месту жительства потерпевшего М.М. возле дома нашел золотые украшения – цепь с крестом, не доложил об этом руководству ОМВД России по г. ФИО6, оставил найденные вещи в служебном автомобиле, а ДД.ММ.ГГ вместе с А.А. сдали ювелирные украшения в ломбард на общую сумму 28 980 руб., то есть присвоил и распорядился по своему усмотрению чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему М.М., найденному на маршруте патрулирования, явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку причиняют ущерб деловой репутации как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В связи с изложенным, указанные действия ФИО1 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из психологической и служебной характеристик ФИО1 следует, что у него актуальная готовность к умственной деятельности чуть ниже среднего, эмоционально восприимчив, уровень эмоциональной устойчивости чуть ниже среднего, настойчив в достижении собственных целей, в межличностных отношениях полагается скорее на собственный статус или должность, чем на личностную позицию (или убеждение); за время прохождения службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, требования нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел знает, но выполняет не в полном объеме (л.д. 71).

Вопреки мнению истца о том, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника полиции, суд находит доказанными обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, несовместимого с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что о находке он уведомил непосредственного начальника – старшего по смене А.А., с которым в тот день нес дежурство, так как сообщение своему коллеге в устной форме о находке не освобождало истца от выполнения обязанности, предусмотренной п. 19 раздела III Должностного регламента, подать рапорт в дежурную часть с указанием в нем описи найденных предметов.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, при наличии оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-98/2018 в Муравленковском городском суде.