Дело № 12-312/2018 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

с участием представителя ФИО1 –ФИО6,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на постановление инспектора Полка ДПС ГИДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Полка ДПС ГИДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, ФИО1 подвергнут наказанию по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ФИО1 – ФИО6 подал жалобу в суд, в обоснование жалобы указал что, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по 

<

адрес> города Уфы возле домов № и № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота Королла г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 До поворота налево заявитель заблаговременно снизил скорость, включил световые указатели поворота налево, занял положение для поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, где позади ехал автобус Нефаз, за которым ехал микроавтобус 

<

данные изъяты> после чего убедившись в отсутствии автомобиля на полосе встречного движения, начал поворот. В момент завершения поворота 

<

данные изъяты> внезапно сильным ударом совершил столкновение с автомобилем (в левую часть), вследствие чего произошло столкновение с припаркованным вдоль дороги автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты>. Покрытие проезжей части асфальтированное, местами гололедица. При гололедице водители обязаны соблюдать скоростной режим и дистанцию, достаточную для предотвращения ДТП, что не было сделано водителем 

<

данные изъяты>. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В судебном заседании ФИО1 –ФИО6 жалобу поддержал по основаниям указанным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил постановление инспектора оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла г.р.н. 

<

данные изъяты> перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за административное правонарушение ответственность по которому предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1, 16.02.2018г. около 08.50час. на 

<

адрес>, г.Уфы управляя транспортным средством Тойота Королла г.р.н. 

<

данные изъяты> перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте налево не убедился в безопасности, чем нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с взысканием в виде штрафа в размере 500 рублей. 

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он принят без исследования всех доказательств имеющихся в деле, о совершении ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, инспектором не был опрошен свидетель ДТП, о ком указывал в своем объяснении ФИО3 

Указанное выше обстоятельство имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения должностного лица.

Вместе с тем, в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение к должностному лицу утрачена, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление инспектора Полка ДПС ГИДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Таянович