Дело №2-216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

14 июня 2019 г. г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19.02.2019 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис сер.... №...).

07.03.2019 автомобилю истца «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП причинены механические повреждения фонаря заднего (под замену), бампера (под замену), юбки бампера (под замену), накладки бампера (под замену), крышки багажника (ремонт и покраска), крыла правого (покраска), крепления бампера (под замену), молдинга крышки багажника (под замену), усилителя бампера (ремонт), арки колеса (замена), вентиляционной решетки (замена), окантовки парктроника (замена), фонаря в бампере (замена). 

07.03.2019 истец подал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового случая. 20.03.2019 представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр автомобиля для определения суммы страхового возмещения. Однако письмом от 28.03.2019 истцу отказано в страховой выплате по причине отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В обоснование отказа указано, что страховая компания, в которой застрахован автомобиль причинителя вреда, не подтвердила выполнение обстоятельств, якобы гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке (в полисе имеются разногласия в части указанного собственника автомобиля).

Информация, содержавшаяся в страховом полисе ОСАГО, не может является обстоятельством, которое может повлечь недействительность полиса ОСАГО. Данные изменения могут быть внесены страховой компанией. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец оценивает в 100 000 руб. 00 коп. 

Претензию истца от 08.04.2019 о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил. Просрочка выплаты страхового возмещения на момент подачи иска (15.04.2019) составляет 9 дней (с 07.04.2019). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 9000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст.931, 935, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон Об ОСАГО), Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 59 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 5337 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 1499 руб. 66 коп., расходы на питание в размере 380 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При направлении претензии истцом не предоставлен расчет ущерба, не приложен отчет об оценке повреждений транспортного средства. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что страховая компания причинителя вредя – ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило соответствие установленным требованиям условий договора ОСАГО. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО. Также считает, что в основу определения стоимости страхового возмещения не может быть положено заключение судебной автотехнической экспертизы, так как в описательной части экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 87 297 руб., а в выводах – в размере 59 300 руб. Кроме того, на фотографиях, имеющихся в заключении, эксперт М.А.С. одет в иную одежду, чем при осмотре автомобиля. Также полагает, что истец не обращался в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ульяновске, обратившись в агентство в г.Инза. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 13.05.2019 третье лицо ФИО4 пояснил, что автомобиль «Suzuki Grad Vitara» два года назад был продан им своему тестю – отцу жены, но в органах РЭО ГИБДД автомобиль на тестя не перерегистрирован. На момент ДТП автомобилем управляла его (ФИО4) супруга – ФИО5 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предусмотрено в ст.13 закона Об ОСАГО.

В ст.1 Закона Об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ... (л.д.26-27).

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по договору ОСАГО 19.02.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис сер.... №...). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 21.02.2019 по 24 час. 00 мин. 20.02.2020. (л.д.28). 

07.03.2019 в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля «Suzuki Grad Vitara», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца «Volkswagen Tiguan» причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, объяснениям участников, ДТП произошло по вине водителя «Suzuki Grad Vitara» ФИО5 (л.д.31-32).

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Пунктом первым ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

11.03.2019 истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика, заявление ФИО1 принято уполномоченным лицом – представителем страховщика А.Н.В. О надлежащем обращении истца в страховую компанию свидетельствует также ответ от 28.03.2019 за подписью заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПА «РЕСО-Гарантия» К.Я.И.

Согласно п.15 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

Согласно заявлению истца, он просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом на банковский счет. Соглашение по такому варианту страхового возмещения между истцом и страховой компаний было достигнуто, о чем свидетельствует подпись представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявлении о прямом возмещении ущерба.

Из указанного выше ответа от 28.03.2019 за подписью заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПА «РЕСО-Гарантия» усматривается, что истцу ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП (страховой полис сер... ...). (л.д.24).

Из страхового полиса ОСАГО сер.... ..., выданному ПАО СК «Росгосстрах», предоставленному третьим лицом ФИО4, усматривается, что застрахован автомобиль «Suzuki Grad Vitara», государственный регистрационный знак ..., на период с 15.08.2018 по 14.08.2019, страхователем и собственником автомобиля указан Р.А.Н., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны третьи лица ФИО4, ФИО5 (управлявшая автомобилем в момент ДТП), а также Р.А.Н. и Р.М.Н. (л.д.93).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Suzuki Grad Vitara» от ....2015 собственником транспортного средства указан ФИО4 (л.д.95-96).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2017 третье лицо ФИО4 продал автомобиль «Suzuki Grad Vitara» Р.А.Н.

Таким образом, собственником транспортного средства является Р.А.Н., который в свою очередь указан собственником и страхователем в полисе ОСАГО сер... ..., выданном ПАО СК «Росгосстрах».

Факт отсутствия регистрации в РЭО ГИБДД автомобиля «Suzuki Grad Vitara» на собственника Р.А.Н. не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данное транспортное средство, так как возникновение такого права гражданским законодательством не поставлено в зависимость от факта регистрации автомобиля в органах ГИБДД. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении истца к ответчику по поводу прямого возмещения вреда были соблюдены в полной мере положения, установленные ч.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, а именно: 

-в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

-ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии подтверждения страхователя причинителя вреда по изложенным выше мотивам.

Кроме того, суд учитывает, что частью 5.1. ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, истец в надлежащем порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении, на что получил отказ.

08.04.2019 истец ФИО1 направил страховщику почтовым отправлением претензию, в которой просил произвести страховую выплату. (л.д.39-41).

Претензия получена адресатом 10.04.2019 (л.д.37). 12.04.2019 страховщиком направлен ответ, в котором оснований для пересмотра принятого ранее решения не имеется. (л.д.52).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не приложен к претензии отчет (экспертиза) о стоимости восстановительного ремонта не может являться основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным, поскольку в ответе на претензию отсутствует указание на отсутствие оценки стоимости восстановительного ремонта, как основание отказа. Кроме того, в соответствии с положениями ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик был вправе по своей инициативе произвести независимую оценку.

Определением суда от 17.05.2019 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-могли ли повреждения, обнаруженные на автомобиле «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО1, быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... около 08 ч. 00 мин. в г.Инзе Ульяновской области на ул.Садовой, около д.29, в результате столкновения с автомобилем «Suzuki Grad Vitara», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5?

-если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, с учетом эксплуатационного износа?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от 10.06.2019, проведенной автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»:

-на автомобиле «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО1, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2019 около 08 ч. 00 мин. в г.Инзе Ульяновской области на ул.Садовой, около д.29, в результате столкновения с автомобилем «Suzuki Grad Vitara», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, следующие повреждения:

Дверь задка - ремонт на площади 0,02 м.кв. (1,3 н/ч), окраска;

Накладка двери задка нижняя хромированная – замена;

Фонарь задний наружный правый – замена;

Бампер задний – замена, окраска;

Нижняя часть заднего бампера – замена;

Отражатель в заднем бампере нижнем правый – замена;

Кольцо крепления парктроника правого заднего наружного – замена;

Парктроник задний правый наружный – замена;

Фартук заднего бампера – замена;

Накладка фартука заднего бампера – замена;

Крыло заднее правое – окраска;

Расширитель крыла заднего правого – замена;

Кронштейн крепления заднего бампера правый наружный – замена;

Подкрылок заднего правого колеса – замена;

Усилитель заднего бампера - ремонт на площади 0,02 м.кв. (1,3 н/ч), окраска;

Дефлектор вытяжной вентиляции правый задний – замена;

Панель задка-ремонт на площади 0,01 м.кв. (1,1 н/ч), окраска;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, с учетом эксплуатационного износа составила 59 300 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Установленные экспертом повреждения, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра ООО «***» от 20.03.2019, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы стороны ответчика о том, что в описательной части экспертом неправильно установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем на основании данного заключения не может быть определен размер страхового возмещения, суд находит несостоятельным.

Как указано выше, в выводах эксперта указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59 300 руб.

В описательной части, по мнению суда, экспертом допущена описка, указан размер восстановительного ремонта с учетом износа 87 300 руб. Анализ заключения эксперта позволяет прийти к выводу, что данная сумма является стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Об этом свидетельствует сведения, указанные экспертом в калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 87 297 руб. (округленно в соответствии с методикой – 87 300 руб.), с учетом износа – 59 299 руб. 50 коп. (округленно в соответствии с методикой – 59 300 руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что на фотографиях, имеющихся в заключении, эксперт М.А.С. одет в иную одежду, чем при осмотре автомобиля, не могут свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 300 руб. 00 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец обратился в страховую компанию 11.03.2019. С учетом указанных выше норм Закона Об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести страховую выплату в срок до 01.04.2019, что страховой компанией сделано не было на момент вынесения решения.

Истцом предоставлен расчет пеней за 9 календарных дней в размере 5337 руб. 09 коп. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что предоставленный расчет не нарушает права ответчика, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в указанном выше размере. С учетом размера неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений сумма штрафа составит 29 650 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 3000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 05.04.1019, актам выполненных работ представителем истца ФИО2 истцу оказаны следующие услуги:

-составление претензии;

-составление искового заявления; 

-участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в качестве представителя истца (два судебных заседания).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 4000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 1499 руб. 66 коп., расходов на питание в размере 380 руб. 00 коп.

В подтверждение свой позиции истцом предоставлены чеки на указанные суммы на приобретение бензина и продуктов питания от 06.06.2019.

Вместе с тем, истцом не предоставлены документы о расстоянии от места его жительства до места проведения осмотра автомобиля, а также о среднем расходе топлива автомобиля, в связи с чем транспортные расходы взысканию не подлежат.

Расходы на питание не могут быть признаны судебными расходами в конкретном случае (пребывание на осмотре автомобиля), в связи с чем также не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3040 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья 

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 300 (Пятьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп., неустойку в размере 5337 (Пять тысяч триста тридцать семь) руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 3040 (Три тысячи сорок) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья