Дело № 2-819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.М. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением Л.А.М., принадлежащего ей же на праве собственности, 

<

данные изъяты>, под управлением Р.Л.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. Автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Произошедшее ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, Р.Л.Р. полностью признал свою вину. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> Л.А.М. застрахована в ООО "СК "ВЕКТОР", полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> Р.Л.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. В заявлении указала что, в результате полученных повреждений автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Также заявление было направлено по электронной почте и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Срок ответа на указанное заявление истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец, дважды извещал страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства по адресу: РБ, 

<

адрес>, так как автомобиль находился нетранспортабельном состоянии, однако страховая компания дважды требовала предоставить автомобиль по адресу: 

<

адрес>.

Л.А.М. указывает, что воспользовалась услугами эвакуатора при транспортировки автомобиля с места ДТП, за что оплатила сумму в размере 2000 руб., поэтому для предоставления автомобиля для осмотра в страховую компанию не могла повторно воспользоваться, так как эти расходы оплачиваются только при эвакуации с места ДТП.

Истец организовала независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «

<

данные изъяты>, ущерб с учетом износа составил 48200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника по определению материального ущерба составила 10 000 руб.

Л.А.М. направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить ей сумму восстановительного ремонта с учетом износа 48 200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 руб. Страховая выплата в пользу истца не была произведена.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Л.А.М. сумму восстановительного ремонта в размере 48 200 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1273,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1410 руб., штраф.

В судебное заседание истец Л.А.М., третье лицо Р.Л.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец в заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить, дополнительно просила взыскать почтовые расходы по отправке в суд искового заявления в размере 150 руб. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Л.А.М., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Р.Л.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. Автомобилю Л.А.М. были причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Р.Л.Р. полностью признал свою вину. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> Л.А.М. застрахована в ООО "СК "ВЕКТОР", полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> Р.Л.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и проведении осмотра. В заявлении указала, что в результате полученных повреждений автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление также было направлено по электронной почте и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.М. направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении осмотра т/с ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: 

<

адрес>, с указанием, что автомобиль 

<

данные изъяты> не транспортабелен. Телеграмма получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не предоставлены: справка ГИБДД ф.154 либо извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС/паспорт ТС, паспорт собственника ТС, банковские реквизиты собственника.

Страховая компания не обеспечила явку своего представителя на осмотр, организованный истцом, ДД.ММ.ГГГГ направила Л.А.М. телеграмму о представлении т/с 

<

данные изъяты> на осмотр по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.М. в ответ направила телеграмму, указав, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> находится по адресу: РБ, 

<

адрес> не транспортабельном состоянии (не работают световые приборы, отказ электроники оборудования в результате ДТП. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» выездной осмотр транспортного средства не провело, ДД.ММ.ГГГГ направило письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявление о страховой выплате возвратила без рассмотрения вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут являться основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вслучае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 13 того же Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу разъяснений, данный в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов следует, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, что являлось препятствием для эксплуатации автомобиля согласно Правил дорожного движения РФ. Об этом истец сообщил страховщику в вышеприведенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки надлежащим образом организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. 

Более того, истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки ущерба, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания была извещена о дате и месте осмотра, что подтверждается телеграммой, имела возможность направить своего специалиста и также произвести осмотр транспортного средства, однако данным своим правом не воспользовалась.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем и с досудебной претензией с приложением определенных документов, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, судом не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства«

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 42 800 руб.

За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5 № суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 42 800 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ расходы по оплате услуг ИП ФИО6 за эвакуацию при автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб., расходы за установление скрытых дефектов при осмотре ТС в сумме 1 200 рублей и расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. были обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 21 400 рублей (42800/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы в размере 1273,98 руб., расходы по оплате курьера – 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1620 руб., подтвержденные документально, являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1946,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.М. сумму страхового возмещения в размере 42 800 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1273,98 руб., расходы по оплате курьера – 150 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1620 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1946,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы.

Судья А.В. Салишева