Дело № 2-696/2019 г.

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при помощнике судьи Филаткиной Л.Н.

с участием прокурора Ермолиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 04 декабря 2019 г. дело по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ********** в лице Филиала №... к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании несчастного случая не связанного с производством, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ********** в лице Филиала №... обратилось в суд с иском к ответчику о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим **.**.** Л Д.В., не связанным с производством, признании недействительным акт №... от **.**.** о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего Л Д.В. В обоснование требований указал, что **.**.** в адрес филиала поступили заявления от ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л В.Д., Л Н.Д. о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы у ИП ФИО1, произошедшим **.**.** с Л ФИО3 государственного трудового инспектора от **.**.** установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО1 ИП ФИО1 во исполнение заключения государственного инспектора труда от **.**.** составлен акт №... от **.**.** о несчастном случае на производстве. **.**.** филиалом №... проведена экспертиза несчастного случая, по результатам которой несчастный случай квалифицирован как не страховой, поскольку не подтвержден представленными сведениями. Кроме того, Л Д.В. являлся гражданином ********** осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без законных оснований, при отсутствии разрешения на работу или патента, деятельность погибшего Л Д.В. на территории РФ без разрешения на работу не может быть отнесена к трудовой деятельности, его гибель не является несчастным случаем на производстве. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, Государственная инспекция труда в ********** отдел, ООО “СпецАвтоТранс”.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в ********** отдел, ООО “СпецАвтоТранс”, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП ФИО1, третьего лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП ФИО1, третьего лица ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, требования не поддержал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заслушав помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

К Д.В., гражданин **********, погиб **.**.** во время следования в качестве пассажира в гусеничном тягаче ****, принадлежащем ООО “СпецАвтоТранс”, от месторождения ****.

На основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в ********** №...-л от **.**.** проведено дополнительное расследование группового смертельного несчастного случая, произошедшего **.**.** с работниками подрядных организаций, по пути следования от месторождения ********** до ********** на транспортном средстве ****.

По результатам дополнительного расследования **.**.** заместителем руководителя Государственной инспекции труда-заместителем главного государственного инспектора труда в РК (по охране труда) ФИО6 составлено заключение, из которого следует, что **.**.** в **** часов произошел смертельный групповой несчастный случай, в №...-ти км. от **********, в №... км. от месторождения ********** ********** ********** на пересечении лесной автодороги и разлитого от паводка ручья **********.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: **.**.** на основании заявки ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» **** часов утра водитель ООО «СпецАвтоТранс» К В.С. на гусенечном тягаче **** выехал с временного жилого комплекса ********** до **********. Пройдя проверку на котрольно-пропускном пункте ********** он выехал и посадил к себе в тягач пассажиров: Б В.В., К В.В., Х В.Н., А А.В. – в кунг тягача и Ш С.В. – в кабину тягача. Проехав на тягаче **** километра №... К В.С., увидев на дороге Е А.А., Т С.В., Л Д.В., он также посадил их в кунг тягача. Далее со слов опрошенного К В.С., примерно на 6-7 км. Лесной дороге он подъехал к разлитому паводком ручью ****, который пересекал автодорогу. До станции ********** еще надо было ехать около №... км. К В.С. предложил пассажирам в кунге пересесть на крышу тягача, они отказались. Тогда К В.С. начал движение через ручей по автодороге на тягаче **** с пассажирами в кунге и одним пассажиром в кабине. Посреди ручья тягач (вездеход) потерял сцепление с автодорогой и продолжил движение на плаву. Тягач (вездеход) стало сносить вправо от дороги, он уперся в кусты. Водитель К В.С. попытался сдать назад, не получилось. Он опять уперся в кусты. Вездеход **** остановился, К В.С. вылез и открыл крышку двигателя, увидев, что двигатель стало заливать водой, он заглушил двигатель. Пассажиры в кунге открыли заднюю дверь тягача, но туда стала поступать вода и они закрыли дверь, находясь внутри кунга. Вездеход стал стремительно погружаться на дно ручья. К В.С. и пассажир Ш С.В. вылезли из кабины на крышу тягача. Из кунга никто не выходил, дверь была закрыта. Со слов Ш С.В. со стороны водителя кто-то, находившийся внутри кунга, выбил кулаком небольшое окно слева сзади от кабины водителя, но в него вылезти не смогли, через окно вода стала поступать в кунг и вездеход опустился на дно. К С.В. опустился в воду, держась за тягач и открыл дверь кунга, но из кунга никто не вылезал. К В.С. и Ш С.В. залезли на крышу кабины тягача, находящуюся над водой, Находившиеся в кунге пассажиры: Б В.В., К В.В., Х В.Н., А А.В., Е А.А., Т. С.В., Л. Д.В. погибли, не выходя из кунга. По представленным справкам о смерти, причина смерти механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей при утоплении, утопление при попадании в естественный водоем.

В заключении государственного инспектора труда указано, что водитель Л. Д.В. был допущен к работе ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений, без ознакомления с локальными нормативными актами работодателя и без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и инструктажа по охране труда.

Дополнительным расследованием установлено, что Л. Д.В. погиб во время следования на тягаче **** от места работы, отдаленного от его постоянного места жительства, до **********, где возможно дальнейшее следование общественным транспортом, без обеспечивающего участия работодателя, государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению акта формы Н-1.

Не согласившись с указанным заключением инспектора труда ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене заключения.

Решением ********** городского суда от **.**.** заключение инспектора труда от **.**.** признано законным и обоснованным.

Апелляционным определением Верховного суда ********** от **.**.** решение ********** городского суда от **.**.** отменено, заключение от **.**.** признано незаконным, поскольку вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции (****).

Л.Д.В., **.**.** года рождения, гражданин ********** является отцом Л. В.Д., **.**.** года рождения, Ф Н.Д., **.**.** года рождения.

**.**.** в суд обратилась ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей с исковым заявлением к ответчику об установлении факта трудовых отношений между Л. Д.В. и ИП ФИО1

Определением ********** городского суда от **.**.** утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказалась от исковых требований, ответчик признал факт трудовых отношений с Л Д.В. и взял на себя обязательство оформить и передать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, внести соответствующие записи о работе Л Д.В. в трудовую книжку (****).

Судом установлено, что ФИО1 **.**.** оформил акт №... о несчастном случае на производстве в отношении Л. Д.В., **.**.** ФИО2 направила указанный акт в филиал №... ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по **********.

Согласно заключению филиала №... ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ********** №... от **.**.** несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, поскольку произошел в нерабочее время Л. Д.В., не на рабочем месте, не при исполнении трудовых обязанностей, кроме того, Л. Д.В. являлся гражданином **********

Абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от **.**.** N 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац 3 статьи 3 Федерального закона от **.**.** 125-ФЗ).

Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 Федерального закона от **.**.** 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от **.**.** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении дела для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что смерть Л. Д.В. наступила в связи с механической асфиксией от закрытия дыхательных путей при утоплении (л.д. 246 т. 1).

**.**.** между ООО «Элкам-сервис» и ИП ФИО1 заключен договор №... на оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг собственной техникой согласно заявкам заказчика. Взаимоотношения между сторонами регламентировались также Положением о пропускном и внутри объектном режимах в ООО «Лукойл-Коми». Дополнительным соглашением от **.**.** определено, что персонал исполнителя обеспечен спальными местами в жилых вагон-домах на объектах заказчика (месторождениях). Срок договора продлен до **.**.** на основании дополнительного соглашения №... от **.**.**.

Согласно уведомлению ООО «Элкам-сервис» от **.**.**, направленному в адрес ИП ФИО1 следует, что работники работодателя ФИО1 отсутствуют на рабочем месте (самовольно покинули места производства работ утром **.**.**), в связи с чем ООО «Элкам-сервис» просит в ближайшее время разобраться по данному случаю и организовать оказание транспортных услуг согласно заключенному договору.

Из письменного сообщения ИП ФИО1 на имя государственной инспекции труда по ********** от **.**.** следует, что между ним и Т. С.В., Е. А.А. на период с **.**.** по **.**.** были заключены договора гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг по управлению автотранспортом. и Л. Д.В., гражданином **********, были устные договоренности на выполнение работ водителя, так как у него не было разрешительных документов, позволяющих заключить с ним договор, а так как им планировалась легализация его пребывания на территории **********, получения патента на работу и в его услугах в дальнейшем ответчик был заинтересован, то пошел ему навстречу в трудоустройстве, с целью позволить ему заработать денежные средства на оформление документов. **.**.** около №... ему позвонил водитель Ш. М.Х., находящийся на объекте и сообщил, что Л. Д.В. и другие покинули автомашины, которые ФИО1 были переданы им в управление для выполнения определенных видов работ в рамках заключенного между ИП ФИО1 и ООО “Элкам-сервис” договора, и передвигаясь на вездеходе **** пересекая лесной ручей, затонули. Ранее между ФИО1 и погибшими произошел телефонный разговор о планировании эвакуации их с места оказания услуг ввиду чрезвычайной ситуации - ледохода водной преграды. В ходе которой им было разъяснено, что решается вопрос либо о найме вертолета либо применения специализированного сплав средства, и им необходимо оставаться на месте их нахождения, продолжать выполнять услуги (оплата которых предлагалась закрепить дополнительным соглашением), ввиду того, что на тот момент производственный процесс имел непрерывное свойство и необходимо постоянное нахождение персонала непосредственно на площадке выполнения работ, на что ФИО1 получил их согласие. Однако, не поставив его в известность, потерпевшие самовольно оставили рабочие места, данный факт подтверждается уведомлением инженерно-технологических работников ООО «Элкам-сервис» и приняли решение самостоятельно добираться попутным транспортом ****

Из пояснений представителя ответчика следует, что Л. Д.В. работал водителем вахтовым методом по №... дней у ответчика на месторождении «**********» ООО «Лукойл», ранее работал по трудовому договору, с **.**.** по **.**.** фактически выполнял работы по трудовому договору, однако своевременно трудовой договор не был оформлен, поскольку Л. Д.В. не оформил вид на жительство, проживал на период работы во временном поселке подрядчика ООО «Элком-сервис», работодатель ИП ФИО1 вывозил работников на своем транспорте до места сбора **********, **.**.** был последним рабочим днем Л, Д.В., **.**.** ФИО1 должен был обеспечить доставку работников до места сбора, в том числе Л. Д.В. 

По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД Росси по ********** следует, что Л. Д.В., **.**.** года рождения, ранее проживал по разрешению на временное проживание на территории РФ с **.**.** по **.**.**, по которому был зарегистрирован по адресу: ********** **********, **********. Оформление разрешения на работу не требуется для лиц, имеющих разрешение на временное проживание. Также установлено, что последний в период с **.**.** по **.**.** работал у ИП ФИО1 в качестве водителя, не имея документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ (патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство), за что должностное лицо индивидуального предпринимателя ФИО1, специалист по кадрам Ш. Н.М. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от **.**.** «О правовом отношении иностранных граждан» №... по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ****

Определением ********** городского суда от **.**.** ответчик признал факт трудовых отношений с Л. Д.В., внес соответствующую запись в трудовую книжку Л. Д.В.

Установлено, что Л. Д.В., вместе Т. С.В. и Е А.А. покинул временный жилой комплекс рано утром около **** утра **.**.**, когда остальные работники спали. При этом погибший Л Д.В., не ставя в известность ФИО1, добирался не дорогой общего пользования, ведущей от месторождения **********, а вышел на лесную дорогу и двигался далее на попутном транспорте, к которому ФИО1 не имел никакого отношения, выбрал более опасный маршрут, опасность своих действий не понимать не мог. Кроме того, ИП ФИО1 завез Л Д.В. на месторождение своим транспортом и по окончании работ должен был также забрать и вывезти в пгт. Кожва также своим транспортом, либо занятым для этого у третьих лиц. 

Из материалов проверки дополнительного расследования следует, что гусеничный транспортер **** принадлежит ООО «СпецАвтоТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., данное транспортное средство ответчику ФИО1 не предоставлялось, не передавалось для доставки работников с места работы до пункта сбора.

Оснований покидать жилой поселок у Л Д.В. не было, поскольку данных распоряжений работодатель не давал, договор с ООО «СпецАвтоТранс» по перевозке работников ИП ФИО1 не заключал, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, несчастный случай с Л Д.В. произошел при движении его с места производства работ в сторону места его проживания без распоряжения об этом ИП ФИО1, на необорудованном для перевозки людей попутном транспорте, не предоставленном работнику работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственную связь смерти Л. Д.В. с исполнением им трудовых обязанностей отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с Л Д.В. не связан с производством.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от **.**.** N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании акта о несчастном случае на производстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС от **.**.** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в силу статьи 8 Федерального закона от **.**.** N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты, в том числе страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Ответчик во исполнение определения ********** городского суда от **.**.** предоставил истцу акт №... от **.**.** о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего Л Д.В.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что несчастный случай с Л Д.В. с производством не связан и является не страховым, указанный акт №... от **.**.** следует признать недействительным и отменить.

Доводы представителя ответчика о том, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом на основании определения от **.**.** на ответчика возложена обязанность оформить и передать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства в указанной части не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

При удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «**********» (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший **.**.** с Л.Д.В., не связанным с производством.

Признать недействительным и отменить Акт №... от **.**.** о несчастном случае на производстве, утвержденного индивидуальным предпринимателем ФИО1, в отношении Л.Д.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «**********» в размере №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019 года