Судья Еремин А.А. Дело № 22-2131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 08 мая 2023 года, которым

К., /__/,

отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Шегарскому району по материалу проверки КУСП № 105 от 13.01.2023.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 апреля 2023 года К. обратился в Шегарский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Шегарскому району по приобщению материала проверки по заявлению К., зарегистрированному 13.01.2023 КУСП № 105, к материалу проверки по его же заявлению, зарегистрированному 16.01.2019 КУСП № 61.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 08 мая 2023 года отказано в принятии к производству жалобы К. на действия должностных лиц ОМВД России по Шегарскому району по материалу проверки КУСП № 105 от 13.01.2023.

Не согласившись с постановлением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и отменить, поскольку судом заочно дана оценка действиям должностных лиц и вынесено заочное судебное решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, кроме прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1). 

В рассматриваемом случае судья, ознакомившись с жалобой заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что обжалуемое К. решение о приобщении его заявления, поданного в органы внутренних дел к материалу проверки, проводимому по его же заявлению о тех же событиях, но поданному ранее, не нарушает его конституционных прав и не препятствует его доступу к правосудию. Данные выводы судьи были положены в основу обжалуемого постановления и отражены в нем. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 08 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья